Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 13АП-9496/21 по делу N А56-86272/2020

г. Санкт-Петербург

24 июня 2021 г.

Дело N А56-86272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Петрова Е.С. по доверенности от 15.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9496/2021) ООО "Метромаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу N А56-86272/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метромаш"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сервис" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метромаш" (далее - ответчик, ООО "Метромаш", Общество) о взыскании 272 265 руб. задолженности и 8446 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество сослалось на мнимость соглашения об уступке права требования (цессии) от 04.12.2019, заключенного между Компания и ООО "Капитал-Строй", поскольку истцом не были представлены доказательства оплаты за уступаемое право требования, при этом пояснения истца о том, что между ООО "Капитал-Строй" (цедент) и Компаний (цессионарий) был произведен зачет требований и уступка была произведена в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору N 18/11/19, по акту N 1 от 26.11.2019 и акту N 2 от 03.12.2019, не были подтверждены документально; суд первой инстанции данный вопрос не исследовал, отсутствие оплаты по соглашению было оставлено судом без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ООО "Капитал-Строй") и ООО "Метромаш" был заключен договор субподряда N 07092018 (далее - Договор субподряда), согласно которому (с учетом дополнительного соглашения N 1), ООО "Капитал-Строй" обязалась выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Магазин промышленных и производственных товаров", по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Промышленная, д. 32 (Объект), а ООО "Метромаш", в свою очередь, обязалось принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по Договору субподряда согласована сторонами на основании ведомости объема работ и составляет 919 440 руб.

Пунктом 3.1.3 Договора субподряда в редакции дополнительного соглашения.N 1 установлена обязанность ООО "Метромаш" произвести оплату выполненных работ в течение 10 календарных дней после подписания последним акта приемки выполненных работ.

ООО "Капитал-Строй" надлежащим образом выполнило взятое на себя по Договору субподряда обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на Объекте, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (унифицированные формы N КС-2, КС-3) N 1 от 31.10.2018 на сумму 919 440 руб.

Вместе с тем, ООО "Метромаш" исполнило обязанность по оплате выполненных работ частично на сумму 647 150 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 272 650 руб.

04.12.2019 между Компанией и ООО "Капитал-Строй" было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 04.12.2019 (далее -Соглашение), согласно которому Компания получает права требования по выплате задолженности ООО "Метромаш" перед ООО "Капитал-Строй" по Договору субподряда в сумме 272 265 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения уведомление о заключении Соглашения было направлено в адрес ответчика 04.12.2019 и получено последним 28.12.2019.

04.03.2020 Компанией в адрес Общества направлена претензия с требованием о погашении задолженности в течение 3 дней с момента получения претензии. Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало на непредставление Компанией соглашения об уступке права требования (цессии) от 04.12.2019 в материалы дела и наличие у ответчика сомнений в возникновении обязанности по исполнению обязательств по оплате задолженности перед истцом.

С учетом доводов ответчика Компанией в материалы дела представлен оригинал Соглашения (л.д. 9-10).

Возражений по существу требований и доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в иске, ответчик не предоставил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание представление Компанией оригинала Соглашения и отсутствие со стороны ответчика возражений по существу требований и не представление доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в иске, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование иска истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На момент заключения Соглашения у ответчика перед ООО "Капитал-Строй" имелась задолженность за выполненные работы, право требования которой было передано новому кредитору (Компании), в связи с чем надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам в части спорной задолженности является истец.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме (истцу либо первоначальному кредитору) Обществом в материалы дела не представлено, требование Компании о взыскании с Общества 272 265 руб. задолженности по Договору субподряда правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что Соглашение является мнимой сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон и отсутствии намерений в ее исполнении, в материалы дела не представлено, Соглашение ничтожным в установленном порядке не признано, при этом предметом рассмотрения настоящего спора действительность Соглашения не является.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу N А56-86272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина