Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 19АП-2985/21 по делу N А48-10351/2020

г. Воронеж

24 июня 2021 г.

Дело N А48-10351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от ООО "Газпром теплоэнерго Орёл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от АО "Орелгортеплоэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орёл" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2021 по делу N А48-10351/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" (ОГРН 1095752000981, ИНН 5752049900, 302010, г. Орёл, ул. Авиационная, д. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орёл" (ОГРН 1145749008327, ИНН 5720997878, 302010, г. Орёл, ул. Авиационная, д. 1) о взыскании задолженности по арендной плате за период октябрь-ноябрь 2020 года в размере 554 544 руб. 10 коп., пени за период с 17.11.2020 по 30.11.2020 в размере 1 164 руб. 68 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты, всего - 555 708 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Орелгортеплоэнерго" (далее - истец, АО "Орелгортеплоэнерго") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орёл" (далее - ответчик, ООО "Газпром теплоэнерго Орёл") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 3/Л1 от 01.04.2014 за период за период октябрь-ноябрь 2020 года в размере 554 607 руб. 22 коп., пени за период с 17.11.2020 по 30.11.2020 в размере 1 164 руб. 68 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты, всего - 555 771 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2021 по настоящему делу требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.06.20201 представители сторон не явились.

От АО "Орелгортеплоэнерго" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагал решение суда законным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 ОАО "Орелгортеплоэнерго" (арендодатель) и ОАО "Орелтеплоэнерго" (арендатор) заключили договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого и недвижимого имущества) N 3/Л1 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объекты коммунальной инфраструктуры города Орла, состоящие из движимого и недвижимого имущества, являющегося собственностью ОАО "Орелгортеплоэнерго".

Состав имущества, которое арендодатель обязуется предоставить арендатору, определяется приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Передача дополнительных объектов коммунальной инфраструктуры арендатору производится по дополнительному соглашению и акту приема-передачи (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договор аренды вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет своё действие на отношения сторон с момента передачи имущества по акту приема-передачи, действует до окончания срока, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, либо до даты его расторжения.

Пунктом 2.2 договора установлен срок аренды 360 дней.

Из пункта 3.3.7 следует обязанность арендатора вносить арендную плату согласно условиям договора.

Как следует из раздела 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору имущество в размере 407 390 руб. 41 коп., в том числе НДС в сумме 62 144 руб. 30 коп. в месяц. Размер арендной платы за неполный период (месяц) рассчитывается пропорционально количеству календарных дней аренды в месяц и количеству дней в текущем месяце. Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Арендодатель выставляет арендатору надлежащим образом оформленный счет-фактуру в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца (расчетным месяцем). Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным (расчетным месяцем).

По акту приема-передачи объектов коммунальной инфраструктуры в аренду от 01.04.2014 (приложение N 2 к договору) ОАО "Орелгортеплоэнерго" передало, а ОАО "Орелтеплоэнерго" приняло в аренду объекты коммунальной инфраструктуры первоначальной стоимостью 171 189 317 руб. 09 коп.

30.09.2014 дополнительным соглашением к договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого и недвижимого имущества) N 3/Л1 от 01.04.2014 в связи с реорганизацией ОАО "Орелтеплоэнерго" в форме преобразования в ООО "Орелтеплоэнерго" и переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от ОАО "Орелтеплоэнерго" к ООО "Орелтеплоэнерго" внесены изменения в преамбулу договора.

22.04.2015 дополнительным соглашением внесены изменения в договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого и недвижимого имущества) N 3/Л1 от 01.04.2014 в части смены наименования ООО "Орелтеплоэнерго" на ООО "Газпром теплоэнерго Орел" и места нахождения арендатора.

Дополнительными соглашениями от 01.05.2014, от 01.10.2014, от 01.03.2015, от 01.05.2015, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 25.05.2017, от 01.01.2019, от 10.12.2019 арендодатель и арендатор изменили перечень переданных в аренду объектов, а также изменили размер арендной платы, которая с 10.12.2020 составила 277 303 руб. 61 коп. в месяц, в том числе НДС 20 % (пункт 4.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019).

Дополнительным соглашением от 17.11.2020 к договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) N 3/Л1 от 01.04.2014 внесены изменения в том числе в пункт 4.1 договора. Указанный пункт изложен в следующей редакции: "Арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору имущество в размере 277 240 руб. 49 коп., в том числе НДС 20 %".

Согласно п.2 соглашения, дополнительное соглашение от 17.11.2020 вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.11.2020.

Договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) N 3/Л1 от 01.04.2014, дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами, подписи скреплены печатями.

Ответчик обязательства по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) N 3/Л1 от 01.04.2014 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ООО "Газпром теплоэнерго Орел" перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период октябрь-ноябрь 2020 в размере 554 544 руб. 10 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 682 от 19.10.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Судебная коллегия, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности предоставить имущество в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Имущество поступило во владение арендатора 01.04.2020, вместе с тем, сведения о внесении платы за пользование за период с октября по ноябрь 2020 в деле отсутствуют.

Общая сумма задолженности по расчету истца составила 554 544 руб. 10 коп.

В представленном суду первой инстанции отзыве на иск, а также поданной впоследствии апелляционной жалобе ответчик не оспаривал долг в сумме 554 544 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет задолженности суд апелляционной инстанции признает обоснованным и арифметически верным, контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за пользование предоставленным истцом имуществом, судебная коллегия полагает требование истца о взыскании платежей по договору аренды правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 554 544 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 17.11.2020 по 30.11.2020 в размере 1 164 руб. 68 коп.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия полагает его арифметически верным и обоснованным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеназванной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором.

Условие пункта 4.3. договора аренды о неустойке в размере 0,03% за просрочку внесения платежей недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон, иного не доказано.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о значительном снижении дохода организации, в связи с введенными ограничительными мерами в период пандемии коронавирусной инфекции COVID-19 не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Основной вид деятельности общества - 35.30 Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха не содержится в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, которые в силу статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 имеют право на предусмотренные законом льготы в части платежей по заключенным договорам.

Значительное снижение дохода общества не является обстоятельством непреодолимой силы в отношении денежного обязательства перед контрагентом, в связи с чем, не может служить причиной освобождения арендатора от предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В данном случае такого рода риски подлежат отнесению на арендатора как профессионального участника гражданского оборота.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Требование истца о начислении пени по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено арбитражным судом области с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2021 по делу N А48-10351/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2021 по делу N А48-10351/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков