Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 07АП-11557/14 по делу N А03-12875/2014

город Томск

25 июня 2021 г.

Дело N А03-12875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кунавиной Альбины Викторовны (N 07АП-11557/2014(26)) на определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12875/2014 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Сибэнергомаш" (656037, город Барнаул, проспект Калинина, 26, ИНН 2224135248, ОГРН 1092224004707), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Миасс Челябинской области (ОГРН 1057407034410, ИНН 7415047048) и Федеральной налоговой службы, г.Москва о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2017 по делу N А03-12875/2014 о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиной Альбины Викторовны, выразившихся в реализации имущества должника по заниженной стоимости, а также взыскании в пользу ФНС России убытков в размере 37 719 288,11 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции: Кунавина А.В., лично, паспорт;

от ООО "Партнер": Кувшинова Н.А., решение N 10 единственного участника от 25.04.2019, паспорт;

от ООО "Моршанскхиммаш": Рукавицын Р.А. по доверенности от 01.10.2019 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

по заявлением общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") (03.03.2021), Федеральной налоговой службы (10.03.2021) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2017 по делу N А03-12875/2014 о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиной А.В., выразившихся в реализации имущества должника по заниженной стоимости, а также взыскании в пользу ФНС России убытков в размере 37 719 288,11 руб., определением от 04.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявления общества с ограниченной ответственностью "Партнер" и Федеральной налоговой службы о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2017 по делу N А03-12875/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2017 по делу N А03-12875/2014, которым заявление Федеральной налоговой службы о признании несоответствующими закону действий (бездействий) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибэнергомаш" Кунавиной А.В., выразившихся в реализации имущества должника по заниженной стоимости, и взыскании убытков в размере 37 719 288,11 руб., было оставлено без удовлетворения. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о признании несоответствующими закону действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиной А.В., выразившихся в реализации имущества должника по заниженной стоимости, и взыскании убытков.

Кунавина А.В. в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2021 по делу N А03-12875/2014 отменить, производство по заявлениям ООО "Партнер" и ФНС России прекратить.

По мнению Кунавиной А.В., обстоятельства, установленные в решении Центрального районного суда г. Тольятти и определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции не являются вновь открывшимися обстоятельствами, вывод суда общей юрисдикции о ее осведомленности о наличии зарезервированных для ОАО "Сибэнергомаш" денежных средствах и соответственно о занижении цены, по которой была реализована дебиторская задолженность ООО "Моршанскхиммаш" были предметом судебного разбирательства по настоя-

щему делу; жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу, в связи с завершением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сибэнергомаш", производство по заявлению ООО "Партнер" и ФНС России подлежало прекращению; судом необоснованно удовлетворено ходатайство заявителей о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наличии спора в Центральном районном суде г. Тольятти ФНС России и ООО "Партнер" известно еще с 2019 г., с момента подачи Дмитриевым М.В. заявления об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Моршанскхиммаш" (дело N А64-846/2014), 08.09.2020 заявителям стало известно о вынесении определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2020 об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.06.2020, и оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Тольятти от 27.02.2020 о признании торгов недействительными.

ФНС России в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кунавина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ООО "Партнер", ООО "Моршанскхиммаш" считают определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Решением от 30.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Парфененко А.С.

Определением от 30.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12875/2014 конкурсным управляющим должника утверждена Кунавина А.В.

ООО "Партнер" - кредитор ОАО "Сибэнергомаш" требования включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2019 по делу А03-12875/2014.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2015, 21.10.2015 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Сибэнергомаш" требования ФНС России в размере 261 834 543,73 руб., в том числе основной долг 218 581 053,55 руб. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2017 внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Сибэнергомаш", требования ФНС России в размере 80 009 533,90 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование учтены во второй очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 требования ООО "Моршанскхиммаш" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Сибэнергомаш" в размере 9 682 630, 78 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 по делу N А64-846/2014 требования ОАО "Сибэнергомаш" включены в реестр требований кредиторов ООО "Моршанскхиммаш" в размере 376 959 348, 64 руб.

В процедуре конкурсного производства ОАО "Сибэнергомаш" проведены торги по продаже дебиторской задолженности ООО "Моршанскхиммаш" перед ОАО "Сибэнергомаш" в размере 376 959 348, 64 руб.

14.06.2017 с победителем торгов Дмитриевым Михаилом Викторовичем заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности ООО "Моршанскхиммаш" по цене 9 700 000 руб.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кунавиной А.В., выразившиеся в реализации имущества должника (дебиторской задолженности) по заниженной цене. Уполномоченный орган просил взыскать с Кунавиной А.В. 37 719 288, 11 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.

2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды не усмотрели в действиях конкурсного управляющего Кунавиной А.В. недобросовестного поведения либо нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), установив, что арбитражным управляющим принималась исчерпывающие меры по получению необходимой информации по делу о банкротстве дебитора - ООО "Моршанскхиммаш", направляя запросы конкурсному управляющему ООО "Моршанскхиммаш", а также обращаясь к ФНС России с просьбой о поручении территориальному органу в городе Воронеже ознакомиться с материалами дела о банкротстве ООО "Моршанскхиммаш", на которые Кунавиной А.В. получены отрицательные ответы.

Определением от 03.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12875/2014 конкурсное производство в отношении ОАО "Сибэнергомаш" завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2017 внесена запись об исключении ОАО "Сибэнергомаш" из ЕГРЮЛ.

ООО "Моршанскхиммаш" в лице конкурсного управляющего Ефимова К.В. обратилось в суд с иском к Дмитриеву М.В., Кунавиной А.В. о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Моршанскхиммаш" перед ОАО "Сибэнергомаш" в размере 376 959 348, 64 руб., признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2017, применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде двусторонней реституции.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 27.02.2020 по делу N 2-773/2020 исковые требования ООО "Моршанскхиммаш" удовлетворены частично: признаны недействительными торги по продаже права требования ОАО "Сибэнергомаш" к ООО "Моршанскхиммаш" в размере 376 959 348,64 руб., признан недействительным договор купли-продажи от 14.06.2017, заключенный по итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиной А.В. и Дмитриевым М.В. В части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 14.06.2017, заключенного по итогам торгов между конкурсным управляющим Кунавиной А.В. и Дмитриевым М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.06.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.07.2020 об исправлении описки, решение Центрального районного суда г. Тольятти от 27.02.2020 отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Моршанскхим-

маш" в лице конкурсного управляющего Ефимова К.В. к Дмитриеву М.В., Кунавиной А.В. о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора оставлено без удовлетворения.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2020 по делу N 88-18532/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.06.2020 отменено, оставлено в силе решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.02.2020.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.01.2021 N 46- КФ20-938-К6 Дмитриеву М.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Обстоятельства, установленные в деле N 2-2773/2020, повлекшие вывод о недействительности торгов в деле о банкротстве ОАО "Сибэнергомаш", явились основанием для обращения ООО "Партнер" и ФНС России с настоящими заявления в арбитражный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2017 по делу N А03-12875/2014 о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиной А.В., выразившихся в реализации имущества должника по заниженной стоимости, а также взыскании в пользу ФНС России убытков в размере 37 719 288,11 руб.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из того, что признание торгов недействительными при наличии фактической аффилированности и совместных согласованных действий конкурсного управляющего ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиной А.В., победителя торгов Дмитриева М.В., членов комитета кредиторов ОАО "Сибэнергомаш" Коробкова В.А. и Мустаевой Т.Ю., представлявших интересы Дмитриева М.В. и ОАО "Сибэнергомаш" и, одновременно, АО КБ "Глобэкс" при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ОАО "Сибэнергомаш"; участие Дмитриева М.В. в торгах носило номинальный характер и прикрывало участие в торгах самого должника, а также Кунавиной А.В., Коробкова В.А. и Мустаевой Т.Ю., Кунавина А.В. обладала информацией о наличии у ООО "Моршанскхиммаш" денежных средств для расчетов с кредитором ОАО "Сибэнергомаш", применительно к рассматриваемому спору являются вновь открывшимися обстоятельствами, и влекут пересмотр судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18,

19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав АПК РФ предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По правилу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ( далее- Постановление N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В рассматриваемом случае, решением Центрального районного суда г. Тольятти от 27.02.2020 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2020 установлены следующие обстоятельства: при проведении торгов имела место фактическая аффилированность и совместные согласованные действия: конкурсного управляющего ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиной А.В., победителя торгов Дмитриева М.В., членов комитета кредиторов ОАО "Сибэнергомаш" Коробкова В.А. и Мустаевой Т.Ю., представлявших интересы Дмитриева М.В. и ОАО "Сибэнергомаш" и, одновременно, АО КБ "Глобэкс" при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ОАО "Сибэнергомаш"; спорные торги спланированы и проведены в целях перевода прав требований реальных денежных средств (более 50 млн. руб.) с предприятия, признанного банкротом, на подконтрольное лицо, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков; включение в состав участников торгов по продаже дебиторской задолженности Кулешова Е.А. сделано намеренно, в целях создания видимости конкуренции при проведении торгов; в результате недобросовестных действий Дмитриева М.В., Кунавиной А.В. (как организатора торгов) и оператора электронной площадки торги прошли с существенными нарушениями законодательства о банкротстве, сообщение о торгах не содержало существенной информации о характеристиках дебиторской

задолженности, что повлекло неверное определение цены предмета торгов, в то время как Кунавина А.В. обладала информацией о наличии у ООО "Моршанскхиммаш" денежных средств для расчетов с кредитором ОАО "Сибэнергомаш".

Судами установлено, что действия указанных лиц носили согласованный характер, осуществлялись в один промежуток времени, были направлены на достижение единственной цели. Установив фактическую аффилированность и согласованность действий между вышеуказанными лицами, суды пришли к выводу, что дебиторская задолженность фактически выкуплена должником "самим на себя", то есть в обход пункта 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом также было принято во внимание, что участие Дмитриева М.В. в торгах носило номинальный характер и прикрывало участие в торгах самого должника, а также Кунавиной А.В., Коробкова В.А. и Мустаевой Т.Ю. Дмитриев М.В. не имел самостоятельной финансовой возможности купить имущество по цене 9 700 000,00 руб. В ходе рассмотрения спора о недействительности торгов было установлено, что Кунавина А.В. обладала информацией о наличии у ООО "Моршанскхиммаш" денежных средств для расчетов с кредитором ОАО "Сибэнергомаш".

При таких обстоятельствах, доводы Кунавиной А.В. о том, что обстоятельства, установленные в решении Центрального районного суда г. Тольятти и определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, подлежат отклонению за необоснованностью.

Ссылки Кунавиной А.В. на то, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу, в связи с завершением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сибэнергомаш", производство по заявлению ООО "Партнер" и ФНС России подлежало прекращению, несостоятельны.

В абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела N А03-12875/2014, жалоба подана уполномоченным органом до завершения конкурсного производства ОАО "Сибэнергомаш".

Прекращение производства по делу (заявлению) в силу норм статьи 150 АП РФ возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения, в частности, в связи с ликвидацией ответчика - как стороны спора, что связано с невозможностью вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированного ответчика.

Согласно разъяснений в пункте 8 раздела "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016) от 13.04.2016, из

пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.

В данном случае, сторонами обособленного спора по жалобе уполномоченного органа являются кредитор - уполномоченный орган и арбитражный управляющий, которые на текущую дату правоспособность не утратили. На момент обращения ФНС России с заявлением о пересмотре судебного акта отсутствуют обстоятельства, препятствующие участию в суде в качестве ответчика арбитражного управляющего Кунавиной А.В., как и прочие объективные препятствия для рассмотрения заявления уполномоченного органа, вследствие чего завершение конкурсного производства но делу о банкротстве и ликвидация должника не препятствуют рассмотрению заявления.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2015 N 25-П, положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных при исполнении возложенных обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии препятствий для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции, принятого в деле о банкротстве, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.

Таким образом, в силу положений статей 7, 8 АПК РФ, как кредитор, так и арбитражный управляющий вправе получить судебную защиту посредством рассмотрения жалобы по существу вне зависимости от ликвидации должника в связи с его банкротст-

вом.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного удовлетворения судом ходатайств о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Начало течения срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связывается частью 1 статьи 312 АПК РФ с днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (пункт 19 Постановления N 52).

Признавая причины пропуска срока уважительными, суд первой инстанции исходил из того, что оба заявителя участниками гражданского дела по иску ООО "Моршанскхиммаш" о признании торгов недействительными не являлись, общество узнало об обстоятельствах, которые положены в основу его заявления о пересмотре судебного акта, 28.01.2021 с даты фактического получения судебных актов (решения Центрального районного суда г. Тольятти и определения Шестого кассационного суда по делу N 2-773/2020) от конкурсного управляющего ООО "Моршанскхиммаш"; ФНС России, сведения о результатах рассмотрения дела N 2-773/2020, в том числе, рассмотрения жалобы Дмитриева М.В. Верховным судом РФ, стали известны кредитору только из судебного ак-

та от 12.02.2021 по делу N А64- 846/2014 об отказе в процессуальном правопреемстве по заявлению Дмитриева М.В.

Кроме того, обратившись 03.03.2021 (ООО "Партнер") и 09.03.2021 (ФНС РФ) в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре судебного акта заявители установленный шестимесячный срок (с 08.09.2020) не пропустили.

ООО "Партнер", ФНС России являясь кредиторами ООО "Моршанскхиммаш"

по делу о несостоятельности (банкротстве) N А64-846/2014, обо всех судебных актах вынесенных судами общей юрисдикции, узнавали только из судебных актов, которые выносились в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Моршанскхиммаш", сведения о решении Центрального районного суда г. Тольятти от 27.02.2020 и определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2020 указаны в определении суда от 12.02.2021 по делу N А64-846/2014 об отказе в удовлетворении заявления Дмитриева М.В. о процессуальном правопреемстве.

В рассматриваемом случае, судом разрешался вопрос о наличии либо отсутствии основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а не рассмотрение дела повторно, что не лишает заинтересованных лиц и сторон по делу приносить свои доводы и возражения с представлением соответствующих доказательств при повторном рассмотрении дела.

Институт пересмотра судебных актов, предусмотренный главой 37 АПК РФ, одной из своих основных целей преследует устранение и преодоление допущенной ошибки суда, достижение которой направлено на восстановление нарушенного права лица.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Подателем апелляционной жалобы не опровергнуто наличие таких доказательств, и того, что приведенные ООО "Партнер" и ФНС России обстоятельства являются вновь открывшимися, которые могли привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Кунавиной А.В., не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норма процессуального права.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12875/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кунавиной Альбины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова