Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 02АП-3799/21 по делу N А31-12030/2018

г. Киров

25 июня 2021 г.

Дело N А31-12030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции:

представителя ООО "СП БИЗНЕС КАР" - Зеленской Е.Е., по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП БИЗНЕС КАР"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2021 по делу N А31-12030/2018, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП БИЗНЕС КАР" (ИНН 7705040943, ОГРН 1027739501701)

о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника,

в рамках дела по заявлению Нестерова Александра Александровича, Костромская область (ИНН 441602486442)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2019 завершена процедура реализации имущества должника - Нестерова Александра Александровича (далее также - должник, Нестеров А.А.). Нестеров Александр Александрович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Прекращены полномочия финансового управляющего Окунева Алексея Викторовича.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СП БИЗНЕС КАР" (далее - ООО "СП БИЗНЕС КАР", кредитор, заявитель жалобы) обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего Окунева Алексея Викторовича, выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника Нестерова Александра Александровича;

- признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего Окунева Алексея Викторовича, выразившееся в не проведении анализа сделок должника Нестерова Александра Александровича и непринятии мер по оспариванию сделок;

- признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего Окунева Алексея Викторовича, выразившееся в ненадлежащее проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника Нестерова Александра Александровича;

- признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего Окунева Алексея Викторовича, выразившееся в не представлении отчета финансового управляющего кредиторам.

Определением суда от 07.12.2020 к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зудин Алексей Николаевич.

Определением суда от 21.01.2021 суд привлек к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чуглаева Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО "СП БИЗНЕС КАР" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, факт прекращения дела о банкротстве не является препятствием для реализации права кредитора на судебную защиту в деле о банкротстве. Финансовым управляющим Окуневым А.В. допущены нарушения законодательства при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что является основанием для удовлетворения жалобы заявителя и приведет к восстановлению нарушенного права заявителя. Апеллянт отмечает, что законодателем прямо не устанавливается обязательное наличие условия о возможности восстановления нарушенных прав для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего. Отсутствие доказательств принятия финансовым управляющим мер по анализу сделок должника повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку они могли воспользоваться таковым для оспаривания сделок должника. Доказательств того, что арбитражным управляющим Окуневым А.В. были запрошены и получены дополнительные документы по данным сделкам, в материалах дела отсутствуют. Из письменных пояснений третьего лица невозможно установить соответствие сделки рыночным условиям и отсутствие факта злоупотребления гражданскими правами. Более того, в письменных объяснениях отсутствуют сведения о сумме, уплаченной должнику, равно как и сведения о способе исполнения обязательств (наличный или безналичный расчет). При данных обстоятельствах, как полагает кредитор, не могут считаться доказанными обстоятельства, указанные по тексту пояснений третьего лица, а равно не может считаться достигнутой цель истребования судом у третьего лица пояснений и документов. Заявитель жалобы утверждает, что финансовым управляющим Окуневым А.В. не были приняты своевременные исчерпывающие меры по истребованию документов, необходимых для проведения анализа сделок должника, а, следовательно, возможные меры по их оспариванию. Проверка на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства должника не проводилась в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения такой проверки. Финансовый управляющий Окунев А.В. не обращался в суд с ходатайством об истребовании у должника или иных лиц каких-либо документов и информации, и не представил доказательств объективной невозможности исполнения им возложенных на него обязанностей. Заявляя, что сделка соответствовала рыночным условиям и не нуждалась в оспаривании, с другой стороны финансовый управляющий Окунев А.В. не проводил проверку расходования денежных средств полученных по сделкам и не проводил проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства со ссылкой на отсутствие документов, необходимых для проведения такой проверки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Окунев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что 27.06.2019 был проведен анализ финансового состояния гражданина Нестерова А.А., анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, которые были представлены в Арбитражный суд Костромской области вместе с отчетом о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 04.07.2019. Анализируемый период - 2015-2018 гг. Сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства были включены в ЕФРСБ 27.06.2019. Помимо проведения анализа активов должника, финансовым управляющим запрошена информация из регистрирующих органов о возможном выводе имущества за не менее 2-х летний период, предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом, был проанализирован состав и время возникновения кредиторской задолженности, то есть были проведены все мероприятия, позволяющие сделать вывод о добросовестности поведения должника. Поскольку при проведении анализа сделок должника на соответствие законодательству Российской Федерации, финансовым управляющим таковых не было выявлено, а также не выявлено сделок, заключенных или исполненных должником на условиях, не соответствующих рыночным условия, послужившим причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, отсутствовали. С учетом продления срока процедуры реализации имущества обязанность по направлению отчета финансового управляющего ООО "СП БИЗНЕС КАР" о своей деятельности возникла в рамках 2 и 3 квартала 2019 года. Финансовый управляющий указывает, что материалами дела подтверждается направлением им в адрес кредитора отчета о своей деятельности. В связи с тем, что все необходимые документы и информация были получены от должника и регистрирующих органов самостоятельно, необходимость обращения в суд с ходатайством об истребовании у должника и иных лиц каких-либо документов и информации отсутствовала. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрение дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЙЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; осуществлять контроль за своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель считает, что арбитражным управляющим Окуневым Алексеем Викторовичем при осуществлении деятельности финансового управляющего должника Нестерова Александра Александровича допущены следующие существенные нарушения законодательства:

1. Непроведение анализа финансового состояния должника Нестерова А.А.

Абзац третий пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагает обязанность на финансового управляющего проводить анализ финансового состояния гражданина.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

К целям проведения финансового анализа гражданина-должника, исходя из пункта 2 Правил проведения финансового анализа, относятся подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Судами установлено, что анализ финансового состояния должника был представлен в материалы дела вместе с отчетом от 04.07.2019, представленный анализ по структуре и содержанию отвечает требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. В приложениях к отчету финансового управляющего представлены первичные документы, свидетельствующие о совершении финансовым управляющим действий, направленных на получение сведений, необходимых для формирования выводов анализа.

Суд первой инстанции верно отметил, что несогласие конкурсного кредитора с результатами анализа не является основанием для признания ненадлежащими действий финансового управляющего по проведению анализа финансового состояния должника.

С учетом изложенного доводы жалобы в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

2. Непроведение анализа сделок должника и непринятие мер по оспариванию сделок.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона.

В материалах дела имеется заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, что является доказательством проведения соответствующего анализа.

Представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый анализ, содержит сведения о сделках, указанных заявителем по настоящему делу, что является доказательством анализа именно тех сделок на которые ссылается заявитель, наличия иных сделок, не получивших оценки со стороны финансового управляющего, судом не установлено.

Ссылаясь на необходимость оспаривания сделок, апеллянтом не указываются обоснованные правовые и фактические обстоятельства для их оспаривания, доказательства возможности признания их недействительными.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя в данной части, поскольку выводы финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок кредитором не опровергнуты.

3. Ненадлежащее проведение проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника Нестерова А.Л.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Судами установлено, что соответствующее заключение в материалы дела было представлено управляющим.

Сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства были включены финансовым управляющим в ЕФРСБ 27.06.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем по обособленному спору не раскрыты обстоятельства нарушения процедуры дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Допустимость формулирования итогового вывода о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, предусмотрен пунктом 10 Временных правил, которые на момент их утверждения не предусматривали возможности введения процедур несостоятельности (банкротства) в отношении граждан, не являющихся индивидуальным предпринимателями.

Предусмотренное подпунктом "з" пункта 14 Временных правил обоснование невозможности проведения проверки мотивировано финансовым управляющим положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не предусматривающими ведение бухгалтерского учета гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, а не отказом должника в их предоставлении финансовому управляющему. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто, доказательств наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя, ведения бухгалтерского учета в охваченный заключением период времени, не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя в части признании незаконным действия (бездействия) финансового управляющего Окунева А.В., выразившегося в ненадлежащем проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

4. Непредставление отчета финансового управляющего кредиторам.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Кроме того, в пунктом 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанной статьи закреплено, что к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

В рамках второго квартала (с 01.04.2019 по 30.06.2019) в адрес ООО "СП БИЗНЕС КАР" был направлен отчет финансового управляющего о своей деятельности от 05.06.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.06.2019. В рамках третьего квартала (с 01.07.2019 по 30.09.2019) в адрес ООО "СП БИЗНЕС КАР" был направлен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина от 04.07.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.07.2019. Таким образом, довод ООО "СП БИЗНЕС КАР" о том, что отчеты финансового управляющего о своей деятельности конкурсному кредитору не представлялись, несостоятельны.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Более того, кредитор не был лишен возможности обращаться с запросами к финансовому управляющему должника либо знакомиться с материалами дела.

Доказательств того, что суд первой инстанции ограничил процессуальные права заявителя, что безосновательно не позволило кредитору реализовать свои процессуальные права, заявителем жалобы не представлено.

При этом требование ООО "СП БИЗНЕС КАР" включено в реестр 01.04.2019, а процедура реализации имущества гражданина завершена 04.09.2019.

Сведения, содержащиеся в анализе финансового состояния должника и анализе признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, заявителем жалобы не опровергнуты надлежащими доказательствами (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим не принято определенного комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредитором, в материалы дела не представлено.

Апеллянт указывает, что его поведение в период до момента завершения процедуры реализации имущества не является основанием для отказа в проверке законности и обоснованности деятельности финансового управляющего и не может служить поводом для отказа в праве на судебную защиту.

Действительно, факт прекращения дела о банкротстве не является препятствием для реализации права кредитора на судебную защиту в деле о банкротстве.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не лишил заявителя права на судебную защиту, поскольку настоящий спор рассмотрен по существу, доводы заявителя были подробно проанализированы и отклонены судом как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2019 суд запрашивал у кредиторов отзывы на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры с освобождением должника от обязательств.

Вместе с тем требования суда первой инстанции в нарушение статьи 16 АПК РФ кредитором не исполнены.

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Соответственно, последствием неисполнения процессуальной обязанности может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (абзац 2 части 3 статьи 41 АПК РФ).

При завершении процедуры реализации имущества гражданина суд преюдициально констатировал полноту проведенных управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам (отчет, анализ финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаком преднамеренного и фиктивного банкротства и др.), а также дал правовую оценку поведению должника при формировании задолженности и в ходе процедуры реализации имущества применительно к положениям пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следовательно, принятие определения о завершении процедуры реализации имущества предполагает правовую оценку судом обстоятельств полноты и достаточности мер со стороны финансового управляющего, в то время как доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении о завершении процедуры реализации имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2021 по делу N А31-12030/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП БИЗНЕС КАР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина