Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 01АП-3383/21 по делу N А79-1975/2021

г. Владимир

24 июня 2021 г.

Дело N А79-1975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "24" июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Периметр-ММ" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2021 о возвращении искового заявления по делу N А79-1975/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Периметр-ММ" к Кабинету Министров Чувашской Республики, Министерству культуры по делам национальностей архивного дела Чувашской Республики о признании недействующим постановления Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 N 299 в части

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Периметр-ММ" (далее по тексту - заявитель, ООО "Периметр-ММ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кабинету Министров Чувашской Республики, Министерству культуры по делам национальностей архивного дела Чувашской Республики (далее - ответчики, о признании недействующим постановления Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 N 299 в части включения в список памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране, каменного двухэтажного дома 1938 г. постройки по адресу ул. К.Маркса, 15города Чебоксары.

Определением суда от 19.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возвратил заявление и приложенные к нему документы ООО "Периметр-ММ" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку оно не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Периметр-ММ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывает, что постановление Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 N 299 является ненормативным правовым актом, спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей заявителя и ответчиков.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом N 186-ФЗ от 28.06.2014 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов (за исключением дел, отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 25.12.2018 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем, признание того или иного акта нормативным правовым актом зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ.

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 25.12.2018).

Пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оспариваемым в настоящем деле постановлением Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 N 299 список памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране, дополнен объектом - Каменный двухэтажный дом по адресу ул. К.Маркса, 15.

Как правильно установил суд первой инстанции, постановление Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 N 299, в том числе в оспариваемой части, отвечает признакам нормативного акта, поскольку вводит специальный правовой режим относительно использования и отчуждения объекта недвижимости, обязательный для неопределенного круга лиц, рассчитанный на неоднократное применение и направленный на урегулирование общественных отношений.

На момент принятия постановления Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 N 299 действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

В соответствии со статьей 18 названного Закона отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производится Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Согласно статье 8 Закона Чувашской АССР от 18 декабря 1979 года "О Совете Министров Чувашской АССР" полномочия по осуществлению мер по охране памятников истории и культуры были отнесены к ведению Совета Министров Чувашской АССР.

Постановление Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 N 299 "О дополнении списка памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране", опубликовано в Собрании законодательства Чувашской Республики N 8 от 30.10.2003.

Спорное здание считается памятником истории и культуры на основании постановления Совета Министров ЧАССР от 23.10.1990 N 299 "О дополнении списка памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый правовой акт относится нормативным правовым актам.

При этом заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и избранный истцом способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (ч. 2).

Статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" установлено, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

С учетом изложенного, заявление ООО "Периметр-ММ" должно разрешаться судом общей юрисдикции.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент рассмотрения дела у арбитражного суда отсутствует информация о том, что ранее заявитель обращался в суд общей юрисдикции с жалобой и ему было отказано в рассмотрении дела в связи с ненадлежащей подсудностью.

Поскольку каких-либо решений о подсудности данного спора уполномоченным судом не принималось, то у арбитражного суда отсутствовали законные основания для принятия к рассмотрению заявления ООО "Периметр-ММ".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением от 13 февраля 2014 г. по делу N А79-12101/2012 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, рассматривая спор законности постановления Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 N 299 в связи с включением в список памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране, иного объекта пришел к выводу, что данный акт, в том числе в оспариваемой части, отвечает признакам нормативного акта, поскольку вводит специальный правовой режим относительно использования и отчуждения объекта недвижимости, обязательный для неопределенного круга лиц, рассчитанный на неоднократное применение и направленный на урегулирование общественных отношений.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления ООО "Периметр-ММ".

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 марта 2021 по делу N А79-1975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Периметр-ММ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская