Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 05АП-3537/21 по делу N А59-212/2021

г. Владивосток

25 июня 2021 г.

Дело N А59-212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Петросах",

апелляционное производство N 05АП-3537/2021,

на решение от 27.04.2021 судьи С.И. Ким

по делу N А59-212/2021 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску акционерного общества "Петросах"

(ОГРН 1026500535577, ИНН 6501037203)

к публичному акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" (ОГРН 1026501018202, ИНН 6509001181),

о признании незаконным отказа Совета директоров, об обязании ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров,

при участии:

от истца: Л.А. Никитина, по доверенности от 19.12.2019, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петросах" (далее - АО "Петросах", истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" (далее - ПАО "Холмский морской торговый порт", ответчик) о признании незаконным отказа Совета директоров ПАО "Холмский морской торговый порт", изложенного в пункте 2.8 второго вопроса повестки дня, приведенного в протоколе заседания Совета директоров от 30.10.2020 и обязании ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий Совета директоров ПАО "Холмский морской торговый порт"; об избрании Совета директоров ПАО "Холмский морской торговый порт" в новом составе, исполнение решения суда возложить на истца - АО "Петросах" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции указывает, что перечень оснований отказа в проведении внеочередного общего собрания акционеров является исчерпывающим, в связи с чем оспариваемый отказ подлежит признанию незаконным. Ссылается на предписание ЦБ РФ от 19.03.2021, в котором был установлен факт нарушения ответчиком прав заявителя. Считает несостоятельным вывод суда о нецелесообразности проведения внеочередного общего собрания ввиду проведения годового общего собрания акционеров.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2021

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО "Петросах" приложены дополнительные письменные доказательства. Представитель ООО "Петросах" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления Центрального банка РФ N Т764-2-7/1979 и N Т764-2-7/1980 от 28.04.2021, остальная часть документов, приложенных к апелляционной жалобе, приобщена в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, поскольку представленный документ получен истцом после вынесения обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции данным документом не располагал и не мог его учитывать при принятии решения, кроме того, указанный документ не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

30.12.1992 зарегистрировано ПАО "Холмский морской торговый порт", 17.09.2002 обществу присвоен ОГРН 1026501018202, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

АО "Петросах" является акционером ПАО "Холмский морской торговый порт" владеющим более 20% акций общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг.

19.10.2020 истец направил в адрес ответчика требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ПАО "ХМТП" с включением в повестку дня вопросов: о досрочном прекращении полномочий Совета директоров ПАО "ХМТП", об избрании Совета директоров ПАО "ХМТП" в новом составе.

30.10.2020 состоялось заседание Совета директоров ПАО "Холмский морской торговый порт", на котором было принято решение, в частности, об отказе в проведении внеочередного общего собрания акционеров ПАО "ХМТП" с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий Совета директоров ПАО "ХМТП" и об избрании Совета директоров ПАО "ХМТП" в новом составе, что зафиксировано в пункте 2.8 протокола заседания Совета директоров от 02.11.2020. Отказ мотивирован назначением на 30.11.2020 повторного годового общего собрания акционеров, которое включает в себя вопрос об избрании нового состава совета директоров.

Истец, посчитав незаконным отказ совета директоров в проведении внеочередного общего собрания, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 75 дней с даты представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества. В этом случае совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан определить дату, до которой будут приниматься предложения акционеров о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества.

В силу пункта 6 статьи 55 Закона N 208 в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Закона об АО, в случае, если в течение установленного срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В силу пункта 6 статьи 68 Закона N 208 акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец, заявил о незаконности решения Совета директоров, изложенного в пункте 2.8 протокола заседания Совета директоров, в связи с нарушением положений статьи 55 Закона об АО.

Как следует из материалов дела, решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания акционеров изложено ответчиком в протоколе заседания Совета директоров и мотивировано назначением на 30.11.2020 повторного годового общего собрания акционеров, которое включает в себя вопрос об избрании нового состава совета директоров. Протокол размещен на сайте раскрытия информации СКРИН.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель ответчика пояснил, что 30.11.2020 ПАО "Холмский морской торговый порт" было проведено годовое общее собрание акционеров, на котором решался вопрос об избрании нового Совета директоров. Истцом к годовому собранию 30.11.2020 список своих кандидатур в Совет директоров не представлен, что истцом не опровергнуто.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

С учетом положений статьи 225.7 АПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников, пункт 8 статьи 55 Закона об АО призван ускорить процедуру реализации акционерами права требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров, посредством понуждения общества в судебном порядке провести соответствующее собрание.

Материалами дела подтверждается, что 30.11.2020 ПАО "Холмский морской торговый порт" проведено годовое общее собрание акционеров, в повестку которого был включен вопрос об избрании Совета директоров, однако истец не обосновал причину невозможности реализовать свои права по предложению своих кандидатур в Совет директоров на годовом общем собрание акционеров.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом срока проведения внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера, установленного пунктом 2 статьи 55 Закона N 208, его проведение было нецелесообразным и повлекло бы срыв проведения годового собрания.

30.11.2020 обществом проведено годовое общее собрание акционеров, о дате и месте проведения которого истец был уведомлен надлежащим образом. В повестку дня собрания, в том числе, были включены вопросы аналогичные тем, которые истец требовал поставить на внеочередном общем собрании акционеров. При этом истец не реализовал свои права на участие в управлении обществом на годовом общем собрании акционеров ответчика и не представил свои кандидатуры для избрания в члены совета директоров, в связи с чем решением годового общего собрания акционеров был избран новый совет директоров из числа кандидатур, предложенных ранее действовавшим советом директоров общества.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод о том, что права истца в части возможности выставить свою кандидатуру для избрания в члены совета директоров общества и участвовать в выборах совета директоров нельзя признать нарушенными и подлежащими судебной защите, в связи с отсутствием противоправного нарушения ответчиком охраняемых законом интересов истца в указанной части.

По тексту апелляционной жалобы истец, настаивая на доказанности факта нарушения его прав, не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае понуждения ПАО "Холмский морской торговый порт" провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня об избрании членов совета директоров, поскольку данный вопрос был включен в повестку дня общего годового собрания акционеров назначенного на 30.11.2020, на день подачи иска годовое собрание проведено, новый Совет директоров избран.

Доводы истца о том, что решение по результатам рассмотрения требования АО "Петросах" о проведении внеочередного общего собрания акционеров было принято ответчиком с нарушением срока, предусмотренного Законом об АО, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления либо вручения указанного требования ПАО "ХМТП", в связи с чем, не представляется возможным определить дату предъявления указанного требования.

Апеллянт усматривает нарушение своих прав акционера в непредставлении ему возможности выставить свою кандидатуру для избрания в члены совета директоров общества и участвовать в выборах совета директоров. Однако истец не оспаривает, что о дате и месте проведения собрания 30.11.2020 он был уведомлен надлежащим образом. Повестка дня собрания соответствовала той повестке, которую истец требовал поставить на внеочередном общем собрании акционеров, при этом истец не был лишен возможности в установленном законом порядке выставить свою кандидатуру для избрания в члены совета директоров.

Таким образом, истец, вопреки доводам жалобы, имел возможность реализовать свои права на участие в управлении обществом на годовом общем собрании акционеров 30.11.2020. Апелляционный суд отмечает тот факт, что истец фактически данной возможностью пренебрег, а поскольку заявитель имел реальную возможность реализовать свои права на участие в управлении обществом на годовом общем собрании акционеров ответчика 30.11.2020, его права в указанной части нельзя признать нарушенными, соответственно, и право на судебную защиту в силу положений статьи 4 АПК РФ у истца в данном случае не возникло в связи с отсутствием противоправного нарушения ответчиком его охраняемых законом интересов.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2021 по делу N А59-212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова