Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 05АП-2998/21 по делу N А51-1725/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф03-4001/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 июня 2021 г.

Дело N А51-1725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махкамова Хакима Хасановича,

апелляционное производство N 05АП-2998/2021

на решение от 25.03.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-1725/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Сервис" (ИНН 2538141517, ОГРН 1102538007010)

к индивидуальному предпринимателю Махкамову Хакиму Хасановичу (ИНН 253719148785, ОГРНИП 319253600095886)

о взыскании 2 121 811,37 руб.,

при участии: от ИП Махкамова Х.Х.: Кочанова Л.А., по доверенности от 02.03.2021 сроком года, действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ( рег. номер 11809 от 10.06.2005), паспорт;

от ООО "Эталон-Сервис: Иванов Н.Е., по доверенности от 18.12.2020 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (рег. номер 5220 от 13.07.2015), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Сервис" (далее - истец, общество, ООО "Эталон-Сервис) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махкамову Хакиму Хасановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 2 121 811,37 руб. по договору возмездного оказания услуг с субисполнителем от 31.12.2019.

Решением суда от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 33 686 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В доводах жалобы указывает на то, что истец не оказывал ответчику услуги в спорном периоде. Истец сообщил о временной невозможности оказания услуг с сентября 2020 г. Таким образом, начиная с сентября и до окончания 2020, ответчик самостоятельно исполнял контракт с ГБУЗ "ПККБ N 1". Между заказчиком и исполнителем подписаны акты выполненных работ N 280 от 30.09.2020, N 329 от 31.10.2020, выставлены счета на оплату N 279 от 30.09.2020, N 327 от 31.10.2020. Поскольку в спорном периоде ООО "Эталон-Сервис" услуги ответчику не оказывало, акты выполненных работ за сентябрь-октябрь 2020 в адрес предпринимателя не направлялись.

Также ответчик указывает на то, что суд неверно оценил представленные в дело доказательства. Так, реестры дублей квитанций по стирке белья не являются надлежащим доказательством факта оказания услуг по договору возмездного оказания услуг с субисполнителем. Таким образом, опись квитанций не доказывает ни факта оказания услуги, ни ее объема и качества. Кроме того, часть наименований отделений в графе "Отделение" отсутствуют в договоре. Реестры квитанций подписаны неуполномоченным лицом, а именно со стороны лечебного учреждения неким директором Толмачевым Д.В., однако у больницы нет директора. Должность лица, имеющего право действовать без доверенности, называется главный врач, которым является Попов А.В.

В судебное заседание 18.03.2021 истец принес квитанции, подтверждающие факт оказания услуг, однако ни суду, ни ответчику их не представлял.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям. изложенным в отзыве.

Из материалов дела, судебной коллегией установлено, что 31.12.2019 между ИП Махкамовым Хакимом Хасановичем и ООО "Эталон-Сервис" (Субисполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг с субисполнителем, в соответствии с которым Субисполиитель обязуется оказать услуги по стирке больничного белья согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1 договору), используемого в условиях лечебного учреждения ГБУЗ "ПККБ N 1" (далее "услуги"), а Исполнитель обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Технические характеристики, количество и цена оказываемых услуг определяются в Спецификации (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Данный договор заключен исполнителем с целью своевременного и качественного оказания услуг заказчику в рамках контракта N 0320200027919000272 от 27.11.2019.

В соответствии с пунктом 1.3. договора субисполнитель производит сбор/выдачу белья ГБУЗ "ПККБ N 1" по адресам: Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 57 - ГБУЗ "ПККБ N 1" (хирургический корпус, гастро-терапевтический корпус, кардиологический корпус, пульмонологический корпус, неврологический корпус, пищеблок.); Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 53 (краевая консультативная поликлиника); Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21 (гинекологический корпус, роддом).

Согласно пункту 2.1.2 договора субисполнитель обязуется оформлять прием в стирку белья квитанцией установленного образца, с указанием веса, количества, степени загрязненности, процента износа белья, даты приема и срока исполнения, вида обработки белья. Квитанция подписывается представителями обеих сторон.

Цена услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что настоящий договор начинает действовать с момента его подписания, оказание услуг начинается не позднее 01.01.2020, дата прекращения выполнения обязательств субисполнителем - это выполнение оказываемых услуг, закрепленного в Приложении N 1 к настоящему договору.

ООО "Эталон-Сервис" в период с сентября по октябрь 2020 оказало услуги по стирке больничного белья в соответствии с условиями заключенного договора на общую сумму 2 121 811,37 руб. Оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.11.2020 исх. N 32 о наличии задолженности в размере 2 121 811,37 руб. и ее оплате, оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец начислил спорную задолженность, относятся к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания положений главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

В информационным письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг по договору от 31.12.2019, подтверждается представленными истцом реестрами дублей квитанций по стирке белья за сентябрь, октябрь 2020 года, подписанные представителем ГБУЗ "ПККБ N 1". Претензий со стороны заказчика по объему и качеству выполненных работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела квитанции на стирку белья правомерно оценены судом первой инстанции как доказательство факта оказания ответчику услуг по договору.

Довод ответчика о том, что в спорный период услуги по стирке белья истцом не оказывались, опровергается представленными в материалы дела реестром квитанций, подписанным конечным получателем услуги ГБУЗ "ПККБ N 1".

К доводу жалобы о том, что Толмачев Д.В. не имеет отношение к ГБУЗ "ПККБ N 1" коллегия относится критически, учитывая, что ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств. Ссылка ответчика в своей жалобе на отсутствие части наименований отделений в договоре также подлежит отклонению, поскольку в реестре указаны подразделения ГБУЗ "ПККБ N 1" входящие в отделения, поименованные в спорном договоре.

В части довода жалобы, касающегося непредставления квитанций, которые были занесены в реестр, истец в своем отзыве указал на то, что им действительно в судебное заседание были принесены оригиналы всех квитанций, подтверждающих прием всего объема белья. Вместе с тем, из-за специфики взаимоотношений между истцом и ГБУЗ "ПККБ N 1", на каждую партию белья оформлялась отдельная квитанция. С учетом объема принято истцом белья (24 870,2 кг.) и соответственно количества выписанных квитанций возможность копирования либо сканирования такого объема документов объективно нецелесообразна, в связи с чем, суд первой инстанции принял реестры таких квитанций, в которых содержалась вся информация, суммированная в едином документе.

При этом ответчик указанные документы по существу не оспаривал, ходатайств относительно предоставления оригиналов квитанций в суде с целью приобщения к материалам дела не заявлял. Таким образом, судебная коллегия считает, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании основного долга обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Возложение на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021 по делу N А51-1725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович