Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 07АП-4775/21 по делу N А03-18141/2020

город Томск

24 июня 2021 г.

Дело N А03-18141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алёшкина Сергея Сергеевича (N 07АП-4775/2021 (1)) на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18141/2020 (судья Фролов О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Митина Александра Васильевича (ОГРНИП 309222313300052, ИНН 222202242741, с. Токарево Новичихинского района Алтайского края) к индивидуальному предпринимателю Алёшкину Сергею Сергеевичу (ОГРНИП: 312226109000011, ИНН: 226815088951, с. Грановка Романовского района Алтайского края) о взыскании 209 040 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,5 % по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митин Александр Васильевич (далее - ИП Митин А. В., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алёшкину Сергею Сергеевичу (далее - ИП Алёшкин С.С., ответчик) о взыскании 209 040 руб., из которых 104 520 руб. долга и 104 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 10.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,5 % по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены, с ИП Алёшкина С.С. в пользу ИП Митина А.В. взыскано 209 040 руб., из которых 104 520 руб. долга, 104 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 181 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным долга, начиная с 11.12.2020 до фактической оплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алёшкин С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый акт о взыскании процентов, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

По мнению апеллянта, решение в части взыскания процентов в размере 104 520 руб. за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,5% является незаконным и необоснованным, доказательств обоснованности размера неустойки истцом не представлено. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен размеру основного долга, что выше размера инфляции и ключевой ставки ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Митин А.В. с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы жалобы были предметом проверки в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы процентов, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 11.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по обработке сельскохозяйственных культур средствами защиты растений, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по обработке сельскохозяйственных культур средствами защиты растений на возмездной основе, на полях заказчика.

Общая сумма за выполненные работы по договору составляет 104 520 руб. (п. 2.4. договора).

Согласно пункту 2.5. договора в течение 5 дней с момента подписания договора заказчик оплачивает исполнителю в качестве аванса за работу до 30% от общей стоимости работ по договору.

Окончательный расчет заказчика с исполнителем осуществляется в срок не позднее 01.09.2019 (пункт 2.6. договора).

Стороны подписали акт приемки выполненных работ к договору от 11.06.2019, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по обработке с/х посевов средствами защиты растений на сумму 104 520 руб.

11.06.2019 истцом выставлена счет - фактура на 104 520 руб.

15.02.2020 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и начисленные проценты, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты за выполненные по договору работы послужило основанием для обращения ИП Митина А. В. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований представлен акт приемки выполненных работ от 11.06.2019, подписанный ответчиком без претензий и замечаний.

При этом ответчик не оспорил факта оказания истцом спорных услуг и наличие задолженности сумме 104 520 руб., не заявил возражений относительно предъявленного иска и не представил доказательств, подтверждающих свои возражения.

Поскольку факт оказания услуг и сдачи их заказчику на сумму, заявленную ко взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

Мотивированных возражений относительно взыскания основного долга в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.6. договора, при задержке расчетов заказчика и исполнителем сверх установленного окончательного срока оплаты, указанного пункте 2.6. договора, с заказчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил на сумму задолженности проценты в размере 104 520 руб. за период с 01.09.2019 по 10.12.2020.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму оставшегося не оплаченным долга, начиная с 11.12.2020 до фактической оплаты суммы долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде процентов. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный договором размер процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерно завышенной по сравнению с размером ключевой ставки ЦБ РФ, отклоняются, поскольку при подписании договора ответчик не возражал против условия об ответственности, договор был подписан сторонами без разногласий.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договоре установили ответственность при задержке расчетов заказчика и исполнителя в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты процентов. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в том числе с предусмотренным договором размером процентов.

В суде первой инстанции ответчик отзыва на иск не представил, о снижении согласованного договором размера процентов не заявил (п.72 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18141/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова