Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 11АП-7493/21 по делу N А65-10315/2020

г. Самара

24 июня 2021 г.

Дело N А65-10315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года по делу N А65-10315/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Сварнов", г.Казань (ОГРН 1161690184480, ИНН 1658196354)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Зеленодольский район, п.г.т. Нижние Вязовые (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290)

о взыскании задолженности по договору поставки N 632/77 юр от 18.12.2017 в размере 50 000 руб., неустойки в размере 11 129 руб. 46 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Сварнов" (далее - истец, общество, ООО "Компания Сварнов") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - ответчик, учреждение, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан) о взыскании задолженности по договору поставки N 632/77 юр от 18.12.2017 в размере 50 000 руб., неустойки в размере 11 129 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Зеленодольский район, п.г.т. Нижние Вязовые (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Сварнов", г.Казань (ОГРН 1161690184480, ИНН 1658196354) долг в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., неустойку в сумме 7 137 (семь тысяч сто тридцать семь) руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 285 (две тысячи двести восемьдесят пять) руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы отмечает, что оплата за потребленный поставленный товар не была произведена из-за приостановления расходования средств на лицевом счете ФКУ ИК-5 органом Федерального казначейства, у ответчика возникли временные финансовые трудности по своевременной оплате поставленных товаров.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не представлено доказательств тому, что учреждение намеренно желало уклониться от исполнения контракта, и предпринимало для этого какие-либо действия, либо умышленно бездействовало, что привело к нарушению сроков его исполнения.

Податель жалобы отмечает, что данные доводы были представлены на рассмотрение в суд первой инстанции, однако не были приняты во внимание судом, а в решении не дана надлежащая оценка этим доводам ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует их материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 632/77-юр от 18.12.2017 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 96 705 руб. (п.1.1 договора).

Согласно п.3.3 договора ответчик обязался произвести оплату товара на основании счетов-фактур и накладных в течение 20 календарных дней после поступления продукции на склад ответчика.

При несвоевременной оплате ответчиком товара, пунктом 6.1 договора предусмотрено право истца требовать начисление неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, задержанной к оплате, за каждый день просрочки.

По универсальному передаточному документу N 14622 от 18.12.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 96 705 руб.

По платежным поручениям N 138150 от 22.03.2018, N 392346 от 06.06.2018 ответчик произвел оплату в общей сумме 46 705 руб., долг составил в сумме 50 000 руб.

Претензией от 24.10.2019 N 24/10 истец потребовал погашения задолженности.

Поскольку ответчиком долг не погашен до настоящего времени, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 50 000 руб. долга, 11 129 руб. 46 коп. неустойки за период с 08.01.2018 по 29.04.2020.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 96 705 коп. подтверждается материалами дела, а именно, универсальным передаточным документом N 14622 от 18.12.2017.

Между тем, оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 46 705 руб., согласно представленного в материалы дела акта сверки, подписанного сторонами.

Истцом представлены доказательства поставки товара на согласованных с ответчиком условиях, которые правомерно признаны судом первой инстанции как достаточные и допустимые.

В обжалуемом решении обоснованно отмечено, что договор и универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатью Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 50 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 08.01.2018 по 29.04.2020 в размере 11 129 руб. 46 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несвоевременной оплате ответчиком товара, пунктом 6.1 договора предусмотрено право истца требовать начисление неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, задержанной к оплате, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Определении от 15.01.2015 N 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции верно указал на то, что применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Доказательства, подтверждающие наличие в данном случае оснований, установленных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих привлечение Учреждения к ответственности за нарушение договорных обязательств, ответчиками не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения неустойки.

Ссылку ответчика на недофинансирование суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате задолженности подтверждено материалами дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал расчет неустойки подлежащим корректировке в соответствии с п.6.1 договора.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету за период с 08.01.2018 по 29.04.2020 сумма пени составит 7 137 руб. 33 коп., таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что учреждение намеренно желало уклониться от исполнения контракта, и предпринимало для этого какие-либо действия, либо умышленно бездействовало, что привело к нарушению сроков его исполнения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору N 632/77-юр от 18.12.2017.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем его доводам, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года по делу N А65-10315/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

О.А. Лихоманенко Н.Б. Назырова