Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 07АП-115/24 по делу N А27-5909/2023

город Томск

12 февраля 2024 г.

Дело N А27-5909/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамдамова Хуршеда Набиевича (N 07АП-115/2024) на решение от 17.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5909/2023 (судья Алференко А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Хамдамова Хуршеда Набиевича (г. Новокузнецк, ИНН 421717149031, ОГРНИП 307421711600023) к комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (654080, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Франкфурта (Центральный р-н), 9 А, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) об установлении сервитута,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хамдамов Хуршед Набиевич (далее - ИП Хамдамов Х.Н., истец) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (далее - Комитет, ответчик), в котором просит установить право ограниченного пользования (публичный сервитут) в форме обеспечения подъезда к многоквартирному жилому дому по адресу г. Новокузнецк, просп. Бардина, 24, на объект недвижимости - земельный участок, на котором расположены автомобильные дороги г. Новокузнецка (в частности, автодорога по пр-кту Бардина и газон), принадлежащие ответчику, на следующих условиях:

- сфера действия публичного сервитута - часть земельного участка площадью 267 кв. м, определенная геодезическими координатами поворотных точек границ (по прилагаемым таблице и схеме);

- в связи с отсутствием у земельного участка кадастрового номера и невозможностью расчета размера платы за право ограниченного пользования (сервитут) в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 306 от 23.09.2015 г. "Об утверждении Порядка платы по соглашению об установлении сервитута за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кемеровской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", размер платы за публичный сервитут за каждый год установить в сумме 1000 руб.;.

- назначение публичного сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного проезда автотранспортных средств с целью доставки товаров к принадлежащему истцу нежилому помещению с кадастровым номером 42:30:0101001:2327, площадью 341,8 кв.м., расположенного на 1-ом этаже и в подвале жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, пр-т Бардина, 24;

- срок действия публичного сервитута - 49 лет (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2023 (резолютивная часть объявлена 10.11.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Хамдамов Х.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что ИП Хамдамов Х.Н. не имеет возможности пользоваться своим помещением по назначению из-за невозможности подъезда к своему помещению для его эксплуатации, т.к. во дворе дома разгружаться нельзя, а с торцов дома на пр-кт. Бардина, 24 нет сквозных проездов и выходов из помещения и присутствуют окна жилых помещений; отказ судом в проведении по делу судебной экспертизы не был мотивировано обоснован, что противоречит принципам, установленным в статье 15 АПК РФ; суду необходимо было установить фактические обстоятельства по делу (в том числе в результате проведения судебной экспертизы и использования выводов такой экспертизы), которые бы также свидетельствовали о необходимости установления в пользу ИП Хамдамов Х.Н. "частного" сервитута, а также по своей инициативе определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, и решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении; необходимо рассматривать сложившуюся ситуацию как невозможность заключения какого-либо соглашения о сервитуте в связи с отсутствием волеизъявления ответчика по указанным выше причинам.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что предметом заявленных требований истца являлось установление публичного сервитута, довод о назначении экспертизы в части установления иных способов проезда к своему имуществу, является необоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец - индивидуальный предприниматель Хамдамов Х.Н. с 13.04.2022 является собственником нежилого помещения - столовой с кадастровым номером 42:30:0101001:2327, площадью 341,8 кв.м., расположенного на 1-ом этаже и в подвале жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, пр-т Бардина, 24, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.04.2022.

30.11.2022 истец обратился к ответчику с ходатайством об установлении публичного сервитута на объект недвижимости - земельный участок, на котором расположены автомобильные дороги г. Новокузнецка (в частности, автодорога по пр-кту Бардина и газон), для обеспечения подъезда к многоквартирному жилому дому по адресу г. Новокузнецк, просп. Бардина, 24, для эксплуатации нежилого помещения - столовой с кадастровым номером 42:30:0101001:2327.

Письмом от 06.12.2022 ответчик вернул истцу ходатайство об установлении публичного сервитута без его рассмотрения, поскольку цель, под которую испрашивался публичный сервитут, не предусмотрена статьей 39.37 ЗК РФ.

Ссылаясь на необходимость установления сервитута с целью обеспечения подъезда грузовых транспортных средств в целях подвоза и разгрузки продуктов и прочих необходимых грузов к находящемуся в собственности истца нежилому помещению с кадастровым номером 42:30:0101001:2327, площадью 341,8 кв.м., расположенному на 1-ом этаже и в подвале жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, пр-т Бардина, 24, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В зависимости от оснований возникновения и целей установления действующий Земельный кодекс Российской Федерации разделяет сервитуты на публичные и частные.

Главой V.7 ЗК РФ (статьи 39.37 - 39.50), введенной в действие Законом N 341-ФЗ, урегулированы правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

В соответствии пунктом 2 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса.

Согласно статье 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом, в частности в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения ГК РФ о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ определено, что в порядке, предусмотренном главой V.7, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях, в том числе размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ и не указанных в подпунктах 1 - 3 данной статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района (пункт 5 статьи 39.38 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 данного Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 ЗК РФ. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Перечень лиц, которые имеют право в рамках своей компетенции ходатайствовать об установлении публичного сервитута, установлен в статье 39.40 ЗК РФ, к ним относятся:

1) являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции;

2) являющаяся организацией связи, - для размещения линий или сооружений связи, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных линий и сооружений связи, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции;

3) являющаяся владельцем объекта транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, - в случае установления публичного сервитута для целей, указанных в подпунктах 2 - 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса;

4) предусмотренная пунктом 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса и подавшая ходатайство об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, - в случае установления сервитута в целях реконструкции инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд;

5) иное лицо, уполномоченное в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, заключенными с органами государственной власти или органами местного самоуправления договорами или соглашениями осуществлять деятельность, для обеспечения которой допускается установление публичного сервитута.

Указанный в статье 39.40 ЗК РФ перечень является исчерпывающим.

Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 39.41 ЗК РФ орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения, если заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 настоящего Кодекса

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, публичный сервитут является специальной процедурой, проводимой в строго определенных целях и для нужд местного населения, то есть в интересах неопределенного круга лиц.

При этом, под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

При этом круг лиц, которые вправе заявить ходатайство в интересах неопределенного круга лиц, также регламентирован ЗК РФ.

Таким образом, специфика публичного сервитута заключается в том, что его установление обусловлено не интересами конкретного собственника здания, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами собственника имущества (здания, земельного участка и т д).

В данном случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец не является субъектом, упомянутым в 39.40 ЗК РФ.

Более того, в обращении к ответчику истец испрашивает публичный сервитут в своих нуждах (осуществления предпринимательской деятельности), согласно заявлению истца, отсутствие сервитута делает невозможным использование принадлежащего ему нежилого помещения - столовой, и он не может осуществлять предпринимательскую деятельность.

Кроме того, возвращая ходатайство об установлении публичного сервитута, ответчик указывал, что территория на которой планируется устройство проезда, расположена в границах красных линий, обозначающих границы территории общего пользования, на ней предусмотрено размещение пешеходного тротуара, газона и деревьев.

При этом, судом верно отмечено, что приобретая спорное нежилое здание (столовую) в 2022 году, а также планируя осуществлять в этом здании определенный вид деятельности, истец должен был осознавать и учитывать особенности места расположения приобретаемого, и в дальнейшем планируемого к эксплуатации, здания.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства невозможности использования нежилого помещения - столовой, истцом в материалы дела представлены. Из материалов дела не следует невозможность использования помещения, требования истца по существу направлены на установление кратчайшего подъезда к помещениям, что не является основанием установления публичного сервитута за счет тротуара, газона и деревьев.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос с какого периода времени у помещения, принадлежащего ИП Хамдамов Х.Н., имелось назначение "столовая", как ранее использовалось помещение и имелись ли иные способы использования по назначению помещении и т.д., подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет исследования по настоящему делу, учитывая обстоятельства дела и предмет исковых требований.

Доводы апеллянта со ссылкой на необходимость судом по своей инициативе определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, и решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, отклоняются, по смыслу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Кроме того, установление частного сервитута предполагает определение круга лиц, в отношении земельного участка которых подлежит установлению сервитут, обращение к ним для заключения соглашения об установлении сервитута и в случае не достижения соглашения, обращения в суд. Соблюдение данного порядка истцом не представлено. Кроме того, как отмечено выше, истец указывает лишь на нарушение при разгрузке товара требований нормативных положений, что не доказывает невозможность прохода, проезда к помещениям.

Отклоняя доводы о том, что отказ судом в проведении по делу судебной экспертизы не был мотивировано обоснован, апелляционный суд исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться только при необходимости установления результатами такой экспертизы имеющих значение для дела обстоятельств. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные к материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5909/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Афанасьева