Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 13АП-13978/21 по делу N А56-104253/2020

г. Санкт-Петербург

25 июня 2021 г.

Дело N А56-104253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Локшин А.П. (доверенность от 26.02.2021)

- от ответчика: Андреев А.С. (доверенность от 01.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13978/2021) общества с ограниченной ответственностью "Инновационный сервис комплексного обслуживания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-104253/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационный сервис комплексного обслуживания" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационный сервис комплексного обслуживания" (далее - Общество) обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" (далее - Учреждение) с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту от 17.05.2018 N 669811 в размере 531 010 руб., пени в размере 75 075, 96 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 122 руб., а также взыскании пеней на сумму долга 531 010 руб. из расчета одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2020.

Решением суда от 31.03.2021 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 212 404 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, пени в размере 46944,80 руб., пени на сумму задолженности из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, начиная с 18.11.2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6471 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6418 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд ошибочно учел зачет штрафа в сентябре и зачет штрафа в ноябре 2017 года к стоимости услуг, так как в контракте сторонами такое условие не согласовано.

Судом не разрешено ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ.

Акты выявленных недостатков, на основании которых заказчиком сделан вывод о некачественных услугах, составлялись работниками общежития ответчика в утренние часы с 09:00 по 11:00, однако по условиям контракта истец осуществлял уборку без оговорки на конкретное время с 06:00 до 23:00.

28.05.2021 от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами 17.05.2018 заключен государственный контракт N 669811 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) взял на себя обязательства оказать услуги по выполнению комплексной уборки, выносу мусора, помывке мусорных контейнеров, уборки и очистки мусоропроводов в общежитиях ответчика (заказчик) по адресам: пр. Стачек дом 88 корп. 2 литера А, пр. Стачек дом 111 корп. 1 литера А, пр. Стачек дом 111 корп. 2 литера А, пр. Стачек дом 111 корп. 3 литера А, в соответствии с Приложением N 1 к контракту, в объеме, установленном в приложении N 2 к контракту (далее - услуги), а заказчик должен принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исполнитель указывает, что оказал услуги, что подтверждается направленными заказчику актами: акт сдачи-приемки услуг от 31.07.2017; акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2017; акт сдачи-приемки услуг от 31.10.2017; акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2017; акт сдачи-приемки услуг от 28.02.2018; акт сдачи-приемки услуг от 31.03.2018; акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2018, которые подписаны сторонам без замечание, а также актом сдачи-приемки услуг от 30.09.2017; актом сдачи-приемки услуг от 30.11.2017, которые переданы заказчику но им не подписаны.

Заказчик исполнил обязательства по оплате услуг частично, при этом услуги, оказанные по акту сдачи-приемки услуг от 30.09.2017 и акту сдачи-приемки услуг от 30.11.2017, не оплачены.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 12.10.2020 N 001 об оплате задолженности в размере 531 010 руб. и начисленных пеней в размере 72 292,59 руб.

Учреждение ответным письмом от 08.10.2020 N 0175-29-38120 сообщило, что в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 и 01.11.2017 по 30.11.2017 заказчиком выявлены существенные недостатки в ходе оказания услуг, в адрес исполнителя направлены мотивированные отказы от принятия услуг.

До подачи искового заявления истец обратился к юрисконсульту Локшину А.Л., с которым заключил гражданско-правовой договор, предметом которого является оказание юридических услуг. Во исполнение своих обязательств по указанному договору истцом оплачено за подготовку претензии, консультацию, ведение дела в суде - 15 000 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, придя к выводу, что задолженность по оплате услуг подлежит взысканию, за исключением штрафов, за их ненадлежащее оказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 представителями администрации общежития, в котором по условиям контракта оказывались услуги, были составлены акты о выявленных недостатках (от 01.09.2017, от 04.09.2017, от 05.09.2017, от 06.09.2017, от 07.09.2017, от 08.09.2017, от 11.09.2017, от 12.09.2017, от 13.09.2017, от 14.09.2017, 19.09.2017, от 20.09.2017) на основании многочисленных жалоб проживающих в общежитии студентов и сотрудников ответчика.

В соответствии с разделом 4 контракта, заказчиком была создана комиссия для приема оказанных за сентябрь 2017 года услуг по контракту.

На основании заключения комиссии исполнителем не оказаны (оказаны с ненадлежащим качеством) услуги в течение 12 календарных дней за сентябрь 2017 года, оплате подлежат оказанные услуги в размере 159 303 руб.

В соответствии с п.4.4 контракта акты о выявленных недостатках, заключения комиссии по приемке услуг, материалы фотофиксации и иные документы направлены заказчиком исполнителю от 13.11.2017 исх. N 22/0185-35 (вручено 13.11.2017).

В период с 01.11.2017 по 30.11.2017 представителями администрации общежития, в котором по условиям контракта оказывались услуги, составлены акты о выявленных недостатках (от 07.11.2017, от 08.11.2017, от 05.11.2017, от 10.11.2017, от 13.11.2017, от 15.11.2017, от 16.11.2017, от 17.11.2017, от 20.11.2017, от 21.11.2017, 22.11.2017, от 23.11.2017) на основании многочисленных жалоб проживающих в общежитии студентов и сотрудников ответчика.

В соответствии с заключением комиссии исполнителем не оказаны (оказаны с ненадлежащим качеством) услуги в течение 12 календарных дней за ноябрь 2017 года, оплате подлежат оказанные услуги в размере 159 303 руб.

На основании п.4.4 контракта акты о выявленных недостатках, заключения комиссии по приемке услуг, материалы фотофиксации и иные документы направлены заказчиком исполнителю от 12.12.2017 исх. N 31/0185-35 (вручено 12.12.2017).

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Довод истца о том, что акты выявленных недостатков, на основании которых заказчиком сделан вывод о некачественных услугах, составлялись работниками общежития ответчика в утренние часы с 09:00 по 11:00, однако по условиям контракта истец осуществлял уборку без оговорки на конкретное время с 06:00 до 23:00, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) основной объем оказываемых услуг должен производиться ежедневно.

Согласно п.5.4.2 контракта исполнитель обязан обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, в т.ч. по охране труда, правил пожарной безопасности, ГОСТ Р 51870-2014 и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Техническим заданием.

В соответствии с п.4.3.6 ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" (далее - ГОСТ) комплексная уборка ежедневная уборка включает два вида, основную и поддерживающую уборку.

В соответствии с п.4.3.6.1 ГОСТ основная уборка заключается в подготовке объекта к рабочему дню (смены) и состоит в наведении чистоты во всех помещениях и/или на всех участках объекта. Основную уборку проводят в отсутствие персонала объекта или при его минимальном числе до начала работы - утром, по окончании рабочего дня (смены) или ночью - в соответствии с графиком работы объекта.

На объектах с круглосуточным графиком работы (вокзалах, терминалах аэропортов, производственных помещениях и т.п.), а общежитие является объектом с круглосуточным графиком, основную уборку проводят периодически в течение суток (пункт 4.3.6.2 ГОСТ). Поддерживающую уборку осуществляют с целью поддержания определенного уровня чистоты объекта (визуальной и гигиенической) в течение всего рабочего дня на наиболее проходимых и посещаемых участках объекта (пункт 4.3.6.3 ГОСТ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает противоречий с действующим законодательством и условиями контракта в том, что заказчик проводил проверку оказанных услуг во время рабочего дня, установленного в Учреждении.

Ссылка Общества на ошибочность вывода суда первой инстанции о зачете штрафа в сентябре и ноябре 2017 года к стоимости услуг, так как в контракте сторонами такое условие не согласовано, не принимается судом.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата оказанных услуг производится на основании предъявленного исполнителем заказчику счета после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме, являющейся в приложении N 2 к контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, с учетом положений пункта 2.9 контракта.

Согласно пункту 2.9 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик производит оплату по контракту после перечисления исполнителем соответствующего размера неустойки.

На основании пункта 5.1.6 контракта заказчик вправе осуществить оплату по контракту только после предоставления исполнителем документов об уплате пени и (или) штрафов.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны при заключении договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств заказчик вправе взыскать штраф, размер которого является фиксированным и составляет 159 303 руб. - 5% от стоимости контракта.

Заказчиком сформулированы претензия от 05.10.2017 с предъявлением штрафа в размере 159 303 руб. и претензия от 20.10.2020 с предъявлением штрафа в размере 159 303 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг комплексной уборки, послуживших основанием для применения ответчиком мер ответственности к истцу в виде штрафа, начисленного и удержанного из причитающихся платежей за сентябрь, ноябрь 2017 года.

Размер штрафа рассчитан в соответствии с пунктом 7.4 контракта. Право на удержание штрафа предусмотрен пунктом 5.1.6 контракта, в связи с чем доводы истца о необоснованном начислении штрафа отклоняются апелляционным судом как не основанные на условиях договора, заключенного сторонами.

Судебные расходы распределены в соответствии со статями 110, 112 АПК РФ. Решение в указанной части не обжаловалось.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необходимость снижения размера неустойки (штрафа).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-104253/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская