Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 15АП-9137/21 по делу N А53-3371/2021

город Ростов-на-Дону

25 июня 2021 г.

дело N А53-3371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Шомина О.В., доверенность от 18.09.2020, удостоверение; представитель Филимонова ЕЗ., доверенность от 15.12.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полиго Р.Л. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу N А53-3371/2021

по иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Полиго Р.Л.

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полиго Роману Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 158450 рублей (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 65).

Решением ль 08.04.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 158450 рублей неосновательного обогащения.

Решение мотивировано тем, что индивидуальным предпринимателем Полиго Р.Л. при получении субсидии неправомерно заявлено количество работников в апреле 2020 года -17 человек, фактически количество работников в апреле 2020 года у индивидуального предпринимателя Полиго РЛ. составляло 9 человек, то есть менее 90 % от количества работников в марте 2020 года (15 человек), в связи с чем, нарушен подпункт "е" пункта 3 условий, установленных в Правилах предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576. Налогоплательщиком неправомерно получена субсидия за апрель 2020 года. Субсидия ошибочно перечислена индивидуальному предпринимателю Полиго Р.Л. без соответствующих на то оснований и подлежит возврату.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить либо предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на один месяц.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" не указано, что возможность предоставления субсидии поставлена в зависимость от числа работников, осуществляющих трудовую деятельность. На момент предоставления субсидии условия ее предоставления были соблюдены. Судом первой инстанции необоснованно отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на один месяц.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Полиго Р.Л. не явился. Полиго Р.Л. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.05.2020 индивидуальный предприниматель Полиго Р.Л. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении субсидии за апрель 2020 года на сумму 181950 рубль в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

На основании сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа на момент рассмотрения заявления, сделан вывод о соответствии налогоплательщика критериям, указанным в пункте 3 Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, произведен расчет размера субсидии, сформирован реестр для выплаты субсидии.

Согласно выписке с расчетного счета Полиго Р.Л. (л.д. 28) субсидия в размере 181950 рублей поступила 02.06.2020 на расчетный счет индивидуального предпринимателя.

В ходе мониторинга исполнения Федеральной налоговой службой постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" установлено, что в нарушение условий подпункта "е" пункта 3 Правил индивидуальным предпринимателем Полиго Р.Л. неправомерно заявлено количество работников в апреле 2020 года - 17 человек, так как фактически количество работников в апреле 2020 года у индивидуального предпринимателя Полиго РЛ. составляло - 9 человек, что составляет менее 90 % от количества работников в марте 2020 года (15 человек).

В связи с изложенными обстоятельствами, налоговым органом заявлено требование о возврате субсидии в бюджет (уведомление - л.д. 18).

Платежными поручениями N 173 от 04.12.2020, N 195 от 25.12.2020 Полиго Р.Л. произведен возврат субсидии в сумме 13500 рублей (л.д. 26-27)

Согласно выписке по расчетному счету предпринимателя, 27.01.2021 Полиго Р.Л. осуществлен возврат субсидии в сумме 10000 рублей (л.д. 62).

Полагая, что налогоплательщиком неправомерно получена субсидия за апрель 2020 года, в полном объеме сумма субсидии не возвращена, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" не указано, что возможность предоставления субсидии поставлена в зависимость от числа работников, осуществляющих трудовую деятельность, на момент предоставления субсидии условия ее предоставления были соблюдены.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", условиями для включения в реестр в целях предоставления субсидии являются:

а) направление получателем субсидии в налоговый орган по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) (далее - налоговый орган) заявления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика - юридического лица (личный кабинет налогоплательщика - индивидуального предпринимателя) (далее - кабинет налогоплательщика), или в виде почтового отправления по форме согласно приложению N 2;

б) включение получателя субсидии в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 1 марта 2020 г. в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации";

в) отнесение отрасли, в которой ведется деятельность получателя субсидии, к отраслям российской экономики, указанным в пункте 1 настоящих Правил;

г) получатель субсидии - организация не находится в процессе ликвидации, в отношении получателя субсидии не введена процедура банкротства, не принято решение о предстоящем исключении получателя субсидии из Единого государственного реестра юридических лиц;

д) у получателя субсидии по состоянию на 1 марта 2020 года отсутствует недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3000 рублей. При расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления о предоставлении субсидии;

е) количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет не менее 90 процентов количества работников в марте 2020 г. или снижено не более чем на 1 человека по отношению к количеству работников в марте 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем Полиго Р.Л. неправомерно заявлено количество работников в апреле 2020 года - 17 человек, фактически количество работников в апреле 2020 года составляло 9 человек, что менее 90 % от количества работников в марте 2020 года (15 человек), в связи с чем, вывод суда о нарушении подпункта "е" пункта 3 Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, обоснован.

Кроме того, согласно письму ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону (л.д. 54), индивидуальный предприниматель Полиго Р.Л. предоставил следующую ежемесячную отчетность по работникам по форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах": за март 2020 года отчетность представлена 15.04.2020 на 14 застрахованных лиц, за апрель 2020 года отчетность представлена 0-6.05.2020 на 8 застрахованных лиц.

Таким образом, количество застрахованных лиц у предпринимателя в апреле 2020 года фактически было меньше, чем установлено налоговым органом при мониторинге.

Доказательства того, что на момент предоставления субсидии условия ее предоставления были соблюдены, не представлены.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на один месяц, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта документы, подтверждающие имущественное положение предпринимателя, не представлены в суд первой инстанции, к апелляционной жалобе не приложены.

Доказательства отсутствия возможности исполнить решение в материалах дела отсутствуют.

При этом, факт недостаточности дохода для погашения задолженности не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при отсутствии денежных средств, задолженность может быть погашена за счет иного имущества должника.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также о действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в материалы дела не представлены.

Также должник не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить решение в будущем с учетом испрашиваемой рассрочки, в связи с чем отсутствуют условия для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Кроме того, с учетом периода рассмотрения дела, предпринимателю фактически предоставлена отсрочка исполнения обязательства более заявленного срока.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу N А53-3371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.