Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 17АП-5117/21 по делу N А60-68280/2019

г. Пермь

24 июня 2021 г.

Дело N А60-68280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Классен Н. М.,

по делу N А60-68280/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЦВО, ответчик) о взыскании:

- задолженности по оплате электрической энергии по контракту N ТГЭ1812-34332, потребленной в сентябре 2019 года в сумме 3 818 625 руб. 57 коп.,

- задолженности по оплате электрической энергии по контракту N ТГЭ1812-39928, потребленной в сентябре 2019 года в сумме 1 352 677 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 3 818 625 руб. 57 коп. долга, а также 48 857 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

20.02.2021 в суд поступило заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области 30.01.2020 по делу N А60-68280/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

Возражения апеллянта сводятся к оспариванию правильности порядка определения истцом размера задолженности за поставленный коммунальный ресурс, выполненного расчетным способом без учета показаний индивидуальных приборов учета.

Как полагает ответчик, предусмотренный законом способ сбора показаний ИПУ (пп. "ж", "з" п. 32 Правил N 354), допускающий возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (посредством телефона, сети Интернет и т.д.), лишает его возможности представить суду доказательства выполнения обязанности по сбору показаний приборов ИПУ у потребителей, что, по его мнению, не должно вести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации за счет излишне уплаченных сумм.

В письменном отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, оснований к отмене спорного определения не усматривает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Решение арбитражного суда по делу N А60-68280/2019 вступило в законную силу, на его принудительное исполнение ПАО "Т Плюс" выдан исполнительный лист. Платежным поручением от 30.04.2020 N 367401 ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в пользу ПАО "Т Плюс" перечислена задолженность в размере 3 818 625 руб. 57 коп.

Согласно перерасчету ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ суммы задолженности за сентябрь 2019 года по госконтракту N ТГЭ1812-34332, исходя из показаний индивидуальных приборов учетов, собранных с потребителей многоквартирных домов в течении 6 месяцев с конца октября 2019 по адресам: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 21 А, ул. Звездная, д. 1, д.2, д. 10, д. 12, д. 14, д. 16, д. 18, д. 20, д. 3, д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 8, ул. Листопадная, д. 1, 10, д. 13, д. 14, д. 16, д. 2, д. 3, д. 5, д. 6, д. 7, д. 8, д. 9, ул. Современников, д. 1, д. 11, д. 13, д. 15, д. 17, д. 19, д. 2, д. 21, д. 23, д. 25, д. 27, д. 29, д. 3, д. 31, д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 8, д. 9, ул. Пехотинцев, д. 3, ул. Симферопольская, д. 40А, у ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ образовалась переплата на сумму 2 989 367 руб. 86 коп.

Решением суда от 27.01.2020 задолженность в размере 3 818 625 руб. 57 коп. взыскана исходя из норматива потребления, учитывая отсутствие на момент вынесения решения собранных показаний индивидуальных приборов учета за теплоноситель и тепловую энергию на нагрев в полном объеме по спорным адресам и соответственно невозможности предоставления расчета ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Учитывая, что законодательством предусмотрен срок в 6 месяцев для предоставления показаний индивидуальных приборов учета потребителями Исполнителю, заявитель 08.09.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исками о зачете задолженности, о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 по делу N А60-45070/2020 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, собранные показания ИПУ, образовавшуюся переплату в виде разницы между стоимостью коммунальных ресурсов, определенной расчетным способом и стоимостью, определенной на основании показаний ИПУ, утверждая, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, ответчик заявил спорное требование.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра решения от 30.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что доказательства, на которые ссылаются апеллянты, являются новыми доказательствами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Из содержания статьи 311 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые перечислены в части 2 статья 311 АПК РФ, либо в связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Применительно к существу спора, рассмотренного судом в рамках настоящего дела, судом первой инстанции верно установлено, что коммерческий учет тепловой энергии определялся истцом расчетным путем согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 (далее - Правила N354), исходя из нормативов потребления ввиду отсутствия в точках учета приборов учета.

Указывая на то, что у него появились данные о фактическом потреблении энергии собственниками помещений в спорных жилых домах; тепловая энергия поставлена на сумму, меньшую взысканной решением суда, ответчик, однако, не пояснил и документально не подтвердил когда им получены показания приборов учета, по каким причинам они не были предоставлены им в ходе рассмотрения судом существа спора.

Судом первой инстанции справедливо отмечено следующее.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. Ответчик не указывает, когда данные показания по приборам учета были сняты.

В соответствии с пунктом 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. За те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату за гвс, предоставленную потребителю за расчетный период, исходя из норматива.

Перерасчет производится в том месяце, в котором были сняты показания, т.е. данные показания нельзя применить к прошлым периодам, что противоречило бы нормам Правил N 354.

Принимая во внимание, что ответчик документально не подтвердил когда показания были сняты, не предоставил соответствующие документы в рамках рассмотрения спорного дела, с учетом приведенных ранее норм, обстоятельства, на которые он ссылается, не относятся к числу вновь открывшихся и не могут служить суду основанием для пересмотра судебного акта.

Более того, ответчиком пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения с соответствующим заявлением, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения от 30.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу N А60-68280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина