Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 06АП-3238/21 по делу N А04-1271/2021

г. Хабаровск

25 июня 2021 г.

А04-1271/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" на решение от 05.05.2021 по делу N А04-1271/2021 Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Балтиной Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" о взыскании 36 000 руб., третье лицо: Михеев Артем Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Балтина Анна Николаевна (далее - ИП Балтина А.Н., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" (далее - ООО "ТД "Двенадцать", Общество, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 000 руб. (оплата по счету N 65 от 25.10.2020 за аренду помещения с 01 по 03 ноября 2020 года), расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 02.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михеев Артем Юрьевич.

Решением в виде резолютивной части решения от 23.04.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 36 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Мотивированное решение составлено судом 05.05.2021.

ООО "ТД "Двенадцать" не согласилось с вышеназванным судебным актом, подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Заявитель привел доводы по существу спора, которые заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалобы была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 04.06.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда. Суд апелляционной инстанции определением от 04.06.2021 отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТД "Двенадцать" о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25 октября 2020 с электронной почты менеджера по развитию компании "Вятские меха Belka" Ирины Смолевой на электронную почту Александра Гребенникова (представитель ответчика) поступили письма следующего содержания:

- "Добрый день, Александр. Подскажите, пожалуйста, сможем ли мы к вам приехать 1-3 ноября? Счет можете выслать, мы сразу оплатим и вышлем чек";

- "Александр, мы оплатим со счета ИП Балтиной, вышлем платежное. Счет подготовьте на Балтину А.Н. Она в контрагентах есть, мы с вами работали по данному ИП".

ООО "ТД "Двенадцать" на имя ИП Балтиной А.Н. был выставлен счет N 65 от 25.10.2020 на сумму 36 000 руб. с назначением "оплата арендной платы за аренду помещения N 301а 01-03 ноября 2020 г.".

26 октября 2020 с электронной почты Александра Гребенникова на электронную почту Ирины Смолевой было направлено письмо следующего содержания: "Подтвердите получение счета".

В этот же в ответ на это письмо с электронной почты Ирины Смолевой на электронную почту Александра Гребенникова было направлено письмо: "Александр. Доброго дня! Счет приняли. Спасибо.".

27 октября 2020 на основании чека-ордера (операция 9) плательщиком Михеевым Артемом Юрьевичем, действующим по доверенности от 01.09.2020, за ИП Балтину А.Н. на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 36 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата арендной платы за аренду помещения N 301а 01-03 ноября 2020".

После выставления ответчиком счета N 65 от 25.10.2020 на сумму 36 000 руб. и перечисления истцом ответчику по чеку-ордеру от 27.10.2020 денежных средств в сумме 36 000 руб. между сторонами 28 октября 2020 велась электронная переписка следующего содержания:

1) с электронной почты Александра Гребенникова (представителя ответчика) на электронную почту Ирины Смолевой были направлены письма:

- "И, если сегодня не оплатите 66 т.р., завтра будет 90 т.р., своими действиями (звонками, перепиской) Вы разрушаете нашу нормальную работу. Больше отвечать не буду. Жду платежку.";

- "Уточняю, 30 т.р. это доплата кроме 36 т.р., а всего 66 т.р., но если сегодня оплатить, то в сумме за три дня оплатить нужно 45 т.р. Если завтра, то оплатить 66 т.р. Ранее оплаченное вернем. Если нет, приезжать не следует.";

2) с электронной почты Ирины Смолевой на электронную почту Александра Гребенникова было направлено письмо: "Александр, мы не нарушаем ничего. Мы все сделали верно. Скорее, ваши действия не совсем верные. Каждый день менять стоимость аренды, это что-то новенькое. Сотрудничать с вами мы не будем. Вы работаете нечестно. Просим вернуть деньги, перечисленные ООО "Торговый дом "Двенадцать" от ИП Балтиной А.Н.".

Вышеизложенные обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции, не оспоренные лицами, участвующими в деле, послужили ИП Балтиной А.Н. поводом для подачи иска по настоящему делу. В обоснование своего требования истец сослался на получение ответчиком денежных средств в сумме 36 000 руб. в отсутствие заключенного договора аренды, при том, что помещение истцом не принималось, истец не осуществлял деятельность в указанном помещении.

По мнению ответчика, договор является заключенным, поскольку истцу направлялась оферта на заключение договора в виде счета на оплату, акцепт подтверждается оплатой указанного счета, при этом ответчик, являвшийся арендодателем, не препятствовал истцу-арендатору в пользовании имуществом в указанный в счете период.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, удовлетворил иск в полном объеме, при этом руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими порядок заключения договоров, правоотношения по договорам аренды, главы 60 (неосновательное обогащение).

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положения ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, условие о цене аренды сторонами не согласовано, поскольку помимо произведенной истцом оплаты в сумме 36 000 руб., ответчик потребовал произвести перечисление дополнительно денежных средств, при этом, указав, что в случае отсутствия такой доплаты "приезжать не следует.". Из представленной переписки следует отсутствие у сторон волеизъявления на сохранение арендных отношений в период с 01.11.2020 по 03.11.2020 в отношении помещение N 301а, в связи с несогласованием стоимости аренды. Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды поддержан судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

По мнению суда первой инстанции, содержание вышеизложенной переписки свидетельствует о недобросовестности ответчика и злоупотреблении им своими правами применительно к пункту 4 статьи 1 и статье 10 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки правильных выводов суда первой инстанции.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют доказательства использования истцом помещения N 301а в торговом центре ответчика в период с 01 по 03 ноября 2020 года.

По мнению ответчика, достаточно того, что он не чинил препятствий в использовании помещения, но такой довод подлежит отклонению, поскольку из содержаний статьи 611 ГК РФ следует обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а содержание переписки указывает на категорический отказ ответчика предоставить имущество в пользование истца до оплаты свыше уже оплаченных 36 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания сторонами спора (ст. 65 АПК РФ).

Как правильно указано в решении, ответчик приобрел перечисленные истцом денежные средства в сумме 36 000 руб., в качестве аванса за аренду помещения N 301а, при этом доказательств в подтверждение того, что в период с 01 по 03 ноября 2020 года истец использовал помещение N 301а в торговом центре ответчика, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 36 000 руб. законным и обоснованным.

Ответчик указал в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, требований части 4 статьи 228 АПК РФ) - принятие к рассмотрению дополнительных документов истца после истечения установленного определением от 02.03.2021 срока (до 16.04.2021) на представление сторонами дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное действие суда само по себе не повлияло на законность принятого решения, поскольку согласно тому же определению суда от 02.03.2021 ответчику предписывалось представить в суд отзыв и доказательства до 24.03.2021, фактически отзыв поступил в суд 29.03.2021, опубликован на сайте суда 31.03.2021, копия отзыва направлялась в адрес истца и третьего лица 24.03.2021, принятые судом дополнительные документы истца имеют непосредственное отношение к делу, ответчик был вправе представить свои возражения на указанные документы.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., при этом руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями высших судебных органов, в том числе по вопросам о разумности судебных расходов.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридический услуг в сумме 10 000 руб., в материалы дела представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 16.11.2020, расходный кассовый ордер N 1 от 16.11.2020 на сумму 10 000 руб.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не заявил чрезмерности взыскиваемых с него расходов, иных доводов и возражений по таким судебным расходам.

Таким образом, отсутствуют, изложенные в статье 270 АПК РФ основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционной жалобе, возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2021 по делу N А04-1271/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко