Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 02АП-3961/21 по делу N А82-3474/2020

г. Киров

25 июня 2021 г.

Дело N А82-3474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

заявителя: Голева Н.В. по доверенности от 03.07.2020,

заинтересованного лица: Смирновой Д.А. по доверенности от 25.01.2021, Добросердовой И.Е. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд поддержки аграрного комплекса"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 по делу N А82-3474/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд поддержки аграрного комплекса"

(ОГРН: 1025003521707; ИНН: 5029045564)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

(ОГРН: 1047602011368; ИНН: 7612001765)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд поддержки аграрного комплекса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 23.10.2019 N 495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Общества, ставка земельного налога 0,3 процента для земель сельскохозяйственного назначения не является льготой; Инспекцией не доказана недобросовестность Общества. Кроме того, в суде первой инстанции был нарушен принцип состязательности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами заявителя.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 21.05.2019 второй уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год.

По итогам проверки Инспекцией составлен акт от 04.09.2019 N 300 и принято решение от 23.10.2019 N 495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислено 1 790 946 рублей налога, 311 709 рублей 99 копеек пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 179 095 рублей.

Основанием доначисления налога явился вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно применяет ставку земельного налога 0,3 процента кадастровой стоимости в отношении 44 находящихся в собственности Общества земельных участков, не используемых для сельскохозяйственного производства в соответствии с их целевым назначением; в отношении данных земельных участков подлежит применению ставка земельного налога 1,5 процента кадастровой стоимости (прочие земельные участки). Перечень земельных участков - лист дела 47-48 том 1. По решению Инспекции из него исключены два земельных участка с кадастровыми номерами 76:16:000000:1040, 76:16:010601:277, в отношении которых отсутствуют сведения о нахождении в собственности Общества (лист дела 113 том 1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 27.01.2020 N 19 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 387, пунктом 1 статьи 388, статьей 390, пунктом 3 статьи 391, пунктом 1 статьи 394, пунктом 1 статьи 397 Кодекса и исходил из того, что Общество, применяя пониженную ставку, не доказало, что спорные земельные участки используются им для сельскохозяйственного производства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Как видно из материалов дела, в 2018 году спорные 44 земельных участка находились в собственности Общества, имели вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства".

Из пункта 1 статьи 394 Кодекса следует, что для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3 процента, необходимо не только отнесение земельного участка к указанной категории по виду разрешенного использования, а также необходимо использование налогоплательщиком этого земельного участка по целевому назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 306-КГ14-8182, поскольку налоговая ставка 0,3 процента по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, наличие оснований для ее применения должен обосновать налогоплательщик.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе камеральной проверки Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что штатная численность Общества в 2018 году составляла - 1 человек, транспортные средства для обработки земельных участков, поголовье скота у Общества отсутствуют. Доказательств использования Обществом спорных земельных участком для сельскохозяйственного производства им не представлено ни в ходе камеральной проверки, ни в материалы дела. Во время проведения камеральной проверки Общество ссылалось на передачу спорных земельных участков в качестве вклада в ООО "Сутка" по решению от 21.08.2018. Инспекция установила, что право собственности ООО "Сутка" на земельные участки зарегистрировано в 2019 году.

Доводы Общества и ссылки на представленные в дело документы о том, что ООО "Агрофирма "Луч" закрепляет за принадлежащими Обществу земельными участками вид их использования - под пастбище, данное общество имеет стадо крупного рогатого скота, получает выручку от реализации сельскохозяйственной продукции, ООО "Заречье" имеет животных, не принимаются во внимание. Данные доводы сами по себе указывают, что Общество земельные участки по целевому назначению не использовало. Кроме того, содержание документов по взаимоотношениям с ООО "Агрофирма "Луч" и в отношении ООО "Заречье" не подтверждает фактическое использование данными лицами спорных земельных участков по их назначению. Так, ссылки на "закрепление" вида использования земельных участков сами по себе не свидетельствуют о фактах использования земельного участка. Доказательствами по делу не подтверждается, что земельные участки фактически использовались для сельскохозяйственного производства (в том числе для выпаса животных). Сведения о стадах, ценах на продукцию сельскохозяйственного производства не указывают на факты использования спорных земельных участков. С учетом изложенного, оценив все представленные в дело доказательства, в том числе документы, представленные Обществом в обоснование использования земельных участков, суд апелляционной инстанции установил, что в документах не имеется данных, позволяющих утверждать, что спорные земельные участки использовались для сельскохозяйственного производства и использовались для сельскохозяйственного производства Обществом.

Доводы Общества о нарушении принципа состязательности отклоняются, как неправомерные.

Отчет Ярославского научно-исследовательского института животноводства и кормопроизводства - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии имени В.Р. Вильямса", его пояснения (лист дела 131 том 6, лист дела 90 том 7) указывают на то, что специалистами института рассматривался вопрос пригодности земельных участков пастбищам. Следовательно, предоставленные специалистами сведения не подтверждают использование Обществом спорных земельных участков по целевому назначению. Указание в отчете (страницы 6, 7) следующих данных: "земельные участки используются в качестве пастбищ", "выявлены признаки выпаса_" не принимается во внимание судом, так как отчет составлен в 2020 году, а спорным периодом по делу является 2018 год. Кроме того, отчетом и другими доказательствами не подтверждается, что использование земельных участков в качестве пастбищ производилось Обществом. Указание в отчете на использование земельных участков ООО "Агрофирма "Луч" и ООО "Заречье" не имеет документального обоснования в отчете и не подтверждено материалами дела.

Следовательно, отчет и пояснения специалистов института также не подтверждают использование спорных земельных участков Обществом для сельскохозяйственного производства.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция получила от Администрации Некоузского муниципального района Ярославской области, Администрации Угличского муниципального района Ярославской области акты плановых осмотров спорных земельных участков в октябре 2018 года, согласно которым земельные участки имеют признаки неиспользования земельных участков, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации".

Кроме того, имеются постановления Управления Россельхознадзора по Ярославской области (лист дела 55 том 1) о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлениям, на спорных земельных участках в 2018 году (и предыдущие годы) не выращивались сельскохозяйственные культуры, не обрабатывалась почва, не производились выпас скота и сенокошение. Решениями Угличского районного суда Ярославской области (лист дела 132 том 5) установлено правомерное привлечение Общества к административной ответственности с учетом указанных обстоятельств. Постановлением Управления Россельхознадзора по Ярославской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:16:010701:143 (лист дела 91 том 1) Общество признано невиновным. Между тем, из указанного постановления следует, что Общество представило доказательства, что данный земельный участок не относится к сельскохозяйственным угодьям, а состоит из болота с камышом и кустарником.

В связи с изложенным, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что доказательства использования Обществом спорных земельных участком для сельскохозяйственного производства не представлены, Инспекцией правильно установлено в ходе камеральной проверки, что спорные земельные участки не использовались Обществом для сельскохозяйственного производства, поэтому оснований для применения им налоговой ставки 0,3 процента не имелось.

Доводы Общества о том, что акты осмотров Администрации - это не завершающие документы, и необходимы документы Россельхознадзора, отклоняются как несостоятельные, поскольку судом все документы оцениваются в совокупности, кроме того, имеются вышеназванные постановления Управления Россельхознадзора по Ярославской области.

Доводы Общества о том, что средств измерений не применялось при осмотрах земельных участков, отклоняются, поскольку отсутствие признаков использования не опровергается отсутствием средств измерений.

Аргументы Общества относительно недостаточного количества сотрудников для осмотра значительного количества общей площади спорных земельных участков не принимаются во внимание, так как Обществом со своей стороны не представлено сведений о фактах использования спорных земельных участков по целевому назначению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 по делу N А82-3474/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд поддержки аграрного комплекса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова