Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 02АП-3427/21 по делу N А17-3791/2019

г. Киров

25 июня 2021 г.

Дело N А17-3791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский бройлер"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 по делу N А17-3791/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горинская птица" (ИНН: 3702161981, ОГРН: 1163702075470)

к открытому акционерному обществу "Ивановский бройлер" (ИНН: 3711008940, ОГРН: 1023701509798), обществу с ограниченной ответственностью "ПродМит" (ИНН: 7718289230, ОГРН: 5157746159830)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горинская птица" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Ивановский бройлер", обществу с ограниченной ответственностью "ПродМит" о взыскании в солидарном порядке 9 090 535,86 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 17.04.2019 в размере 321 406,48 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ОАО "Ивановский бройлер" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 9 090 535,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 17.04.2019 в размере 146 693,85 руб., с продолжением начисления процентов, начиная с 18.04.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований к ООО "ПродМит", отказано.

ОАО "Ивановский бройлер" (далее также - ответчик, заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с выводами суда о подтверждении факта неосновательного обогащения актами приема-передачи сырья и комбикормов, ответчик указал, что с 30.10.2018 прекратил хозяйственную деятельность и заключил с ООО "ПродМит" договор аренды имущества предприятия градообразующего предприятия, в связи с чем принять на хранение от истца сырье по актам от 01.11.2018 не мог и не принимал.

Кроме того заявитель жалобы указал на необоснованное принятие судом актов от 01.11.2018 в качестве доказательств по делу, а также отсутствие доказательств отгрузки сырья и комбикормов по указанным актам.

Полагая, что ответчик не принимал на себя обязательств по хранению сырья, заявитель не считает доказанным факт неосновательного обогащения за счет истца.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик также указал, что, не смотря на заявление ответчика о наличии сырья, поставленного по договору, суд не предложил ответчику представить доказательства наличия остатков сырья и комбикормов, не истребовал соответствующие доказательства, а взыскал с ответчика денежные средства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно с жалобой ответчиком представлено новое доказательство - письмо ООО "ПродМит" от 07.04.2021 о наличии на территории комбикормового завода остатков сырья и комбикорма.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд отказывает в принятии указанного доказательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ПродМит" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (Заказчик) и ОАО "Ивановский бройлер" (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья, согласно которому Исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги по приемке сырья (по количеству и качеству), переработке сырья, хранению сырья и готовой продукции, отпуска готовой продукции по заявке Заказчика, а Заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласовано, что датой передачи сырья является дата подписания накладной по форме М-15 (пункт 2.2), транспортные расходы, связанные с поставкой сырья Исполнителем от места передачи до места переработки, оплачиваются Заказчиком дополнительно (пункт 3.2), датой передачи готовой продукции будет считаться дата подписания накладной на передачу готовой продукции в месте хранения по унифицированной форме N МХ-18 (если продукция будет передаваться на складе Исполнителя) или дата ж/дорожной накладной при отгрузке готовой продукции по указанию Заказчика.

01.11.2018 между ООО "Горинская птица" и ОАО "Ивановский бройлер" подписан акт приема-передачи сырья по состоянию на 01.11.2018, согласно которому ООО "Горинская птица" передало ОАО "Ивановский бройлер" сырье на сумму 6 670 885,14 руб.

Также 01.11.2018 ООО "Горинская птица" и ОАО "Ивановский бройлер" подписан акт приема-передачи комбикормов по состоянию на 01.11.2018, согласно которому ООО "Горинская птица" передало ОАО "Ивановский бройлер" комбикорм на сумму 2 109 784,76 руб.

Представленными в материалы дела актами от 05.08.2018 N 167, 20.08.2018 N 171, 25.08.2018 N 189, 31.08.2018 N 173, 15.09.2018 N 193, 30.09.2018 N 197, 25.10.2018 N 221, 31.10.2018 N 222, актом сверки задолженности за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 подтверждается факт оказания ответчиком ОАО "Ивановский бройлер" истцу услуг в рамках договора на общую сумму 15 565 827,66 руб.

Истец перечислил ответчику в счет оплаты указанных услуг денежные средства в сумме 15 875 693,62 руб. платежными поручениями от 21.09.2018 N 3626, 24.09.2018 N 3694, 25.09.2018 N 3696.

По расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 309 865,96 руб.

01.11.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период октябрь 2018, согласно которому задолженность ОАО "Ивановский бройлер" перед ООО "Горинская птица" составляет 309 865,96 руб. Акт подписан обеими сторонами без замечаний и разногласий, содержит оттиски печатей обеих сторон.

21.09.2019 комитетом кредиторов ОАО "Ивановский бройлер" принято решение о заключении договора аренды имущества с ООО "ПродМит", что отражено в протоколе заседания комитета кредиторов ОАО "Ивановский бройлер" N 19 от 21.09.2019.

30.10.2018 между ОАО "Ивановский бройлер" (Арендодатель) и ООО "ПродМит" (Арендатор) заключен договор аренды имущества предприятия градообразующей организации ОАО "Ивановский бройлер", предметом которого является передача в аренду всего движимого и недвижимого имущества птицефабрики, в том числе зданий и сооружений, оборудования (за исключением поголовья стада птицы, находящегося на балансе предприятия на момент подписания договора аренды и акта приема-передачи имущества, которое передается арендатору по договорам ответственного хранения с обезличением), за исключением имущества, находящегося в залоге. Остатки кормов и их составляющие, находящиеся на складах птицефабрики на момент подписания акта приема-передачи имущества, приобретаются арендатором у арендодателя по отдельным соглашениям (пункт 1.1).

Точный перечень имущества, подлежащего передаче по договору, согласовывается сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок 11 месяцев.

20.09.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в том числе о продлении срока действия договора.

01.02.2019 истец вручил ОАО "Ивановский бройлер" претензию с требованием возвратить неотработанный аванс за услуги, а также вернуть остатки сырья и готовой продукции (комбикорма) или компенсировать их стоимость.

22.05.2019 ООО "Горинская птица" в лице конкурсного управляющего направил в ОАО "Ивановский бройлер" направлен запрос-требование о направлении в адрес ООО "Горинская птица" заверенной копии соглашения о расторжении договора от 01.01.2017 или повторно подписать такое соглашение.

Полагая, что после прекращения действия договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.01.2017 ответчиками ОАО "Ивановский бройлер" и ООО "ПродМит", которому были переданы остатки сырья по договору аренды имущества предприятия, не были исполнены обязательства по возврату сырья и неотработанного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Как следует из условий пункта 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательства по приемке, переработке и хранению сырья и готовой продукции, отпуска продукции по заявке заказчика.

При этом сырье, передаваемое заказчиком в переработку, а также полученная в результате переработки продукция являются собственностью заказчика.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

01.02.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием возвратить неотработанный аванс за услуги, а также возвратить остатки сырья и готовой продукции (комбикорма) или компенсировать их стоимость.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, и возврате давальческого сырья является отказом истца, фактически утратившего интерес в оказании услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия расторжение договора.

Факт прекращения действия договора сторонами не оспаривается.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании актов приема-передачи от 01.11.2018 истец передал ответчику сырье на сумму 6 670 885,14 руб., а также комбикорм на сумму 2 109 784,76 руб.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные на транспортировку комбикорма за ноябрь 2018 года.

Доводы ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на положения статей 182, 402 ГК РФ, разъяснения высшей инстанции, изложенные в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15- 9787.

Факт наличия у ответчика остатков сырья по состоянию на 01.11.2018 также подтверждается актом сверки по движению сырья и готовой продукции.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт передачи ответчику сырья и комбикорма на общую сумму 8 780 669,90 руб.

Между тем доказательств возврата готовой продукции (комбикорм) и давальческого сырья, переданных по актам от 01.11.2018, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств переработки сырья и передачи результата переработки истцу, претензия истца от 01.02.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того истец в счет оплаты услуг по договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 15 875 693,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по договору за октябрь 2018 года за ответчиком образовалась задолженность по договору в сумме 309 865,96 руб.

Доказательств оказания услуг по договору стоимостью эквивалентной размеру перечисленных истцом денежных средств ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив факт нарушения эквивалентности встречных предоставлений, с учетом отсутствия доказательств фактического оказания услуг на всю сумму перечисленной ответчиком оплаты по договору и возврата готовой продукции (комбикорм) и давальческого сырья (возмещения действительной стоимости имущества), суд пришел к правильному выводу о наличии на сторон ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем по правилам статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ взыскал с ответчика 9 090 535,86 руб.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о наличии в его распоряжении остатков сырья и комбикорма в отсутствие доказательств их возврата ответчику в объеме, полученном в связи с исполнением договора, не свидетельствуют о неправомерности вывода суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы, ответчик, участвовавший в рассмотрении дела, не был лишен права доказывать те или иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, представлять суду доказательства с целью определения завершающего сальдо взаимных предоставлений.

Признаков злоупотребления правом, влекущих правовые последствия, изложенные в статье 10 ГК РФ, в действиях истца не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в сумме 146 693,85 руб. за период с 01.02.2019 по 17.04.2019, при этом указал в резолютивной части решения на продолжение начисления процентов по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Размер процентов ответчиком не был оспорен, мотивированных доводов о несогласии с суммой процентов и порядка их начисления апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного вывод суда о частичном удовлетворении требований истца к ответчику ОАО "Ивановский бройлер" является правильным, соответствующим положениям законодательства и обстоятельствам настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "ПродМит", суд, оценив условия договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом факта передачи ООО "ПродМит" по договору аренды по правилам статей 656, 657 ГК РФ обязательств по спорному договору.

Данный вывод суда по существу сторонами не оспаривается.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче жалобы ответчик ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивировав данное ходатайство тяжелым материальным положением и прекращением хозяйственной деятельности с 30.10.2018, в обоснование ходатайство заявитель жалобы представил решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 по делу N А17-5064/2013 о признании несостоятельным (банкротом), определения от 10.12.2019 и 07.04.2021 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем заявитель не относится к категории лиц, которые в соответствии с налоговым законодательством освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в отсутствие документов, отражающих имущественное положение ответчика на момент подачи жалобы, в частности, ответчиком не представлено сведений о состоянии расчетного счета, доказательств отсутствия денежных средств в сумме, необходимой для оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 по делу N А17-3791/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (ИНН: 3711008940, ОГРН: 1023701509798) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственный пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина