Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 04АП-2085/21 по делу N А78-1600/2020

г. Чита

25 июня 2021 г.

дело N А78-1600/2020

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 апреля 2021 года по делу N А78-1600/2020 по иску Администрации городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" (ОГРН 1057505007581, ИНН 7505004271) к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (ОГРН 1087536010605, ИНН 7536097822) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ от 22.11.2018 года за период с 04.02.2019-22.12.2019 года в сумме 275 735,55 руб.,

без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ от 22.11.2018 года за период с 04.02.2019-22.12.2019 года в сумме 275 735,55 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.04.2020 года (резолютивная часть) с учетом определения от 23.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Абрис" в пользу Администрации городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" взыскано 236 159 руб. 46 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, как незаконным и необоснованным, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательства ответчиком была вызвана исключительно действиями самого истца, что является основанием для освобождения ответчика от договорной ответственности в виде неустойки. Судом указано неверное наименование ответчика - ООО "Арбис" вместо ООО "Абрис", в связи с чем ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии судом к производству искового заявления (поскольку неправильное наименование адресата исключило возможность получения ответчиком почтовой корреспонденции) и даже лишило его возможности получить информацию посредством проверки наличия судебных дел через сервис https://kad.arbitr.ru/. Просит обжалуемое решение отменить.

7 апреля 2021 года суд вынес мотивированное решение.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Администрация городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" и общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (подрядчик) 22.11.2018 заключили контракт на выполнение работ по: 1. Благоустройству придомовой территории ул. Железнодорожная, 2-4. ул. Пограничная, 1, ул. Красноармейская, 1-3 в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к Контракту), техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом; 2. Устройству тротуара район СОШ N 2 в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 2 к Контракту), техническим заданием (Приложение N 4 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Истец пояснил, по условиям контракта срок выполнения работ составлял 31 день со дня, следующего за днем перечисления подрядчику аванса в размере 30% от стоимости контракта. Аванс был перечислен 22.11.2018. Т.е. контракт действовал до 23.12.2018 включительно.

26.12.2018 срок выполнения работ по контракту был продлен дополнительным соглашением N 2 до 20.02.2019, либо до полного выполнения работ. 18.02.2019 срок выполнения работ по контракту был вновь продлен дополнительным соглашением N 3 до 31.05.2019, либо до полного выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.07.2019 по делу N А78- 5357/2019 дополнительное соглашение N 2, дополнительное соглашение N 3 по муниципальному контракту от 22.1 1.2018 были признаны недействительными.

26.12.2018 часть работ по контракту была принята Администрацией согласно акту о приемке выполненных работ за 26 декабря 2018 г. на сумму 497 115 руб., акту о приемке выполненных работ за 26 декабря 2018 г. на сумму 1 082 718,44 руб., и 04.02.2019 по акту на сумму 143744 руб.

23.12.2019 администрация городского поселения "Забайкальское" в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по муниципальному контракту в связи с тем, что подрядчик в течение длительного времени (более 3 месяцев) не приступил к исполнению обязательств.

По условиям контракта (п. 7.3) в случае просрочки исполнение Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-8732/2019 с общества в пользу администрации за ненадлежащее исполнение контракта на выполнение работ от 22.11.2018 взыскана неустойка в сумме 107 867,26 руб.

Истец в иске с расчетами пояснил, что по делу А78-8732/2019 неустойка взыскана за период с 24.12.2018 по 25.12.2018 т.е. 2 дня.

По мнению истца, согласно представленному в иске расчету неустойка составляет 275 735 руб. 55 коп., расчет произведен с 26.12.2018 по 22.12.2019 с учетом остаточной суммы исполнения обязательства, срок исполнения, ставки рефинансирования.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, установленные в рамках дел А78-5357/2019 и А78- 8732/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Работы по контракту в части приняты по актам о приемки выполненных работ от 26.12.2018, 04.02.2019, подписанным сторонами без разногласий. Стоимость принятых и выполненных работ определена в указанных актах и справках стоимости работ.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту в материалы не представлены.

По условиям контракта (п. 7.3) в случае просрочки исполнение подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие неисполненного денежного обязательства, исполнение которого обеспечено по условиям контракта неустойкой, правомерно признал предъявленный иск подлежащим удовлетворению в размере 236 159 руб. 46 коп.

Ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Обстоятельства, которые бы исключали ответственность подрядчика или влияли на пределы такой ответственности, не установлены.

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве несостоятельно.

Согласно пункту 24 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 672010, город Чита, улица Столярова, 51-93. В апелляционной жалобе также указан этот адрес.

По названному адресу судом была отправлена копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд в конверте с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку указанное почтовое отправление направлено в адрес ответчика по его надлежащему адресу, в данном случае юридическое лицо (ответчик) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N 25 от 23.06.2015 о применении ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указание судом на почтовом конверте неверного наименования заявителя (ООО "Арбис" вместо ООО "Абрис") не означает невозможность вручения такой корреспонденции, поскольку адрес является конкретным, а указанные наименования являются схожими, ошибка в наименовании организации не свидетельствует в данном конкретном случае о нарушении прав заявителя, поскольку доказательств расположения иных организаций со сходным наименованием по данному адресу ответчиком не представлено.

Неверное указание наименования ответчика в Картотеке арбитражных дел само по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такое основание для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, неверное указание наименования ответчика в Картотеке арбитражных дел не нарушает его права и законные интересы, в частности на своевременное получение сведений о движении дела, так как ответчик в любом случае имел возможность отследить ход настоящего дела, осуществив поиск карточки дела по ИНН, ОГРН ответчика.

Указание ООО "Абрис" на отсутствие у него возможности принять участие в заседании суда первой инстанции по причине неосведомленности о процессе не является обоснованным в связи с изложенными выше обстоятельствами, а также по той причине, что исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

На основании изложенного все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 апреля 2021 года по делу N А78-1600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина