Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 14АП-3745/21 по делу N А52-413/2021

г. Вологда

24 июня 2021 г.

Дело N А52-413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркелова Вадима Алексеевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2021 года по делу N А52-413/2021,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; адрес: 180007, город Псков, улица. Я.Фабрициуса, дом 2а; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-103" (далее - общество) Маркелова Вадима Алексеевича (адрес: 180002, город Псков) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены, Маркелов В.А. привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Маркелов В.А. с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. Считает, что при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о безусловной необходимости применения дисквалификации, а судом неправомерно не применена статья 2.9 КоАП РФ. Указывает на то, что наличие формальных признаков неплатежеспособности общества в достаточной степени не свидетельствует об отсутствии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, Маркелов В.А. является директором общества.

Постановлением инспекции от 18.09.2019 N 12-38/61 Маркелов В.А. привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Сумма штрафа оплачена 25.11.2019.

Установив, что сумма обязательств общества перед бюджетом, не исполненных в течение более трех месяцев, составляет более 300 000 руб., а с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Маркелов В.А. в пределах установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) срока не обратился, инспекция составила в отношении ответчика протокол от 01.12.2020 N 12-38/2 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Маркелова В.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек Маркелова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная инстанции не усматривает ввиду следующего.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5.1 той же статьи Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса. В силу указанной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 (со дня вступления в законную силу соответствующего постановления и до истечения одного года со дня исполнения этого постановления).

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона N 127-ФЗ).

Статьей 3 Закона N 127-ФЗ установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Из приведенных положений законодательства следует, что руководитель организации обязан обратиться в суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом) в случае неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и такая задолженность составляет не менее трехсот тысяч рублей. Такое заявление должно быть направлено руководителем организации в суд не позднее чем через месяц с даты возникновения указанных обстоятельств.

Вступившим в законную силу постановлением инспекции от 18.09.2019 N 12-38/61 Маркелов В.А. как руководитель общества привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ по факту неисполнения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Инспекцией установлено, что 26.10.2019 у общества образовалась новая задолженность (не учитывавшаяся при привлечении к ответственности вышеназванным постановлением) на сумму 349 762 руб. 40 коп.

Доказательств ее погашения не представлено.

Таким образом, по состоянию на 26.01.2020 общество имело просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере, превышающем 300 000 руб., что указывает на признаки неплатежеспособности, следовательно Маркелов В.А. должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ в срок не позднее 26.02.2020.

Данная обязанность в нарушение требований Закона N 127-ФЗ Маркеловым В.А. не исполнена.

Доводы подателя жалобы о наличии дебиторской задолженности общества и строительных материалов (запасов) на сумму, превышающую его кредиторскую задолженность, не опровергает событие административного правонарушения, поскольку положения статей 6, 9 Закона N 127-ФЗ не связывают признаки банкротства юридического лица и возникновение у его руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом с показателями бухгалтерской отчетности.

Одновременно апелляционный суд учитывает, что на 26.02.2020 Арбитражным судом Псковской области в рамках дела N А52-121/2021 было рассмотрено по существу заявление уполномоченного органа о признании общества банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, наличие в производстве арбитражного суда дела N А52-121/2021 не освобождало Маркелова В.А. от исполнения возложенной на него статьей 9 Закона N 127-ФЗ обязанности, поскольку на дату ее исполнения не рассмотренных судом заявлений иных лиц о банкротстве общества не имелось.

Совершение правонарушения в период, когда ответчик считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Таким образом, вменяемое Маркелову В.А. в вину административное правонарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих Маркелову В.А. соблюсти требования действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае ответчиком не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно установил в деянии Маркелова В.А. состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов суда.

На момент принятия обжалуемого решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение, соответствует санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Предшествующее применение к ответчику наказания в виде штрафа не привело к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий Маркелов В.А. повторно совершил нарушение требований Закона N 127-ФЗ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает малозначительность правонарушения.

Таким образом, Маркелов В.А. правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2021 года по делу N А52-413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркелова Вадима Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Ю.В. Селиванова