Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 07АП-4720/21 по делу N А45-14426/2020

город Томск

24 июня 2021 г.

Дело N А45-14426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Сластиной Е.С.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4720/2021) акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение от 02 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14426/2020 (судья Нефедченко И.В.) по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-4" (ОГРН 1055407090837), г. Новосибирск, о взыскании суммы основного долга по договору N9625 от 05.05.2009 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 41 528, 14 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Мильштейн Земфира Рафаильевна, доверенность от 12.10.2020 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, АО "СИБЭКО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (далее - ответчик, ООО УК "ЖЭУ-4") о взыскании 1 046 528, 15 рублей основного долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Впоследствии исковые требования неоднократно изменялись, в окончательной редакции истец просил взыскать 41 528, 14 рублей.

Решением от 02 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14426/2020 исковые требования АО "СИБЭКО" удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 22 840, 88 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "СИБЭКО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 02 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14426/2020 отменить, в части отказа АО "СИБЭКО" во взыскании задолженности с ООО "ЖЭУ-4" в размере 18 687, 26 руб. за период 01.01.2019 по 31.12.2019 и принять судебный акт об удовлетворении требований АО "СИБЭКО" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что законодателем определен только минимальный порог определения начислений, исходя из среднемесячных показаний. В свою очередь, истец использует среднемесячные показания за 12 месяцев, что не противоречит пункту 59(1) Постановления Правительства РФ N 354. Таким образом, по мнению истца, определение среднемесячного объема потребления коммунального ресурса исходя показаний ОДПУ за период 12 месяцев соответствует действующему законодательству и является верным.

Определением от 19.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 17.06.2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, когда правила N 776 распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством РФ, в том числе правилами N 354. При этом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебных заседаниях.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "СибирьЭнерго" (правопредшественник АО"СИБЭКО", энергоснабжающая организация) и ООО УК "ЖЭУ-4" (абонент) заключен договор N 9625 (далее - договор) на подачу тепловой энергии в горячей воде, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязана поставлять, а абонент - оплачивать тепловую энергию.

В период с января 2017 года по декабрь 2019 года во исполнение условий заключенного договора истец осуществлял поставку горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Данный факт не оспаривается ответчиком, к качеству поставляемого ресурса претензий не имелось.

На основании пункта 25 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" оплата за коммунальные ресурсы производится Ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), самостоятельно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

По итогам проведенной сверки начислений, произведенных абонентом потребителям и показаний общедомовых приборов учета, расположенных на объектах абонента, выявлено, что потребление коммунального ресурса горячая вода, зафиксированное общедомовым прибором учета, превышает начисления, произведенные ответчиком собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов.

Указанная разница не была оплачена ответчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований по оплате потребленного ресурса в добровольном порядке послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из норматива потребления с использованием среднего показателя потребления за 6 месяцев.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пунктам 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установил суд первой инстанции, истец, предъявляя требования по иску исходил из разницы между расчетами, предоставленными ответчиком, и данными по количеству фактически потребленного ресурса, данная разница по расчетам АО "СИБЭКО" в стоимостном выражении составляла 607 339, 34 рублей.

При этом, в материалах дела имеются платежные поручения поступивших оплат: N N 1329 от 30.06.2020, 1330 от 02.07.2020, 1338 от 03.07.2020, 1347 от 06.07.2020, 1363 от 07.07.2020, 1376 от 08.07.2020, 1394 от 09.07.2020, 1 от 11.01.2021, 19 от 12.01.2021, 37 от 13.01.2021, 63 от 14.01.2021, 72 от 15.01.2021, 86 от 18.01.2021, 94 от 19.01.2021, 102 от 20.01.2021, 111 от 21.01.2021, 116 от 22.01.2021, 127 от 25.01.2021, 133 от 26.01.2021, 271 от 12.02.2021, на общую сумму 565811, 20 рублей, истцом предъявлены требования на сумму 41528, 14 рублей (607339,34 руб. - 565811, 20 руб.).

При этом, по многоквартирным домам по адресам: г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 27, ул. Ленина, д. 29, ул. Нарымская, д. 11, ул. Салтыкова Щедрина, д. 11, ул. Сибирская, д. 26 и д. 51, ул. Челюскинцев, д. 4, д. 14/1, д. 30/1 и д. 36, в рассматриваемый период имел место выход из строя приборов учета.

Однако, истец расчеты произвел исходя из периода 12 месяцев, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что названные правила определяют порядок коммерческого учёта воды, сточных вод с использованием приборов учёта, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учёта, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Правилами, или расчётным способом в целях расчёта размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведённые), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключённым с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1).

Настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством РФ, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Кроме того, положения Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Правил N 776 подлежат применению к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, в части, не урегулированной Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 354. Данная позиция согласуется с Решением Верховного Суда РФ от 20 мая 2020. N АКПИ20-105.

В данном случае, следует применять положения пункта 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которым плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая произведенные оплаты на сумму 565 811, 20 рублей, применяя положения пункта 59 Правил N 354, обосновано пришел к выводу о правомерном взыскании задолженности только в размере 22 840, 88 рублей.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева