Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 05АП-1725/21 по делу N А51-19797/2020

г. Владивосток

25 июня 2021 г.

Дело N А51-19797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество),

апелляционное производство N 05АП-1725/2021,

на решение от 24.02.2021

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-19797/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

(ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391),

потерпевшие: Пирогова Юлия Дмитриевна, Пирогов Эдуард Владимирович,

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Пироговой Юлии Дмитриевны: Пирогов Э.В. по доверенности от 21.02.2014 сроком действия на 10 лет, диплом (регистрационный номер 176), паспорт;

от Пирогова Эдуарда Владимировича: лично, паспорт,

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Валуйко И.А. по доверенности от 08.12.2020 сроком действия до 22.07.2022, диплом (регистрационный номер 4608), паспорт;

от ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП по ПК) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности Банка ВТБ (публичное акционерное общество), предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 17.12.2020 к участию в деле в качестве потерпевших привлечены Пирогова Юлия Дмитриевна и Пирогов Эдуард Владимирович.

Решением суда от 24.02.2021 заявленные требования удовлетворены: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3.500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП по ПК требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 307-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федотовой Надежды Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации", письмо Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", указывает, что заявление о предъявлении исполнительного документа к исполнению было подано представителем взыскателя с нарушением требований закона, а именно, пункта 1 части 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ. Также заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении им сроков подготовки письменного ответа на заявление представителя взыскателя. Кроме того, судом не принято во внимание, что решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13.01.2021 по делу N 2а-452/2021 Пироговой Ю.Д., Пирогову Э.В. отказано в удовлетворении административного иска к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании бездействия Банка незаконным.

Через канцелярию суда от потерпевших Пироговой Ю.Д., Пирогова Э.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу Банка, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела. Потерпевшие по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2021 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 23.04.2021 произведена её замена на судью А.В.Гончарову и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 11.06.2021 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП по ПК, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Также судом на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 21.06.2021 до 15 часов 10 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой Д.Е.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в направленном ранее в суд отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Определением Фрунзенского районного суда от 27.08.2020 по делу N 2-235/2020 в пользу Пироговой Юлии Дмитриевны с КГУП "Приморский водоканал" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей.

22.09.2020 районным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 033316119 на принудительное исполнение указанного определения.

Должник - КГУП "Приморский водоканал" является клиентом ПАО ВТБ и имеет открытые счета (карты), на которые поступают зачисления, в том числе получаемые от доходов должников.

24.09.2020 в адрес РОО "Владивостокский" Банка ВТБ (ПАО), расположенному по адресу г. Владивосток, ул. Светланская 13, поступило заявление Пирогова Эдуарда Владимировича, являющегося представителем по доверенности взыскателя Пироговой Юлии Дмитриевны о взыскании с должника денежных средств на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Сопроводительным письмом от 28.10.2020 N 4438/773333 Банк ВТБ (ПАО) возвратил указанный исполнительный документ в адрес взыскателя по причине несоблюдения требований пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

18.11.2020 в адрес ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП по ПК поступило обращение Пирогова Э.В., действующего в интересах Пироговой Ю.Д., по вопросу несогласия с действиями должностных лиц Банка ВТБ (ПАО).

Посчитав, что Банком нарушены положения части 5 статьи 70 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств с должника, определением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2020 в отношении Банка ВТБ (ПАО) возбуждено дело об административном правонарушении N 25501/20/551312 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2020 N 73.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении банка к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, и, привлекая банк к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и соблюдения порядка привлечения банка к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность банка или иной кредитной организации за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, в виде наложения административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие надлежащее исполнение исполнительных документов.

Объективную сторону этого административного правонарушения образуют действия субъекта по неисполнению требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

Субъектами административного правонарушения по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ являются банки или иные кредитные организации.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, для чего законодатель наделил их широким кругом полномочий.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

По правилам части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Порядок предъявления исполнительных документов для исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями, не являющимися органами принудительного исполнения, урегулирован статьей 8 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве взыскатель должен одновременно с исполнительным документом представить в банк или иную кредитную организацию заявление, где указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 указанного Закона).

Таким образом, законодатель определил виды исполнительных документов (о взыскании денежных средств или об их аресте), которые могут быть направлены в банк или иную кредитную организацию, установил требования к их предъявлению, обязав указывать в заявлении, представляемом одновременно с исполнительным документом, соответствующие сведения, в том числе реквизиты банковского счета взыскателя, возложил такую же обязанность и на представителя взыскателя.

Возможность сообщать реквизиты банковского счета представителя взыскателя, не указанного в исполнительном документе в качестве взыскателя, то есть лица, в пользу которого подлежит исполнению требование, содержащееся в судебном акте (акте другого органа, должностного лица), Федеральным законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что 24.09.2020 в адрес РОО "Владивостокский" Банка ВТБ (ПАО), расположенному по адресу г. Владивосток, ул. Светланская 13, поступило заявление Пирогова Эдуарда Владимировича, являющегося представителем по доверенности взыскателя Пироговой Юлии Дмитриевны о взыскании с должника денежных средств на основании исполнительного листа серии ФС N 033316119, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока по делу N 2-235/2020.

К заявлению в Банк ВТБ (ПАО) была приложена нотариально заверенная доверенности от 21.02.2014 25 АА 1201200, выданная Пироговой Юлией Дмитриевной, сроком на 10 лет, которой она уполномочивает Пирогова Эдуарда Владимировича на совершение действий от своего имени.

Банк ВТБ (ПАО) письмом от 27.10.2020 N 4438/773333 сообщил Пирогову Э.В. о том, что исполнительный документ не принят к исполнению в связи с несоблюдением требований пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно по причине отсутствия реквизитов взыскателя и указание на перечисление денежных средств на счет представителя взыскателя по исполнительному листу Пироговой Ю.Д. - Пирогова Э.В.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, анализа поданного представителем по доверенности заявления, пришел к выводу об отсутствии у банка правовых оснований для возврата исполнительного документа взыскателю без исполнения, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая осуществление исполнения банком или иной кредитной организацией содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств путем их перечисления на счет, указанный взыскателем, не может толковаться как допускающая возможность указания взыскателем банковского счета любого лица, включая счет своего представителя.

Данная норма не регулирует вопросы, связанные с предъявлением исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию, и не может рассматриваться в отрыве от статьи 8 этого Федерального закона, обязывающей указывать реквизиты банковского счета взыскателя.

Исходя из содержания и места статьи 8 в системе норм Закона об исполнительном производстве исполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя, осуществляется вне рамок исполнительного производства, которое возбуждается, осуществляется и прекращается судебным приставом-исполнителем по правилам главы 5 данного Федерального закона. Банк (иная кредитная организация) признается лицом, участвующим в исполнительном производстве, только в случае получения им постановления судебного пристава-исполнителя и осуществления исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, на отношения, связанные с исполнением банком или иной кредитной организацией требований, содержащихся в исполнительном документе, полученном непосредственно от взыскателя, нормы главы 6 Закона об исполнительном производстве, в том числе статья 57, не распространяются.

В соответствии с правилами статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскатель вправе уполномочить другое лицо на представительство в указанных отношениях. Однако независимо от оговоренных в доверенности полномочий представитель не освобождается от обязанности исполнить требование федерального закона о необходимости указания банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования пункта 1 части 2 статьи 8 и части 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что перечисление взысканных денежных средств производится только на счет взыскателя.

Также суд апелляционной инстанции учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19 апреля 2007 года N 307-О-О, согласно которой, устанавливая требование о том, что в заявлении взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документом для исполнения, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, оспариваемая норма не ограничивает получение взыскателем либо его представителем, действующим на основании доверенности, наличных денег с банковского счета взыскателя. Указание в заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель.

Как обоснованно указывалось Банком в апелляционной жалобе, в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России в своем письме от 02.10.2014 N 167-Т рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Банк как профессиональный участник соответствующих правоотношений (в сфере расчетов), является заведомо более сильной стороной во взаимоотношениях с клиентом и несет с учетом, этого повышенную ответственность перед ним.

Учитывая ту степень ответственности банка за неправомерное списание денежных средств со счетов клиентов, в рассматриваемом случае действия банка следует признать законными и обоснованными, так как банком соблюдены положения Закона об исполнительном производств, исходя из буквального значения содержащихся в пункта 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку факт неправомерного неисполнения Банком исполнительного документа не подтвержден, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14. КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13.01.2021 по делу N 2а-452/2021, которым Пироговой Ю.Д., Пирогову Э.В. отказано в удовлетворении административного иска к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании бездействия Банка незаконным, подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28.04.2021 N 33а-3122/21 отменен, производство по делу прекращено в связи с отказом административных истцов от иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с неправильным применением норм материального права.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021 по делу N А51-19797/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова