Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 15АП-9054/21 по делу N А53-489/2021

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 г.

дело N А53-489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кринично-Лугская средняя общеобразовательная школа: представитель Ландырева В.О. по доверенности от 03.12.2020, диплом от 29.06.2014, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кринично-Лугская средняя общеобразовательная школа

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.04.2021 по делу N А53-489/2021

по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кринично-Лугская средняя общеобразовательная школа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ростовтеплоэнерго" о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Кринично-Лугская средняя общеобразовательная школа (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным решения от 28.10.2020 по уведомлению N 061/10/18.1-2000/2020, предписания N 920/04 от 28.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предметом аукциона выступали не объекты теплоснабжения в смысле, определенном Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а нежилые помещения и нежилые здания с находящимися в них индивидуальными котлами отопления, которые используются для отопления конкретного социального объекта - больницы. К данным котельным не подключены иные организации и учреждения, не подключены жилые дома, не подключены теплотрассы и иные технологические объекты. То есть к общей системе теплоснабжения населенных пунктов эти помещения не относятся, в каждом из помещений находится индивидуальный котел для обогрева конкретного помещения и работают индивидуальные котлы автономно и друг от друга не зависят.

Третье лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, иные участвующие в деле лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.10.2020 на сайте www.torgi.gov.ru организатором торгов муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Кринично-Лугская средняя общеобразовательная школа было размещено извещение о проведении Торгов на право заключения договора аренды имущества, находящегося в оперативном управлении: котельная площадью 24,6 кв.м. с кадастровым номером 61:19:0000000:297, находящаяся по адресу: Ростовская обл., х. Кринично-Лугский, ул. Октябрьская, 38-в, и аукционная документация.

Согласно извещению: дата окончания подачи заявок: 22.10.2020, дата подведения итогов: 26.10.2020. В соответствии с п. 1.3.3 аукционной документации предметом аукциона является право на заключение договора аренды объекта аукциона на срок 11 месяцев с целью использования под котельную.

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО "Ростовтеплоэнерго" на неправомерные действия организатора торгов - МБОУ Кринично-Лугская СОШ, допущенные при организации и проведении данного аукциона, в которой ООО "Ростовтеплоэнерго" указывает, что организатором торгов неверно выбрана форма проведения торгов.

28.10.2020 по результатам рассмотрения указанной жалобы комиссия Ростовского УФАС России приняла решение N 061/10/18.1-2000/2020, которым жалоба ООО "Ростовтеплоэнерго" признана обоснованной; организатор торгов признан нарушившим п.п. 3.1, 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила); организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов.

Не согласившись с принятым решением и предписанием, МБОУ Кринично-Лугская СОШ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение по уведомлению N 061/10/18.1-2000/2020 и предписание N 920/04.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-нарушение оспариваемыми актами управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие оспариваемых актов управления закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции").

Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила проведения конкурсов или аукционов).

В соответствии с п. 3.1 Правил заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон о теплоснабжении), статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 года на сайте www.torgi.gov.ru организатором торгов размещено извещение о проведении торгов и аукционная документация.

В соответствии с п. 1.3.3 аукционной документации предметом аукциона является право на заключение договора аренды объекта аукциона на срок 11 месяцев с целью использования под котельную.

Таким образом, предметом торгов является аренда части нежилого помещения и оборудования с целью использования под котельную.

Довод заявителя о том, что автономная котельная не является объектом теплоснабжения, подлежит отклонению судом.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) объекты теплоснабжения - источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность.

В соответствии с п. 3.1 "Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76", утвержденным Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 944/пр, котельная -это здание (в том числе блок-модульного типа) или комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии.

В силу п. п. 3, 5.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также п. 3.20 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, котельные отнесены к объектам теплоснабжения, ввиду чего в данном случае передача котельных в аренду должна производиться только по результатам торгов в форме конкурса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передаваемое в аренду помещение с оборудованием - являются объектом теплоснабжения для подачи теплоносителя в помещение учреждения.

Согласно извещению и аукционной документации предоставление права на заключение договоров аренды объектов торгов осуществляется путем проведения аукциона.

Поскольку из п. 3.1 Правил заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных ст. 28.1 ФЗ "О теплоснабжении", суд пришел к выводу о том, что организатором торгов в нарушение требований указанного пункта неверно определена форма проведения торгов, а именно: вместо конкурса проведен аукцион.

В соответствии с п. 105 Правил в извещении о проведении аукциона должны быть указаны следующие сведения: место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество (подпункт 2).

Судом также установлено, что согласно п. 1.3.2 аукционной документации объектами аукциона помимо нежилых помещений является также оборудование.

При этом ни извещение, ни аукционная документация не содержат описание и технические характеристики указанного оборудования, которое передается в аренду.

В этой связи, организатором торгов нарушены приведенные выше положения п. 105 Правил.

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 данного закона.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы договор не заключен, у Комиссии Управления имелись основания для выдачи организатору торгов предписания об аннулировании Торгов.

Доказательств тому, что оспариваемое решение и предписание не соответствуют положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а так же нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствуют положениям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.10.2020 года по уведомлению N 061/10/18.1-2000/2020, предписания Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 920/04 от 28.10.2020 года отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу N А53-489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева