Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 08АП-4615/21 по делу N А75-15525/2016

город Омск

24 июня 2021 г.

Дело N А75-15525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4615/2021) общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2021 по делу N А75-15525/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Панорама" (ОГРН 1128602027070, ИНН 8602197800),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро" (далее - ООО "Правовое бюро") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Панорама" (далее - ООО "ПСК "Панорама", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удалова Ольга Викторовна (далее - Удалова О.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2017 ООО "ПСК "Панорама" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Удалова О.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2020 Удалова О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК "Панорама".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2020 отменено в части отстранения Удаловой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК "Панорама".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства, а также об утверждении конкурсного управляющего отложено на 18.09.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2020 производство по делу N А75-15525/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК "Панорама" прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2020 отменено, вопрос утверждения конкурсного управляющего ООО "ПСК "Панорама" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2021 в утверждении Удаловой О.В. конкурсным управляющим ООО "ПСК "Панорама" отказано, производство по делу N А75-15525/2016 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Правовое бюро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, исключив абзац 10 на странице 5 обжалуемого определения, рассмотреть вопрос о возврате ООО "Правовое бюро" государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной при подаче заявления о признании ООО "ПСК "Панорама" банкротом.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- вывод арбитражного суда, согласно которому трехмесячный срок, установленный пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является пресекательным и не может быть ни восстановлен, ни продлен, несостоятелен;

- суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате ООО "Правовое бюро" государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной при подаче заявления о признании ООО "ПСК "Панорама" банкротом.

ООО "Правовое бюро", иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2017 ООО "ПСК "Панорама" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Удалова О.В.

Разрешение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего ООО "ПСК "Панорама" неоднократно откладывалось судом первой инстанции (определения от 09.04.2020, 14.05.2020, 10.06.2020, 21.08.2020), поскольку к судебным заседаниям сведения о кандидатуре конкурсного управляющего ООО "ПСК "Панорама" лицами, участвующими в деле, не были представлены, от заявленной в деле саморегулируемой организации - Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" - поступила информация об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "ПСК "Панорама".

Суд первой инстанции посчитал утверждение Удаловой О.В. конкурсным управляющим ООО "Правовое бюро" недопустимым, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, согласно которым отмена судебного акта в части отстранения арбитражного управляющего не является основанием восстановления арбитражного управляющего для исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Указав, что прекращенные полномочия отстраненного конкурсного управляющего Удаловой О.В. не могут быть восстановлены в рамках дела о банкротстве ООО "ПСК "Панорама", при этом Крымским союзом профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" в материалы дела представлен отказ в предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего, обусловленный тем фактом, что ни один из арбитражных управляющих (в том числе Удалова О.В.) не выразили согласия быть утвержденным конкурсным управляющим ООО "ПСК "Панорама", на протяжении шести месяцев у ООО "ПСК "Панорама" отсутствует конкурсный управляющий, кандидатура арбитражного управляющего, который мог бы в соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве утвержден конкурсным управляющим ООО "ПСК "Панорама", не представлена, суд первой инстанции определением от 23.09.2020 прекратил производство по делу о банкротстве ООО "ПСК "Панорама" на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2020 о прекращении производства по делу N А75-15525/2016 отменено, вопрос утверждения конкурсного управляющего ООО "ПСК "Панорама" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд апелляционной инстанции в указанном постановлении указал, что в ситуации, когда отстранение Удаловой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК "Панорама" было признано судом апелляционной инстанции незаконным, наличие оснований для такового было опровергнуто судом апелляционной инстанции, при этом на дату отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2020 в части отстранения Удаловой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК "Панорама" новый конкурсный управляющий должника не был утвержден, альтернативные кандидатуры отсутствовали, арбитражному суду надлежало рассмотреть вопрос об утверждении Удаловой О.В. конкурсным управляющим должника.

В то же время при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры Удаловой О.В. суду первой инстанции надлежит проверить ее соответствие требованиям к конкурсному управляющему, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, учитывая, что с даты первоначального утверждения Удаловой О.В. конкурсным управляющим должника (07.07.2017) до настоящего времени прошло более трех лет.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "ПСК "Панорама" назначено на 26.03.2021; арбитражный суд предложил конкурсным кредиторам и уполномоченному органу представить решение (предложение) о кандидатуре арбитражного управляющего и (или) саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий.

Лица, участвующие в деле, к судебному заседанию 26.03.2021 не представили сведений о кандидатуре конкурсного управляющего ООО "ПСК "Панорама".

Крымским союзом профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" в материалы дела представлен отказ в предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего, обусловленный тем фактом, что ни один из арбитражных управляющих не выразил согласия быть утвержденным конкурсным управляющим ООО "ПСК "Панорама".

При этом судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Удалова О.В. не состоит в саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (том 8, лист дела 90).

По информации Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" арбитражный управляющий Удалова О.В. с 11.01.2021 не является членом данной саморегулируемой организации, так как исключена из членов саморегулируемой организации (том 8, листы дела 91-92).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Росреестра России, арбитражный управляющий Удалова О.В., имевшая регистрационный номер в сводном государственном реестре 14 753, исключена из реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

А потому, учитывая, что Удалова О.В. не является членом ни одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и исключена из сводного государственного реестра как арбитражный управляющий, арбитражный суд заключил, что Удалова О.В. не может быть утверждена конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Поскольку у ООО "ПСК "Панорама" более 12 месяцев отсутствует конкурсный управляющий, к 26.03.2021 не представлена кандидатура арбитражного управляющего, который мог бы в соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве быть утвержден конкурсным управляющим ООО "ПСК "Панорама", при этом заявитель по делу ООО "Правовое бюро" сообщило, что кредиторами не выбрана кандидатура арбитражного управляющего, заявило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве (том 8, лист дела 89), суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "ПСК "Панорама" действительно не был утвержден более 12 месяцев, и к дате заседания суда первой инстанции 26.03.2021 кандидатура конкурсного управляющего ООО "ПСК "Панорама", соответствующая требованиям статьи 45 Закона о банкротстве, представлена не была, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу о банкротстве в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

ООО "Правовое бюро" в апелляционной жалобе указывает, что установленный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве трехмесячный срок с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, не является пресекательным, вывод арбитражного суда об обратном, содержащийся в обжалуемом определении, не является правильным, а потому абзац 10 на странице 5 данного определения подлежит исключению.

Между тем заявитель апелляционной жалобы не раскрыл и не обосновал, каким образом то обстоятельство, что указанный выше срок не является пресекательным, способно повлиять на итог рассмотрения настоящего спора и по какой причине данное обстоятельство свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Само ООО "Правовое бюро" в апелляционной жалобе указывает, что истечение установленного пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве срока является одним из обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для рассмотрения арбитражным судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом из обжалуемого определения следует, что в настоящем случае соответствующий вопрос фактически и был рассмотрен судом первой инстанции после установления им факта истечения по состоянию на 26.03.2021 установленного пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве срока и отсутствия в деле по состоянию на указанную дату кандидатуры конкурсного управляющего ООО "ПСК "Панорама", соответствующей требованиям статьи 45 Закона о банкротстве.

По итогам рассмотрения данного вопроса арбитражный суд, установив, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "ПСК "Панорама" в течение более 12 месяцев проводится в отсутствие конкурсного управляющего, Удалова О.В., вопрос о возможности утверждения которой конкурсным управляющим должника суду первой инстанции было предписано рассмотреть постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по настоящему делу, с 11.01.2021 не является членом какой-либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, исключена из государственного реестра арбитражных управляющих, в связи с чем не может быть утверждена конкурсным управляющим ООО "ПСК "Панорама", а иная кандидатура конкурсного управляющего в дело не представлена, обоснованно заключил, что необходимость и целесообразность дальнейшего проведения в отношении ООО "ПСК "Панорама" процедуры конкурсного производства отсутствуют.

Таким образом, с учетом, в том числе, приведенного суждения ООО "Правовое бюро", из материалов настоящего дела в любом случае следовало наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, которое правильно установлено судом первой инстанции.

А потому довод ООО "Правовое бюро" о неправильности вывода суда первой инстанции о том, что установленный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок является пресекательным, не способен повлиять ни на итог рассмотрения вопроса о прекращении производства по настоящему делу, ни на права ООО "Правовое бюро".

Обратное ООО "Правовое бюро" надлежащим образом не обосновано и не доказано.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Однако, как было указано ранее, из материалов дела не усматривается, что содержащийся в абзаце 10 на странице 5 обжалуемого определения вывод арбитражного суда явился основанием для принятия судом первой инстанции неправильного судебного акта или сам по себе нарушил права ООО "Правовое бюро".

Каким образом сохранение данного вывода в обжалуемом определении нарушает его права и законные интересы ООО "Правовое бюро" надлежащим образом не обосновало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, как усматривается из дела, само ООО "Правовое бюро", являясь заявителем по настоящему делу о банкротстве, в отзыве от 22.03.2021 сообщало суду первой инстанции о том, что конкурсными кредиторами не выбрана кандидатура конкурсного управляющего должника, Удалова О.В. не может быть утверждена конкурсным управляющим ООО "ПСК "Панорама", иные кандидатуры конкурсного управляющего должника отсутствуют, в связи с чем производство по делу о банкротстве ООО "ПСК "Панорама" подлежит прекращению.

То есть итог рассмотрения арбитражным судом настоящего спора (прекращение производства по делу о банкротстве ООО "ПСК "Панорама") полностью соответствует правовой позиции, которую ООО "Правовое бюро" занимало при его рассмотрении судом первой инстанции.

Из апелляционной жалобы ООО "Правовое бюро" следует, что вывод арбитражного суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве ООО "Правовое бюро" фактически не оспаривается.

Так или иначе, процессуальное поведение ООО "Правовое бюро", состоящее в надлежащим образом не мотивированной смене им правовой позиции по настоящему спору при обращении в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой апелляционной жалобой, не содержащей полноценного обоснования соответствующей позиции (в случае если бы таковое имело место), не могло бы быть признано добросовестным и судебной защите не подлежало бы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывода о том, что трехмесячный срок, установленный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, является пресекательным и не может быть ни восстановлен, ни продлен (абзац 10 на странице 5 определения), поскольку это не приведет к восстановлению и защите прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в том числе ООО "Правовое бюро".

ООО "Правовое бюро" в апелляционной жалобе также указывало, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по делу в части возврата ООО "Правовое бюро", как заявителю по делу о банкротстве ООО "ПСК "Панорама", уплаченной им при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом государственной пошлины размере 6 000 руб. (платежное поручение N 31 от 05.12.2016).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2017 заявление ООО "Правовое бюро" признано обоснованным, в отношении ООО "ПСК "Панорама" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2017 ООО "ПСК "Панорама" признано банкротом, судебные расходы в сумме 6 000 руб. уплаченной ООО "Правовое бюро" при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом государственной пошлины подлежат отнесению на ООО "ПСК "Панорама".

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В настоящем случае вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве ООО "ПСК "Панорама" судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения о прекращении производства по настоящему делу разрешен не был.

Вместе с тем указанное обстоятельство не препятствует обращению ООО "Правовое бюро" в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с ООО "ПСК "Панорама" понесенных ООО "Правовое бюро" в рамках настоящего дела судебных расходов, в том числе государственной пошлины в сумме 6 000 руб., в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ.

Возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем по делу о банкротстве при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в случае прекращения производства по делу о банкротстве после введения в отношении должника банкротных процедур не подлежит, поскольку в таком случае имеются принятые по итогам рассмотрения соответствующего заявления по существу в пользу заявителя по делу о банкротстве судебные акты.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи с приведенными ООО "Правовое бюро" обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2021 по делу N А75-15525/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Панорама" (ОГРН 1128602027070, ИНН 8602197800), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4615/2021) общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок
Н.Е. Котляров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.