Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 03АП-2414/21 по делу N А33-5674/2018

г. Красноярск

25 июня 2021 г.

Дело N А33-5674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кимом С.Д.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - акционерного общества "ТАНДЕР" (до перерыва): Кочмаревой К.В., представителя по доверенности от 02.04.2021,

от ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Шнайдера Владимира Викторовича (до и после перерыва): Самсоновой Т.В., представителя по доверенности от 10.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) и индивидуального предпринимателя Шнайдера Владимира Викторовича (ИНН 246500757802, ОГРН 308246831500087),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 марта 2021 года по делу N А33-5674/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шнайдеру Владимиру Викторовичу (ИНН 246500757802, ОГРН 308246831500087, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 г. по 03.02.2021 в размере 3 000 800 руб. 57 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Шнайдеру Владимиру Викторовичу, и являющегося предметом залога по договору ипотеки N КмрФ/39879/17 от 30.06.2017 года:

- сооружение, назначение; нежилое, площадь 1020,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:162413, 1-этажный, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Рязанская, 83 "A", coop. 9;

- сооружение - горизонтальный отстойник, назначение: нежилое, площадь 1020,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:162412, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Рязанская, 83 "A", coop. 10;

- земельный участок площадью 21120 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0500409:162, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации 5 нежилых зданий и 11 сооружений, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Рязанская путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в договоре ипотеки N КмрФ/39879/17 от 30.06.2017 года на основании отчета об оценке N9-17 от 06.03.2017 г, в размере 38 080 000 рублей, что составляет 30 464 000 (тридцать миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи) рублей, определив способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

28 мая 2018 года (л.д. 82 т.1) от ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление предпринимателя Шнайдера Владимира Викторовича к акционерному обществу "ТАНДЕР" о взыскании 40 000 000 руб. агентского вознаграждения по агентскому договору N КмрФ/28703/17. Встречный иск принят судом 01 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с Шнайдера Владимира Викторовича в пользу акционерного общества "ТАНДЕР" 15 000 000 руб., 94 166 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ТАНДЕР" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании заложенного имущества и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, по следующим основаниям:

- действующее законодательство не ограничивает право залогодержателя на одновременное взыскание суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в залог кредитору в целях обеспечения обязательства по возврату суммы долга, а также на взыскание процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ;

- у суда отсутствовали основания для применения к правоотношениям между истцом и ответчиком положений ст. 10 ГК РФ;

- факт неисполнения своих обязательств Шнайдером В.В. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N КмрФ/28709/17 от 28.04.2017 и агентскому договору N КмрФ/28703/17 от 28.04.2017, доказан и подтверждается решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам А33-27942/2018, А33-27945/2018, А33-27944/2018, А33-27946/2018 и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу;

- ответчик не может расцениваться судом как наиболее слабая сторона по договору, которая была поставлена при заключении сделки в невыгодное положение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шнайдер В.В. также обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании заложенного имущества и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, по следующим основаниям:

- заключая договор ипотеки ИП Шнайдер В.В., исходил из того, что в случае возникновения необходимости возврата полученного по договору предварительной купли-продажи аванса данное обязательство будет исполнено в первую очередь путем обращения взыскания на заложенное имущество;

- судом неправомерно расширительно истолковал положения статьи 348 ГК РФ.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение сторонами не обжаловано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству. С учетом отложения в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 21.06.2021. В судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу после перерыва в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Тандер" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Шнайдер Владимиром Викторовичем (продавец) 28.04.2017 заключен предварительный договор купли продажи недвижимого имущества N КмрФ/28709/17, в соответствии с пунктом 1.1. которого стороны обязались не позднее 20 сентября 2017 года заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1. договора (далее - "Основной договор"), а именно: - сооружение, назначение: нежилое, площадь 4 170 (четыре тысячи сто семьдесят) кв.м., кадастровый номер 24:59:0303044:868, в границах участка, асфальтобетонное замощение; - сооружение, назначение: нежилое, протяженность 307 (триста семь) м., кадастровый номер 24:59:0303044:869, в границах участка, металлическое ограждение на металлических столбах.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2017 к договору максимальный срок заключения основного договора изменен на 29.12.2017. Подпунктами 3.1.1 - 3.1.20 договора установлены обязанности ИП Шнайдера В.В., которые он должен исполнить в установленные сроки и, таким образом, обеспечить возможность заключения основного договора. Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору изменен срок исполнения ИП Шнайдером В.В. обязательства, установленного, в том числе, подп.3.1.4 договора. Предельным сроком исполнения данного обязательства является 15.11.2017.

Согласно пункту 3.1.4 договора с учетом пункта 2 дополнительного соглашения к договору ИП Шнайдер В.В. обязан "в срок до 15.11.2017 предоставить АО "Тандер" отчет об инженерно-геодезических изысканиях произведенных на Земельном участке согласно техническому заданию на производство инженерно-геодезических изысканий, выполненных организацией, имеющей соответствующие разрешения на данный вид работ. Топографическая съемка должна содержать нанесенные красные линии, если они установлены в соответствии с действующим законодательством. В случае, если отображенные на топографической съемке инженерные сети или иные ограничения, скрытые на начальном этапе, до подписания договора, свидетельствуют о невозможности строительства объекта на Земельном участке согласно Приложению N 2 к договору, то договор может быть расторгнут покупателем в одностороннем внесудебном порядке". Данное обязательство ИП Шнайдер В.В. не исполнил.

Согласно пункту 3.1.8 договора ИП Шнайдер В.В. обязан: "В течение 30 календарных дней с момента подписания договора предоставить в бумажном виде покупателю схему дислокации технических средств организации дорожного движения по улице Заводской и улице Парковая с подтверждением ее достоверности и актуальности в виде подписи и печати собственника дороги, либо сопроводительного письма. В случае отсутствия схемы дислокации ТСООДД, предоставить покупателю об этом письменный отчет собственника дороги (улицы)". Договор подписан 19.09.2017, соответственно срок исполнения ИП Шнайдером В.В. обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.8 договора до 19.10.2017. Данное обязательство ИП Шнайдер В.В. не исполнил. Согласно пункту 3.1.10 договора ИП Шнайдер В.В. обязан: "в срок до 10.09.2017 провести и предоставить результаты комплексного санитарно-эпидемиологического обследования Земельного участка на основании материалов по оценке факторов среды обитания; загрязненности почвы; радиологическим исследованиям, оформленные в виде соответствующих протоколов и экспертного заключения территориального ФБУЗ (ФГУЗ) "Центр гигиены и эпидемиологии". Данное обязательство ИП Шнайдер В.В. не исполнил. Согласно пункту 1.5 договора: "Стороны заключают Основной договор при условии выполнения условий, согласованных в настоящем договоре". Согласно пункту 2.4.1 договора в случае не заключения Основного договора по вине ИП Шнайдера В.В., последний обязуется вернуть Обществу полученный аванс.

Согласно пункту 3.3.2 договора общество вправе: "Отказаться от заключения Основного договора, в случае если продавец не выполнит п.п. 1.2-1.3., 3.1.1.-3.1.17 настоящего договора или откажется от заключения Основного договора".

В связи с неисполнением ИП Шнайдером В.В. обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.4, 3.1.8, 3.1.10 договора общество, руководствуясь пунктом 3.3.2 договора, 22.11.2017 направило в адрес ИП Шнайдера В.В. уведомление (б/н от 22.11.2017) об отказе от заключения Основного договора (далее - "Уведомление об отказе 1"), которое получено последним 04.12.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании грузов (распечатка с официального интернет-сайта компании, имеется в материалах дела) по транспортной накладной 5627512855.

Обществом в адрес Шнайдера В.В. так же направлено повторное уведомление (б/н от 13.12.2017) об отказе от заключения основного договора (далее - "Уведомление об отказе 2"), которое получено последним 21.12.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании грузов (распечатка с официального сайта компании) по транспортной накладной 2156327891.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-27946/2018 установлено, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 28.04.2017 N КмрФ/28709/17, прекращены в связи с односторонним отказом общества от исполнения по указанному договору, в связи с прекращением предварительного договора оснований для заключения договора купли-недвижимости не имеется (лист 4 Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020).

Истец ссылается на авансовый платеж в размере 15 000 000 рублей, оплаченный обществом ИП Шнадеру В.В. в соответствии с условиями пунктом 2.4.1 ПДКП.

Уведомление об отказе 1 содержит требование к ИП Шнайдеру В.В. о возврате авансового платежа в размере 15 000 000 рублей в течение 30 дней с даты получения уведомления. Уведомление об отказе 1 от 22.11.2017 получено ИП Шнайдером В.В. 04.12.2017. ИП Шнайдер не исполнил обязательство по возврату авансового платежа в 30-дневный срок с момента получения Уведомления об отказе 1.

В соответствии с пунктом 2.4.1 предварительного договора купли-продажи N КмрФ/28709/17 от 28.04.2017, а так же в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, ИП Шнайдер В.В. обязан помимо возврата авансового платежа уплатить обществу проценты за пользование денежными средствами. В соответствии с пунктом 2.4.1 предварительного договора купли-продажи N КмрФ/28709/17 от 28.04.2017 в случае не заключения Основного договора купли-продажи по вине ИП Шнайдера В.В., последний обязуется вернуть обществу полученный аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между обществом (залогодержатель) и ИП Шнайдером В.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки N КмрФ/39879/17 от 30.06.2017 (далее - "Договор ипотеки").

Согласно пункту 1.2 Договора ипотеки, им обеспечиваются следующие обязательства ИП Шнайдера В.В.:

- по погашению аванса в размере 15 000 000,00 рублей, оплаченного обществом ИП Шнайдеру В.В. в рамках ПДКП;

- по уплате ИП Шнайдером В.В. обществу процентов за пользование денежными средствами.

Предметом договора ипотеки является следующее недвижимое имущество:

- сооружение, назначение: нежилое, площадь 1020,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:162413, 1-этажный, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Рязанская, 83 "А", соор. 9;

- сооружение - горизонтальный отстойник, назначение: нежилое, площадь 1020,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:162412, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Рязанская, 83 "А", соор. 10;

- земельный участок площадью 21120 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0500409:162, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации 5 нежилых зданий и 11 сооружений, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Рязанская.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ипотеки N КмрФ/39879/17 от 30.06.2017, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость заложенного имущества по договору ипотеки составляет 38 080 000 рублей и определена на основании отчета об оценке N9-17 от 06.03.2017 г., проведенной ООО "Оценка и Консалдинг".

Из судебных актов по делу А33-27946/2018 следует:

Между обществом (принципал) и предпринимателем (агент) заключен агентский договор от 28.04.2017 N КмрФ/28703/17, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению и в интересах принципала, от имени и за счет принципала юридические и иные действия по приобретению земельного участка, соответствующего требованиям принципала. Под приобретением земельного участка стороны понимают заключение договора аренды земельного участка с исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления сроком не менее 10 лет (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора обязанности агента подразделяются на два этапа и предусмотрены в приложении N 1 и 2 к договору. Обязанность агента по выполнению очередного этапа возникает только после приемки принципалом выполнения обязанностей по предыдущему этапу, предоставления агентом отчета и подписания сторонами акта оказания услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором. Обязанности очередного этапа считаются выполненными агентом, а исполнение принято принципалом только после подписания сторонами акта оказания услуг по предыдущему этапу.

Дополнительным соглашением от 19.09.2017 в договор внесены изменения, согласно которым агент обязуется в срок до 01.11.2017 выполнить обязанности первого этапа, предусмотренные приложением N 1 к договору. Агент обязуется в срок до 20.12.2017 выполнить обязанности второго этапа, предусмотренные приложением N 2 к договору.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается: по соглашению сторон, в судебном порядке по инициативе одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством Российской Федерации; в одностороннем внесудебном порядке по инициативе одной из сторон по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

В пункте 8.2 договора предусмотрены основания, по которым принципал вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора.

С учетом подписанного агентского договора предпринимателем (первоначальный арендатор) и обществом (новый арендатор) заключен предварительный договор от 28.04.2017 N КмрФ/28715/17 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому стороны обязуются не позднее 20.09.2017 (дополнительным соглашением срок продлен до 29.12.2017) заключить договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, указанного в пункте 2.2. договора, на условиях, установленных настоящим договором, при условии выполнения первоначальным арендатором обязанностей, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора существенным условием заключения основного договора является заключение договора аренды земельного участка, который первоначальный арендатор - предприниматель оформляет в рамках агентского договора от 28.04.2017 N КмрФ/28703/17 на имя нового арендатора. В случае незаключения договора аренды земельного участка на имя нового арендатора, новый арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и заключения основного договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора основной договор заключается одновременно с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества между первоначальным арендатором и новым арендатором, который заключается в рамках предварительного договора от 28.04.2017 N КмрФ/28709/17.

Кроме того, между обществом (покупатель) и предпринимателем (продавец) также заключен предварительный договор N КмрФ/28709/17, согласно которому стороны обязуются не позднее 20.09.2017 (дополнительным соглашением срок продлен до 29.12.2017) заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1 договора, на условиях, согласованных в договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора существенным условием заключения основного договора является заключение договора аренды земельного участка, который продавец оформляет на правах агентского договора от 28.04.2017 N КмрФ/28703/17 на имя покупателя. В случае не заключения договора аренды земельного участка на имя покупателя покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и заключения основного договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора основной договор заключается одновременно с заключением договора переуступки прав и обязанностей между продавцом и покупателем, который заключается в рамках предварительного договора от 28.04.2017 N КмрФ/28715/17. В случае незаключения договора переуступки прав и обязанностей между продавцом и покупателем, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и заключения основного договора.

Общество направил в адрес истца уведомление от 22.11.2017 об отказе от заключения договоров. Кроме того, в адрес истца 13.12.2017 направлено повторное уведомление об отказе от договоров.

Ссылаясь на наличие оснований для понуждения общества заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, район оздоровительной бани по ул. Заводская в мкр. 27: сооружение, назначение: нежилое, площадь 4 170 кв. м, кадастровый номер 24:59:0303044:868, в границах участка, асфальтобетонное замощение; сооружение, назначение: нежилое, протяженностью 307 кв. м, кадастровый номер 24:59:0303044:869, в границах участка, металлическое ограждение на металлических столбах на условиях согласованных в проекте договора о купле-продаже недвижимого имущества от 27.10.2017.

Суд в деле А33-27946/2018 указал, что обязательства сторон, предусмотренные предварительными договорами от 28.04.2017 N КмрФ/28715/17 и N КмрФ/28709/17, прекращены в связи с односторонним отказом общества от исполнения по указанным договорам. В связи с прекращением предварительных договоров оснований для заключения договора купли-недвижимости не имеется.

При рассмотрении дел N А33-27945/2018 и N А33-27942/2018 судами установлено, что агентский договор от 28.04.2017 N КмрФ/28703/17 прекратил свое действие в связи односторонним отказом от его исполнения со стороны общества.

Кроме того, по итогам оценки фактических обстоятельств дел N А33-27945/2018 и N А33-27942/2018 судами также установлено, что обществом заявлено об отказе от предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2017 N КмрФ/28709/17, а также от основного договора о передаче недвижимости.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27944/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по тому же делу, отказано в удовлетворении требований предпринимателя об обязании заключить договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью с кадастровым номером 24:59:0303044:14, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, район оздоровительной бани по ул. Заводская в мкр. 27 на условиях, согласованных в проекте договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.10.2017.

По итогам рассмотрения дела N А33-27944/2018 суды не нашли оснований для возложения на общество обязательств по заключению договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью с кадастровым номером 24:59:0303044:14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 по делу N А33-27945/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2019, предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным уведомления от 22.11.2017 об отказе от исполнения агентского договора КмрФ/28703/17 от 28.04.2017, предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N КмрФ/28709/17 от 28.04.2017, предварительного договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N КмрФ/28715/17 от 28.04.2017.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.05.2019 по делу N А33-27942/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2019 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным уведомления от 13.12.2017 об отказе от исполнения агентского договора от 28.04.2017 N КмрФ/28703/17, предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2017 N КмрФ/28709/17, предварительного договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.04.2017 N КмрФ/28715/17.

При рассмотрении дел N А33-27945/2018 и N А33-27942/2018 судами установлено, что агентский договор от 28.04.2017 N КмрФ/28703/17 прекратил свое действие в связи односторонним отказом от его исполнения со стороны общества.

Кроме того, по итогам оценки фактических обстоятельств дел N А33-27945/2018 и N А33-27942/2018 судами также установлено, что обществом заявлено об отказе от предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2017 N КмрФ/28709/17, а также от основного договора о передаче недвижимости.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27944/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по тому же делу, отказано в удовлетворении требований предпринимателя об обязании заключить договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью с кадастровым номером 24:59:0303044:14, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, район оздоровительной бани по ул. Заводская в мкр. 27 на условиях, согласованных в проекте договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.10.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционных жалоб, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2018 года обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В части удовлетворения первоначального требования о возврате 15 000 000 руб. авансового платежа, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, указанное решение не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционных жалобах не заявлены.

Следовательно, решение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом лишь в обжалуемой части.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты по делам N А33-27945/2018 и N А33-27942/2018, А33-27944/2018 и А33-27946/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, так как имеют тот же состав лиц, участвующих в деле, и те же обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему делу.

В силу установленных по указанным делам обстоятельств (прекращение предварительного договора, отсутствие оснований для заключения договора купли-продажи недвижимости), а также в силу статей 420, 421, 429, 445, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом удовлетворены исковые требования о возврате 15 000 000 руб. уплаченных истцом денежных средств в счет исполнения КмрФ/28709/17. В данной части решение не оспаривается.

Уведомление об отказе N 1 содержит требование к Шнайдеру В.В. о возврате авансового платежа в размере 15000000 рублей в течении 30 дней с даты получения уведомления. Уведомление об отказе N 1 от 22.11.2017 г. получено Шнайдером В.В. 04.12.2017.

Предприниматель не исполнил обязательство по возврату авансового платежа в 30-дневный срок с момента получения Уведомления об отказе N 1.

В соответствии с пунктом 2.4.1 предварительного договора купли-продажи N КмрФ/28709/17 от 28.04.2017, а так же в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, Шнайдер В.В. обязан помимо возврата авансового платежа уплатить обществу проценты за пользование денежными средствами. В соответствии с пунктом 2.4.1 предварительного договора купли-продажи N КмрФ/28709/17 от 28.04.2017 в случае не заключения основного договора купли-продажи по вине ИП Шнайдера В.В., последний обязуется вернуть обществу полученный аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ИП Шнайдера В.В, в пользу общества рассчитываются за период с 10.01.2018 по 03.02.2021, в соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом и составляет 3 000 800, 57 (три миллиона восемьсот) рублей 57 копеек.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Период начисления процентов определен истцом верно, поскольку датой оплаты обществом аванса по предварительному договору купли-продажи ИП Шнайдеру В.В. является 26.07.2017 (согласно платежному поручению N 445598 от 26.07.2017), уведомление об отказе от 22.11.2017 с требованием возврата авансового платежа в размере 15 000 000 руб. в течении 30 дней с даты получения уведомления получено 04.12.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании грузов DHL (распечатка с официального интернет-сайта компании DHL) по транспортной накладной N 5627512855.

Доказательством получения уведомления об отказе является также возражения ИП Шнайдера В.В. от 21.12.2017.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ИП Шнайдера В.В, в пользу АО "Тандер" правомерно рассчитаны за период с 10.01.2018 по 03.02.2021.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении требования АО "Тандер" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции первой инстанции указано на то, что с учетом условий предварительного договора и положений статей 1, 10, 307, 309 310, 395, 454, 487, 549, 1105, 1106 ГК РФ с учетом спора сторон по агентскому договору в части возврата аванса и уплаты агентского вознаграждения, требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению до разрешения спора судом с учетом встречного иска.

Вместе с тем, правомерность одностороннего отказа АО "Тандер" от исполнения предварительного договора купли-продажи N КмрФ/28709/17 от 28.04.2017 уже установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам NА33-27945/2018 и NА33-27942/2018, А33-27944/2018 и А33-27946/2018. Следовательно, с момента прекращения действия договора, у ИП Шнайдера В.В. отсутствовали правовые основания для удержания оплаченного АО "Тандер" аванса в размере 15 000 000 руб.

При таких обстоятельствах не имеет значение рассмотрение спора о взыскании задолженности в рамках агентского договора, поскольку данные договоры, несмотря на наличие единой экономической цели, являются самостоятельными сделками, последствия прекращения которых не поставлены в зависимость от других.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в части взыскания процентов с учетом периода взыскания процентов, отказа ответчика от возврата неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов в размере 3 000 800, 57 рублей 57 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению, а решение в указанной части подлежит отмене.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу следующего.

Между обществом (залогодержатель) и ИП Шнайдером В.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки N КмрФ/39879/17 от 30.06.2017 (далее - "Договор ипотеки", имеется в материалах дела).

Согласно пункту 1.2 Договора ипотеки, им обеспечиваются следующие обязательства ИП Шнайдера В.В.:

- по погашению аванса в размере 15 000 000,00 рублей, оплаченного Обществом ИП Шнайдеру В.В. в рамках ПДКП;

- по уплате ИП Шнайдером В.В. Обществу процентов за пользование денежными средствами.

Предметом Договора ипотеки является следующее недвижимое имущество:

- сооружение, назначение: нежилое, площадь 1020,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:162413, 1-этажный, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Рязанская, 83 "А", соор. 9;

- сооружение - горизонтальный отстойник, назначение: нежилое, площадь 1020,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:162412, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Рязанская, 83 "А", соор. 10;

- земельный участок площадью 21120 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0500409:162, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации 5 нежилых зданий и 11 сооружений, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Рязанская.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ, а так же части 1 статьи 50 федерального закона от 16.06.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - "Закон об ипотеке") взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В апелляционной жалобе ИП Шнайдер В.В. указал, что, заключая договор ипотеки, ИП Шнайдер В.В., исходил из того, что в случае возникновения необходимости возврата полученного по договору предварительной купли-продажи аванса данное обязательство будет исполнено в первую очередь путем обращения взыскания на заложенное имущество, а также просил отменить решение первой инстанции в данной части и удовлетворить требование по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Шнайдеру Владимиру Викторовичу, и являющегося предметом залога по договору ипотеки N КмрФ/39879/17 от 30.06.2017 года.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что изложенное является признанием иска в данной части.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что уполномоченный представитель ответчика - ИП Шнайдера В.В., в апелляционной жалобе признал исковые требования по первоначальному иску в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Шнайдеру Владимиру Викторовичу и являющегося предметом залога по договору ипотеки N КмрФ/39879/17 от 30.06.2017 года.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд удовлетворяет исковые требования АО "Тандер" в данной части.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции сторонами не оспорено, соответствующие доводы в апелляционных жалобах не заявлены.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, с принятием нового судебного акта в данной части об удовлетворении первоначального иска полностью. В остальной части решение не оспорено.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачено 101 000 руб. платежными поручениями от 31.01.2018 N 1387 на сумму 98 000 руб., в сумме 3000 руб. платежным поручением от 19.03.2021 руб. N 434680;

Учитывая сумму оплаченной государственной пошлины, удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска, а также признание первоначального иска ответчиком в части в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Шнайдера Владимира Викторовича в пользу акционерного общества "ТАНДЕР" подлежит взысканию 101 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлины, уплаченная индивидуальным предпринимателем Шнайдером Владимиром Викторовичем с учетом результатов рассмотрения дела относится на него.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2018 года по делу N А33-5674/2018 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в редакции.

Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шнайдера Владимира Викторовича в пользу акционерного общества "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) 15 000 000 руб. долга, 3 000 800 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Шнайдеру Владимиру Викторовичу, и являющегося предметом залога по договору ипотеки N КмрФ/39879/17 от 30.06.2017 года: - сооружение, назначение; нежилое, площадь 1020,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:162413, 1-этажный, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Рязанская, 83 "A", coop. 9; - сооружение - горизонтальный отстойник, назначение: нежилое, площадь 1020,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:162412, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Рязанская, 83 "A", coop. 10; - земельный участок площадью 21120 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0500409:162, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации 5 нежилых зданий и 11 сооружений, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Рязанская путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в договоре ипотеки N КмрФ/39879/17 от 30.06.2017 года на основании отчета об оценке N9-17 от 06.03.2017 в размере 38 080 000 рублей, что составляет 30 464 000 (тридцать миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи) рублей, определив способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов, а также 101 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров