Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 01АП-8544/23 по делу N А79-5122/2023

12 февраля 2024 г.

А79-5122/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2023

по делу N А79-5122/2023,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от 02.06.2023 N 53/2023 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, административный орган) от 02.06.2023 N 53/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 65000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего их самостоятельных требований, привлечена Васильева Елена Анатольевна (далее - Васильева Е.А.).

Решением от 27.11.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" направил в Первый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения. Считает, что звонки с использованием "робота-коллектора" являются голосовыми и иными сообщениями, передаваемыми по сетям электросвязи, в связи с чем не требовалось заключение отдельного письменного соглашения с должником об использовании такого способа взаимодействия.

Кроме того считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение Банком обязательных требований Федерального закона N 230-ФЗ, по обращению Васильевой Е.А. Управление не проводило и в настоящее время они не могут проводиться на основании Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336.

Одновременно Общество полагает, что к рассматриваемому случаю возможно применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении Банка от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону состава административного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ)

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

На основании части 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Установлено по делу, что в Управление поступило обращение Васильевой Е.А. о нарушении Банком положений Федерального закона N 230-ФЗ при взыскании с нее просроченной задолженности. Согласно пояснениям Васильевой Е.А. к ней начали поступать многочисленные звонки от кредитных организаций по вопросам её просроченной задолженности, в ходе которых оказывалось психологическое давление. Договор займа заключен, в том числе, и с ПАО "Сбербанк России".

В ходе проведенной проверки административный орган установил, что 10.03.2020 Васильева Е.А. и ПАО "Сбербанк России" заключили договор N 0393-Р-15516077280, в соответствии с которым выпущена кредитная карта, по которой образовалась просроченная задолженность.

С целью взыскания задолженности с Васильевой Е.А. Общество осуществлено взаимодействие:

1) направлены смс-сообщения: 07.11.2022 в 16:55, 10.11.2022 в 14:27, 13.11.2022 в 15:26, 16.11.2022 в 11:35, 04.12.2022 в 09:50, 06.12.2022 в 11:17. 10.12.2022 в 16:06, 16.12.2022 в 12:13, 20.12.2022 в 10:30, 23.12.2022 в 15:27, 13.01.2023 в 12:21, 27.01.2023 в 15:26, 31.01.2023 в 12:39, 06.02.2023 в 16:16, 03.03.2023 в 16:45, 06.03.2023 в 14:03, 09.03.2023 в 14:27, 10.03.2023 в 16:02, 14.03.2023 в 13:10, 16.03.2023 в 14:17, 18.03.2023 в 13:07, 21.03.2023 в 16:32, 23.03.2023 в 14:57;

2) направлены текстовые сообщения на электронную почту: 06.11.2022 в 18:40, 06.12.2022 в 10:55;

3) осуществлено взаимодействие посредством робота-коллектора по абонентскому номеру 89196648649:

- 18.11.2022 в 12:14 (контакт с клиентом установлен),

- 10.03.2023 в 13:24 (бросили трубку);

4) 06.03.2023 - направлено почтовое отправление;

5) осуществлено выездное мероприятие 10.03.2023 в 15:38 (контакт установлен с родственником).

Иное взаимодействие не реализовано.

При осуществлении Банком взаимодействия по абонентскому номеру 89196648649 в качестве способа взыскания использовалась компьютерная программа, которая не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, в связи с чем является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ необходимо письменное соглашение между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В рассматриваемом случае в материалы дела Банком не представлено соглашение с Васильевой Е.А., предусматривающее иные способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России", осуществляя взаимодействие по просроченной задолженности Васильевой Е.А., без письменного соглашения, заключенного с должником на иной способ взаимодействия, 18.11.2022 в 12:14, 10.03.2023 в 13:24 нарушило требования части 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

При этом в период с 18.11.2022 и 10.03.2023 ПАО "Сбербанк России" осуществляло взаимодействия посредством робота-коллектора, чем причиняло Васильевой Е.А. беспокойство, нарушало неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Такие действия Банка образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обратная позиция Банка признается несостоятельной, юридически неверной, поскольку понятие "голосовое сообщение" подразумевает под собой направление соответствующей информации адресату, которое последний может прослушать позже, без взаимодействия с абонентом. В данном случае Общество не передавало текст и не выполняло функцию маршрутизации звонков внутри call-центра, а вело непосредственный диалог с использованием искусственного интеллекта.

Факт совершения Обществом предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения подтверждается представленной в материалы дела совокупностью документальных доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ПАО "Сбербанк России" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона, что свидетельствует о виновности юридического лица.

В действиях Банка имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о виновности юридического лица, Общество является субъектом вмененного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Довод Банка о введении Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 ограничений на проведение проверок в 2022-2023 годах, правомерно отклонен судом как необоснованный, поскольку в отношении Банка не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вменяемые нарушения выявлены должностным лицом Управления в ходе рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Установлено, что ПАО "Сбербанк России" в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не включено. Вместе с тем, ПАО "Сбербанк России", как кредитное учреждение, осуществляет свою деятельность на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации, и к нему не предъявляются требования как к юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, действие Постановления Правительства РФ 10.03.2022 N 336 не распространяется на деятельность кредиторов (кредитных организаций) или лиц, действующих от их имении и (или) в их интересах, за исключением юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Кроме того, предусмотренные в Постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде штрафа назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку административное правонарушение, совершенное Банком, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы, поскольку заявитель не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; субъектом малого и среднего предпринимательства.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, что в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 -269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2023 по делу N А79-5122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская