Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 14АП-3896/21 по делу N А13-12717/2020

г. Вологда

24 июня 2021 г.

Дело N А13-12717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Ереминой Ю.С. по доверенности от 31.12.2020 N 24 (до перерыва), от ответчика директора Хинского Л.Д. на основании решения от 10.04.2020 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2021 года по делу N А13-12717/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161, адрес: Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59; далее - Газпром) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Облпромавтоматика" (ОГРН 1023501237275, ИНН 3528059946, адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 47; далее - Общество) о взыскании 13 531 руб. 90 коп. стоимости введения ограничения и возобновления потребления тепловой энергии.

Определением суда от 28.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 22 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Газпром с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ограничение и возобновление потребления тепловой энергии, расходы за которые взыскиваются в рамках данного дела, произведены в отношении системы горячего водоснабжения потребителя.

Представитель Газпрома в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Газпромом (теплоснабжающая организация, ТСО) и Обществом (потребитель) 01.01.2012 заключен договор теплоснабжения N 6771/Э, по условиям которого ТСО обязалась отпускать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался ее принимать и оплачивать в объеме и в сроки, согласованные в условиях договора, а также соблюдать режим потребления и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.6 договора окончательная оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.2.1 договора ограничение и прекращение подачи тепловой энергии может вводиться, в том числе, в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии, при нарушении сроков предварительной оплаты в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа. Периодом платежа считается промежуток времени, установленный пунктом 5.6 договора, в течение которого потребитель должен произвести очередной платеж.

Пунктом 6.3 договора на Общество возложена обязанность возмещать Газпрому затраты, возникшие в результате прекращения (возобновления) поставки электрической энергии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Телефонограммой от 31.05.2019 Газпром уведомил Общество о наличии задолженности в размере 219 409 руб. 63 коп. и планируемом введении ограничения подачи тепловой энергии в период с 10 час. 00 мин. 03.06.2019 до 10 час. 00 ми. 07.06.2019.

Газпром 05.06.2019 составил акт о введении ограничения подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя, в котором отражено, что осуществлено отключение тепловой энергии на тепловой сети с установкой контрольных пломб на запорной арматуре на подающем и обратном трубопроводе, тип ограничения - частичное.

Газпромом 07.06.2019 составлен акт о возобновлении подачи тепловой энергии.

Для оплаты затрат на введение ограничения и возобновление подачи тепловой энергии Газпром предъявил Обществу счета-фактуры от 05.06.2019 N 1139 на сумму 6 765 руб. 95 коп., от 0706.2019 N 1140 на сумму 6 765 руб. 95 коп.

Отсутствие оплаты указанных счетов-фактур послужило основанием для обращения Газпрома в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором (подпункт 1 пункта 76 Правил N 808).

В соответствии с пунктом 77 Правил N 808 порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений названных Правил.

Согласно пункту 100 Правил N 808 теплоснабжающая организация вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных ею в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объяснения Общества и представленные сторонами в материалы дела документы, суд установил, что фактически введение 05.06.2019 ограничения режима потребления тепловой энергии и его возобновление 07.06.2019 не производилось.

Апелляционная инстанция не находит оснований для иных выводов по существу рассматриваемого спора.

Так, согласно актам установки пломб на запорную арматуру при отключении систем теплопотребления от 27.05.2019 произведено закрытие запорной арматуры с установкой контрольных пломб на подающем и обратном трубопроводах на систему теплоснабжения в отношении объектов: производственный корпус, АБК, старое АБК, цех разделки и покраски.

Проверка готовности объектов ответчика к отопительному периоду произведена истцом 01.10.2019-03.10.2019.

Таким образом, на 05.06.2019 поставка тепловой энергии в помещения ответчика не осуществлялась, соответственно ее ограничение не требовалось. Фактического возобновления подачи тепловой энергии 07.06.2019 также не произведено.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе предъявленными сторонами суду апелляционной инстанции посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления за периоды с 29.04.2019 по 26.05.2019 и с 27.05.2019 по 26.06.2019.

Апелляционная инстанция разделяет позицию ответчика, озвученную в судебном заседании, что незначительный сброс в сеть теплоносителя 07.06.2019 мог произойти вследствие скопления конденсата в системе теплоснабжения после отключения данной системы по окончании отопительного периода.

Доказательств того, что существующая у ответчика система теплоснабжения при закрытии запорной арматуры с установкой контрольных пломб на подающем и обратном трубопроводах давала возможность пользованию Обществом горячим водоснабжением, наличие которого ответчик отрицает, истец суду первой инстанции не представил.

Факт подписания представителем ответчика актов о введении ограничения подачи тепловой энергии и ее возобновлении не опровергает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Право подателя апелляционной жалобы на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины подтверждено документами, представленными заявителем в обоснование заявления о зачете (пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Заявленное истцом ходатайство о зачете государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Вместе с тем согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Таким образом, на основании статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная Обществом сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2021 года по делу N А13-12717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.07.2020 N 4879 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов