Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 01АП-2541/21 по делу N А43-41322/2020

18 июня 2021 г.

А43-41322/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БирФорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 по делу N А43-41322/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСМ" к обществу с ограниченной ответственностью "БирФорт" о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСМ" (далее - ООО "РОСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БирФорт" (далее - ООО "БирФорт", ответчик) о взыскании 754 179 руб. долга и 310 285 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 21.09.2020 по 22.12.2020, а далее пени по ставке 0,5% с 23.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Решением от 18.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части судебных расходов на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, расходы по уплате государственной пошлины подлежали пропорциональному распределению.

При этом заявитель ссылается на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2020 между ООО "БирФорт" (покупатель) и ООО "РОСМ" (поставщик) был заключен договор от 30.07.2020 N 17/20.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить безалкогольную продукцию (товар) по ценам, в количестве и в ассортименте согласно товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.4 договора определено, что покупатель берет на себя обязательство оплачивать товарные накладные с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поставки. Моментом поставки считается дата приемки-передачи товара.

В силу пункта 6.5 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поставщик осуществил поставку товара покупателю по универсальным передаточным документам N 1356 от 20.08.2020, N 1395 от 26.08.2020, N 1432 от 03.09.2020, N 1509 от 15.09.2020 на общую сумму 754 179 руб.

Покупатель товар не оплатил, задолженность перед поставщиком составила 754 179 руб.

ООО "РОСМ" направило в адрес ООО "БирФорт" претензию от 05.11.2020, с требованием об оплате задолженности и пени, которая была оставлена без исполнения.

На основании указанных обстоятельств заявитель обратился в арбитражный суд с иском.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания судебных расходов.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции счел обоснованным ходатайство ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине в пользу истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключения при применении положений указанной статьи приведены в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и заключаются, в том числе, в нераспределении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, в частности, по требованию о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 по делу N А43-41322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БирФорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова