Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 08АП-4720/21 по делу N А75-8/2021

город Омск

25 июня 2021 г.

Дело N А75-8/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4720/2021) общества с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьеганремонт" на решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ Тулз Рус" (ОГРН 1147746315529, ИНН 7725822843) к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьеганремонт" (ОГРН 1068609004463, ИНН 8609223907) о взыскании 969 246 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Топ Тулз Рус" - Штокова Регина Алексеевна (по доверенности от 11.03.2020 сроком действия 5 лет);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топ Тулз Рус" (далее - ООО "Топ Тулз Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьеганремонт" (далее - ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт", ответчик) о взыскании по рамочному договору от 20.10.2017 N SRV-2017-37 (далее - договор) 839 789 руб. 18 коп. задолженности, неустойки (пени) за период с 30.11.2017 по 28.12.2020 в размере 129 457 руб. 30 коп., неустойки (пени) с 29.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8/2021 исковые требования ООО "Топ Тулз Рус" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки (пени) за период с 30.11.2017 по 28.12.2020 в размере 129 457 руб. 30 коп.

В обоснование жалобы ее податель указал на условия договора, согласно которым максимальный размер неустойки ограничен в размере 5% от суммы задолженности. Поскольку размер задолженности ответчика составляет 839 789 руб.

18 коп., податель жалобы полагает, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате не может превышать 41 989 руб. 46 коп.

ООО "Топ Тулз Рус" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика и ограничение неустойки не от суммы долга, а от стоимости выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Топ Тулз Рус" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт".

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется предоставить в аренду заказчику оборудование или оказать услуги посредством своего персонала и оборудования, в порядке и на условиях предусмотренных соответствующим заказ-нарядом и настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить их (аренду оборудования, услуги) в порядке, установленном в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику 100% от стоимости оказанных услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения заказчиком следующих скан-копий документов по электронной почте: акта приемки оказанных услуг, счета-фактуры подрядчика на услуги, указанные в акте приемки.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг согласно подписанных актов и счетов-фактур сроком более чем 30 рабочих дней, на выставленную сумму начисляется пеня в размере 0,01% в сутки, но не более 5% выставленной суммы

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика были оказаны услуги на общую сумму 5 278 833 руб. 58 коп., однако встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом, имеется задолженность в размере 839 789 руб.

18 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 4.5 договора.

В обоснование требований истцом представлены двусторонние акты оказанных услуг по договору от 31.10.2017 N 79 на сумму 71 183 руб. 50 коп., от 30.11.2017 N 90 на сумму 202 919 руб. 88 коп., от 31.12.2017 N 103 на сумму 576 839 руб. 46 коп., от 31.01.2018 N 5 на сумму 431 109 руб. 46 коп., от 28.02.2018 N 17 на сумму 551 921 руб. 40 коп., от 31.03.2018 N 35 на сумму 431 109 руб. 46 коп., от 30.04.2018 N 42 на сумму 431 109 руб. 46 коп., от 31.05.2018 N 66 на сумму 431 109 руб. 46 коп., от 30.06.2018 N 80 на сумму 225 777 руб. 66 коп., от 31.07.2018 N 100 на сумму 33 653 руб. 60 коп., от 31.08.2018 N 107 на сумму 79 706 руб. 64 коп., от 28.02.2019 N 184 на сумму 518 172 руб., от 31.07.2019 N 250 на сумму 339 044 руб. 40 коп., от 11.09.2019 N 269 на сумму 234 252 руб., от 30.09.2019 N 283 на сумму 83 238 руб., от 31.10.2019 N 287 на сумму 284 428 руб. 80 коп., от 05.02.2020 N 16 на сумму 353 258 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 331, 421, 606, 614, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, приведенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из того, что наличие за ответчиком неисполненных обязательств подтверждено материалами дела, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае условиями пункта 4.5 договора обеспечено обязательства ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" по своевременной оплате оказанных истцом услуг за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде пени по ставке 0,01% от выставленной суммы, но не более 5% выставленной суммы.

Оказание истцом в пользу ответчика на условиях договора услуг на общую сумму 5 278 833 руб. 58 коп. подтверждено представленными в материалами двусторонними актами оказанных услуг. Оказание услуг, как и размер неисполненных на момент рассмотрение дела обязательств, ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" не оспаривается.

Частичная оплата услуг, в том числе произведенная с нарушением предусмотренного пунктом 4.2 договора срока, подтверждена платежными поручениями от 03.05.2018 N 1228, от 04.07.2018 N 1998, от 03.09.2018 N 2642, от 04.03.2019 N 730, от 10.04.2019 N 1265, от 04.07.2019 N 2456, от 25.09.2019 N 3282, от 25.09.2019 N 3283, от 21.11.2019 N 4056, от 22.01.2020 N 162.

Соответственно, истец в силу статей 330, 331 ГК РФ и пункта 4.5 договора имеет право на взыскание неустойки в виде пени.

Ответчик полагает, что неустойки подлежит ограничению в максимальном размере 5% от суммы задолженности, в связи с чем ее общий размер не может превышать 41 989 руб. 46 коп.

Между тем, из буквального толкований пункта 4.5 договора (статья 431 ГК РФ) следует, что неустойка подлежит начислению на всю выставленную к оплате сумму. Т.е. применительно к общей сумме отдельно взятого акта оказанных услуг.

На данное толкование указывает и условие об ограничении максимального размера неустойки: "5% от выставленной суммы", а не от суммы долга, задолженности, неоплаченной суммы и т.д.

Документальных оснований полагать, что воля сторон была направлена на согласование иных условий (иные условия договора, переписка сторон, наличие уже разрешенного спора по аналогичным спорам) не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что поскольку ответчику выставлены акты оказанных услуг на сумму 7 857 453 руб. 30 коп., максимальный размер неустойки составит 392 872 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

В материалы дела представлены акты от 31.10.2017 N 79, от 30.11.2017 N 90, от 31.12.2017 N 103, от 31.01.2018 N 5, от 28.02.2018 N 17, от 31.03.2018 N 35, от 30.04.2018 N 42, от 31.05.2018 N 66, от 30.06.2018 N 80, от 31.07.2018 N 100, от 31.08.2018 N 107, от 28.02.2019 N 184, от 31.07.2019 N 250, от 11.09.2019 N 269, от 30.09.2019 N 283, от 31.10.2019 N 287, от 05.02.2020 N 16 на общую сумму 5 278 833 руб. 58 коп.

Иных актов в материалы дела не представлено, а сторонами спора данные обстоятельства не признаны. ООО "Топ Тулз Рус" в исковом заявлении также указало на оказание услуг в общей сумме 5 278 833 руб. 58 коп., что отвечает представленным документом.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об общей сумме оказанных услуг и о максимальном размере договорной неустойки нельзя признать верным. Размер неустойки по пункту 4.5 договора ограничен суммой 263 941 руб. 68 коп. (как 5% от 5 278 833 руб. 58 коп.).

Расчет неустойки ООО "Топ Тулз Рус" за период с 30.11.2017 по 28.12.2020 проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметическим верным.

При этом по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 Постановление N 7).

С учетом изложенного требование истца о взыскании 129 457 руб. 30 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, а ООО "Топ Тулз Рус" также имеет право на последующее взыскание пени.

Между тем, ввиду ограничения максимального размера неустойки суммой 263 941 руб. 68 коп., последующее начисление сверх 134 484 руб. 38 коп. (263 941 руб. 68 коп. - 129 457 руб. 30 коп.) неправомерно, как противоречащие условиям пункта 4.5 договора, согласованному сторонами в порядке статьи 331 ГК РФ (статьи 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования ООО "Топ Тулз Рус" в данной части подлежали частичному удовлетворению, а решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8/2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Иных доводов не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русснтеграл-Варьеганремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ Тулз Рус" задолженность в размере 839 789 руб. 18 коп., неустойку (пени) за период с 30.11.2017 по 28.12.2020 в размере 129 457 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 385 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русснтеграл-Варьеганремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ Тулз Рус" неустойку (пени) в размере 0,01% на сумму основного долга в сумме 839 789 руб.

18 коп. с 29.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 134 484 руб. 38 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко