Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 11АП-7575/21 по делу N А55-36071/2020

г. Самара

24 июня 2021 г.

Дело N А55-36071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер Поволжье"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2021 года по делу N А55-36071/2020 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер Поволжье" (ИНН 6318004801, ОГРН 1156313009423)

к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Абдуллаеву Фарид Яшар Оглы,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вечкутовой С.А., УФССП по Самарской области,

об оспаривании бездействия,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Поволжье" (далее - заявитель, ООО "Лидер Поволжье", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Абдуллаева Фарид Яшар Оглы (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы представленные в дело доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права.

Податель жалобы отмечает, что исполнительное производство было возбуждено спустя длительный срок после получения в ОСП Кировского района г. Самары заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, что является грубейшим нарушением закона. Спустя еще длительное время судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и еще позднее вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд не принял во внимание многочисленные запросы взыскателя, на которые заявителю ни разу не направлялись ответы о ходе исполнительного производства.

Податель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель никаких фактических мер по исполнению решения суда не предпринимал, к исполнительному производству подошел формально.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 ООО "Лидер Поволжье" направило исполнительный лист ФС N 031825151 от 20.02.2020 и заявление о возбуждении исполнительного производства и взыскании с должника Вечкутовой С.А. в пользу ООО "Лидер Поволжье" долга в размере 62 400 руб. в ОСП Кировского района г. Самары.

16.07.2020 ОСП Кировского района г. Самары возбуждено но исполнительное производство N 153703/20/63037-ИП на основании исполнительного листа ФС N 031825151 от 20.02.2020 выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-34986/2019 о взыскании с должника Вечкутовой С.А. в пользу ООО "Лидер Поволжье" долга в размере 62 400 руб.

Заявитель посчитав, что ОСП Кировского района г. Самары не применены меры принудительного исполнения в отношении должника, не произведены исполнительные действия, чем нарушены его права на законное и своевременное совершение исполнительных действий, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст.198 АПК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон N 229-ФЗ.

Частью 1 ст.12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229 -ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.

В обжалуемом решении верно отмечено, что законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Закона N 229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст.47 Закона N 229-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что незаконное бездействие имеет место лишь тогда, когда лицо не предпринимает действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Между тем, материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению судебного акта.

Так, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно представленным ответам имущество отсутствует.

25.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании сведений, полученных из ПФР, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.11.2020 об обращении взыскания на доходы должника по адресу трудоустройства, направлено для исполнения.

Обжалуемым решением установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места нахождения должника, должник по указанному адресу не находится, о чем составлен акт.

Должнику оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

При этом должник на прием не явился.

Следует отметить, что в период с 31.03.2020 в связи с введенными Правительством РФ и губернатором Самарской области ограничительными мерами с целью предотвращения распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 201-nCoV, был полностью отменен прием граждан и выезд по месту жительства должников не осуществлялся, в связи с чем позднее проверка имущественного положения должника не осуществлялась. 20.07.2020 вступило в силу Федеральный закон N 2015-ФЗ от 20.07.2020 "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции", согласно которого в отношении должников - граждан по 30.06.2021 судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества, на находящегося по месту жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, 05.04.2021 запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации судебным приставом-исполнителем направлены повторно.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о подтвержденности материалами дела того факта, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры по исполнению судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на сумму задолженности на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые обязательны для исполнения банком.

Согласно ч.1 ст.36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Этот срок не является пресекательным, его истечение само по себе не влечет окончания (прекращения) исполнительного производства (ч.8 ст.36 Закона N 229-ФЗ) и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции по праву пришел к выводу о том, что заявление общества удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лидер Поволжье".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2021 года по делу N А55-36071/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

О.А. Лихоманенко Н.Б. Назырова