Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 17АП-6704/21 по делу N А60-5245/2021

г. Пермь

24 июня 2021 г.

Дело N А60-5245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Беляева К.П., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

при участии:

от заявителя: Пономарев Д.Е. (доверенность от 10.09.2019, паспорт, диплом)

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой": Гайнанов В.Ф. (доверенность от 08.12.2020, паспорт, диплом)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Прокофьева Сергея Анатольевича

третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2021 года

по делу N А60-5245/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ИНН 6661079603, ОГРН 1026605229122)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Прокофьеву Сергею Анатольевичу

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП Прокофьева Сергея Анатольевича от 12.01.2021, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП Прокофьева Сергея Анатольевича, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в виде ареста имущества должника, об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП Прокофьева Сергея Анатольевича осуществить арест имущества должника, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП Прокофьева Сергея Анатольевича, выразившегося в непроведении оценки имущества должника, об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП Прокофьева Сергея Анатольевича провести оценку имущества должника

при участии заинтересованных лиц: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 6670073012, ОГРН: 1046603570562), общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (ИНН 6660076215, ОГРН 1026604954122), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - заявитель, общество "Екатеринбург-2000") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Прокофьеву Сергею Анатольевичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП Прокофьева Сергея Анатольевича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в виде ареста имущества должника, об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП Прокофьева Сергея Анатольевича осуществить арест имущества должника, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП Прокофьева Сергея Анатольевича, выразившегося в непроведении оценки имущества должника, об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП Прокофьева Сергея Анатольевича провести оценку имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021, 12.02.2021 к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - должник), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 требования удовлетворены.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП Прокофьева Сергея Анатольевича от 12.01.2021.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП Прокофьева Сергея Анатольевича, выразившееся в непринятии мер в виде ареста имущества должника и обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП Прокофьева Сергея Анатольевича осуществить арест имущества (транспортных средств) должника в пределах суммы задолженности перед ООО "Екатеринбург-2000".

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП Прокофьева Сергея Анатольевича, выразившееся в непроведении оценки имущества должника. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела ФССП Прокофьев Сергей Анатольевич обязан провести оценку имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Прокофьев С.А., Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе судебный пристав указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном решении, сделаны преждевременно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Ссылается на то, что вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в целях взыскания задолженности по исполнительному документу в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, без наличия соответствующего судебного акта основан на неверном токовании норм законодательства, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве в соответствии с положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ; ООО "Екатеринбург-2000" судебный акт для обращения взыскания на имущество должника находящееся в залоге не получен. Полагает, что наложение ареста на имущество должника в порядке ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" невозможно без предварительного получения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Отмечает, что требования ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга предшествуют по очередности требованиям заявителя; транспортные средства должника являются предметом залога по договору залога движимого имущества от 28.11.2019 N 66/30-н/66-2019-7-55, заключенного с ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, во исполнение мирового соглашения, заключенного с должником по делу N А60-75218/2018; погашение задолженности перед Инспекцией осуществляется должником путем реализации залоговых транспортных средств, при этом денежные средства перечисляются покупателями непосредственно налоговому органу, в связи с чем, меры принудительного исполнения в виде ареста залогового имущества должника могут привести к срыву исполнения должником своих обязательств по мировому соглашению; требования заявителя не будут погашены до исполнения требований Инспекции, в том числе и путем реализации залогового имущества, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя; наличие у должника иного имущества не позволяет обращать взыскание на имущество, находящееся в залоге. Полагает, что поскольку судебным приставом-исполнителем в настоящее время не обращается взыскание на заложенное имущество должника, обязанность по проведению оценки заложенного имущества, которая является одним из этапов его принудительной реализации, не возникла; выводы суда о допущенном судебным приставом незаконном бездействии преждевременны.

Аналогичные доводы приводит в своей апелляционной жалобе общество "Электросетьстрой".

Инспекция по доводам своей апелляционной жалобы ссылается на мировое соглашение от 28.11.2019, заключенное с ООО "Электросетьстрой", утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу N А60-75218/2018, в соответствии с которым, ООО "Электросетьстрой" приняло на себя обязательства по погашению задолженности по обязательным платежам перед Инспекцией в общей сумме 78 864 616,86 руб.; договор залога движимого имущества от 28.11.2019 N 66 АА 5943226 согласно которому ООО "Электросетьстрой" передало в залог Инспекции движимое имущество, указанное в п. 1.2 договора залога от 28.11.2019 в обеспечение исполнения обязательств, установленных п. 1.1 договора залога от 28.11.2019 -уплата задолженности по обязательным платежам в размере 78 864 616,86 руб. Ссылается на то, что обязанность ООО "Электросетьстрой" по уплате задолженности по обязательным платежам в полном объеме не исполнена, в связи с чем залог по договору от 28.11.2019 сохранен в полном объеме. Полагает, что в рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. При этом, обращение взыскания в данном случае будет осуществляться с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц. Вместе с тем, Инспекция отмечает, что заявителем доказательства отсутствия иного имущества у ООО "Электросетьстрой", на которое можно обратить взыскание не представлены. При этом, у должника имеются транспортные средства, которые в залоге не находятся. Также указывает, что в рамках действующего правового регулирования, требования ООО "Екатеринбург-2000", удовлетворению в приоритетном порядке перед требованием залогодержателя (инспекции) за счет спорного (заложенного) имущества не подлежат.

Заявитель с апелляционными жалобами не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель общества "Электросетьстрой" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение отменить; представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Екатеринбург-2000" в Кировское РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области 24.11.2020 был предъявлен исполнительный лист серии ФС N 032677106 от 08.10.2020.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга М.С. Снегиревым было возбуждено исполнительное производство N 197122/20/66003-ИП от 27.11.2020.

10.12.2020 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Прокофьев Сергей Анатольевич принял к исполнению исполнительное производство N 197122/20/66003-ИП от 27.11.2020 с присвоением исполнительному производству N 85909/20/66062-ИП.

В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника - ООО "Электросетьстрой" (ИНН 6660076215) имеется имущество: транспортные средства, обремененные залогом.

Факт нахождения транспортных средств в залоге подтверждается договором залога от 28.11.2019, имеющимся в материалах исполнительного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу N А60-75218/2018 определено, что общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (ИНН 6660076215, КПП 667001001, место нахождения: 620072, г. Екатеринбург ул. В. Высоцкого, д. 1), предоставляет движимое имущество в количестве 61 единицы в соответствии с договором залога движимого имущества от 28 ноября 2019 года, удостоверенным Машовец Асией Океановной, нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области, зарегистрированным в реестре за N 66/30-н/66-2019-7-55, в соответствии с которым обязуется отвечать за исполнение обязательств по уплате налогов, пеней и процентов перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга, если Общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" не уплатит сумму задолженности и процентов в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения.

12.01.2021 ООО "Екатеринбург-2000" обратилось к судебному приставу-исполнителю С.А. Прокофьеву с заявлением о наложении ареста на транспортные средства должника, а также с заявлением об оценке арестованного имущества для его последующей реализации, о чем на заявлениях сделаны отметки Межрайонного отдела ФССП.

Рассмотрев указанные заявления, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ФССП Прокофьев С.А. вынес постановление от 12.01.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Екатеринбург-2000" о наложении ареста на транспортные средства. Указанное постановление вручено представителю ООО "Екатеринбург-2000" 19.01.2021.

Также судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ФССП С.А. Прокофьев не осуществил оценку имущества должника, на которое указывал взыскатель в своем заявлении.

Судебный пристав-исполнитель в обоснование отказа в осуществлении ареста имущества в постановлении от 12.01.2021 указал на отсутствие судебного акта об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге; невозможность наложения ареста на имущество должника, находящееся в залоге; наличие запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств в рамках исполнительного производства.

ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" подана жалоба старшему судебному приставу-исполнителю, которая направлена обществом посредством почтовой связи 21.01.2021, что подтверждается описью вложения с отметкой Почты России.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.01.2021, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении оценки имущества являются незаконными ООО "Екатеринбург-2000", жалоба в порядке подчиненности не была рассмотрена вышестоящим должностным лицом обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП Прокофьева Сергея Анатольевича от 12.01.2021, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер в виде ареста имущества должника, в непроведении оценки имущества должника.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон о судебных приставах).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 закона о судебных приставах судебный пристав- исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, который не является исчерпывающим.

В пункте 3 статьи 68 закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю

Согласно пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N50) в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

При этом на основании части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В пункте 68 постановления N 50 содержатся следующие разъяснения: судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Соответственно часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества.

Вопреки позиции судебного пристава, изложенной в оспариваемом постановлении, часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, не предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество на основании судебного акта. При этом, из разъяснений пункта 68 Постановления N 50 следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно обращает взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ООО "Екатеринбург-2000" является взыскателем, а залогодержателем имущества должника является Инспекция ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области.

Согласно постановлению от 28.11.2020 N 197122/20/66003-ИП по информации, полученной из регистрирующих органов: Подразделение ГИБДД_ТС Министерство внутренних дел России, за должником зарегистрированы транспортные средства.

Материалы исполнительного производства, представленные в дело, не содержат информации о наличии иного имущества у должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебный пристав в рамках вышеуказанного исполнительного производства в нарушение вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве не принял мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, в том числе, находящиеся в залоге, в целях исполнения исполнительного документа, поступившего от заявителя.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору, являются ошибочными.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определении от 10.12.2015 N 309-КГ15-15914 по делу N А71-12453/2014.

Относительно доводов апелляционных жалоб о том, что наличие у должника иного имущества не позволяет обращать взыскание на имущество, находящееся в залоге, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения обжалуемого постановления судебного пристава, последнему не было известно о том, что у должника имеется иное имущество, не обремененное залогом, суд отмечает, что обжалуемое постановление не содержит информации о том, что у должника выявлено иное имущество и по этой причине заявителю отказано в обращении взыскания.

При этом, само по себе наличие у должника иного имущества не ограничивает возможность ООО "Екатеринбург-2000" обращать взыскание на имущество, находящееся в залоге у третьих лиц.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество не только при полном отсутствии у должника иного имущества, но и при его недостаточности является верным.

Сообщение суду должником о том, что имеется имущество, не обремененное залогом - два полуприцепа на правильность выводов суда не влияет, поскольку требования ООО "Екатеринбург-2000" составляют более 17 миллионов рублей, что явно превышает стоимость полуприцепов. Доказательств обратного судебным приставом не приведено.

Кроме того, апелляционной коллегией отклоняются доводы о том, что наложение ареста на заложенное имущество по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона. Постановление судебного пристава в связи с отказом наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге у третьего лица также является незаконным.

Действительно, часть 3.1 статьи 80 Закона устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Из данной нормы права следует, что арест не допускается как мера обеспечения иска, а не в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Таким образом, законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 N 3484-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саяпиной Инессы Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 80 и 87 федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80), а положения части 3.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" касаются недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, а не в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Законодательство не содержит запрет на арест заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Помимо этого, ссылка судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении на наличие постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств в обоснование отказа в наложении ареста противоречит Закону N 229-ФЗ.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлены меры принудительного исполнения. Согласно пунктов 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Поскольку в часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве не установлена отдельно такая мера принудительного исполнения, как запрет на регистрационные действия, то указанная мера относится к случаям, установленным в пункте 11 - иные действия.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действующее законодательство различает такие меры принудительного исполнения как арест и запрет на регистрационные действия. Это также следует из разъяснений содержащихся в пункте 44 Постановления N 50.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Отличие ареста и такой самостоятельной меры, как запрет на совершение регистрационных действий, обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется положениями пунктами 5, 6 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Отождествление указанных мер приведет к тому, что запрет регистрационным органам совершать действия во всех случаях можно будет признавать незаконным ввиду нарушения процедуры, установленной законом для ареста.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 26.09.2011N Ф09-5854/2011 по делу N А50-4239/2011.

Согласно разъяснениям пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

По смыслу действующего нормативного регулирования, само по себе регистрационное действие в ГИБДД не является основанием для перехода права собственности, так как право собственности на транспортное средство переходит в общем порядке, предусмотренном для движимого имущества - передача по договору или иному правовому основанию.

Соответственно, запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД с транспортными средствами не лишает должника возможности причинить вред интересам взыскателя путем вывода имущества из своей имущественной массы, совершив его отчуждение в собственность иного лица вне и без регистрации в ГИБДД (или с последующей регистрацией).

Правовое значение ареста как обеспечительной меры состоит в обеспечении невозможности гражданско-правового отчуждения спорного имущества, то есть смены его правообладателя. Арест напрямую запрещает должнику именно отчуждать транспортные средства

В связи следует признать ошибочными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что меры по запрещению производить регистрационные действия в отношении имущества влекут невозможность наложения ареста на имущество.

В связи с этим вывод суда о незаконности отказа в наложении ареста по основаниям наличия запрета на регистрационные действия в отношении этого же имущества следует признать обоснованным.

С учетом вышеизложенного суд правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП Прокофьева Сергея Анатольевича от 12.01.2021, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП Прокофьева Сергея Анатольевича, выразившееся в непринятии мер в виде ареста имущества должника.

Обязанность осуществить арест имущества (транспортных средств) должника в пределах суммы задолженности перед ООО "Екатеринбург-2000" возложена на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП Прокофьева Сергея Анатольевича обоснованно.

Кроме того, ООО "Екатеринбург-2000" считает незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в непроведении оценки имущества.

Как установлено в части 1 и пункте 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судом установлено, что имущество должника - транспортные средства, было обнаружено судебным приставом исполнителем 27.11.2020, что подтверждается вынесением 28.11.2020 постановления о наложении ареста на данное имущество.

Исходя из изложенного, судебный пристав исполнитель обязан был провести оценку указанного имущества не позднее 27.01.2021.

Доказательств проведения оценки судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для правомерного вывода суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП Прокофьева Сергея Анатольевича, выразившегося в непроведении оценки имущества должника, и возложения на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП Прокофьева Сергея Анатольевича обязанности провести оценку имущества должника.

Вопреки доводам жалоб, судебным приставом нарушены права и законные интересы заявителя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Доводы жалоб о том, что требования залогодержателя удовлетворяются в первую очередь по отношению к иным взыскателям и ссылки на применение в настоящем деле положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве отклоняются.

В рассматриваемом случает, залог обеспечивает основное обязательство по мировому соглашению - возврат денежных средств (п.1 ст. 334 ГК РФ). Если должник не сможет исполнять основное обязательство, то залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество и удовлетворить свои требования из денежных средств от его реализации.

Таким образом, требования залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости заложенного имущества только в случае неисполнения основного обязательства и обращении взыскания на предмет залога (статья 349 ГК РФ).

Применение положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве о первоочередности удовлетворения требования залогодержателя, возможно только в случае, если залогодержатель обратил взыскание на заложенное имущество, т.е. залогодержатель стал взыскателем в исполнительном производстве. Однако, до настоящего времени залогодержатель взыскание на имущество не обращался. Соответственно, положения статьи 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" не подлежат применению, имущество по-прежнему принадлежит должнику.

До момента обращения взыскания на заложенное имущество оно в полном объеме принадлежит должнику. Соответственно, при его отчуждении денежные средства должны поступать на счет Должника, а поскольку этот счет арестован в интересах взыскателя, то и денежные средства должны поступать в счет погашения долга перед обществом.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что судебным приставом-исполнителем не предпринято своевременных мер по обращению взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года по делу N А60-5245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

К.П. Беляев Е.В. Васильева