Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 13АП-7706/21 по делу N А56-105430/2019

г. Санкт-Петербург

24 июня 2021 г.

Дело N А56-105430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7706/2021) ООО "КОНАРТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-105430/2019/тр.4 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению ООО Микрофинансовая компания "КарМани" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитина Антона Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) Никитина Антона Николаевича (далее - должник), возбужденное 02.10.2019 по заявлению ООО "КОНАРТ".

Определением арбитражного суда от 30.11.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) признано обоснованным заявление ООО "КОНАРТ" о признании Никитина Антона Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рахматуров Сергей Владимирович. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 03.12.2019.

Решением арбитражного суда от 08.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рахматуров С.В.

В арбитражный суд 18.11.2020 обратилось ООО МК "КарМани" (далее - кредитор) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 96 877,33 рублей, как обеспеченное залогом автомобиля марки INFINITI модель QX56, идентификационный номер VIN 5N3AA08C09N900688

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Никитина Антона Николаевича требование ООО Микрофинансовая компания "КарМани" в размере 93 360,50 рублей основного долга, 3 516,83 рублей неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиля марки INFINITI модель QX56, идентификационный номер VIN 5N3AA08C09N900688.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Конарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.02.2021 в части признания требований АО "Газпромбанк" обеспеченных залогом имущества должника и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку доказательства наличия у должника залогового имущества в материалы дела не представлены, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания требования обеспеченным залогом является неправомерным.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ООО "Конарт" поддерживает, просит определение от 26.02.2021 в обжалуемой части отменить.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 20.04.2017 между ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" и Никитиным Антоном Николаевичем заключен договор N 1704204010002 о предоставлении микрозайма в размере 250 000,00 руб. со сроком 24 месяца с процентной ставкой 88,2% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства N 1704204010002 от 20.04.2017, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа должник передал кредитору автомобиль марки: INFINITI, модель: QX56, идентификационный номер (VIN) (Рамы) 5N3AA08C09N900688, уведомление о возникновения залога N 2017- 001-357702-509 от 11.05.2017.

08.10.2018 единственным участником Общества (Решение N 12/2018 от 08 октября 2018 единственного участника ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ") принято решение о смене полного и сокращенного наименования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (сокращенное наименование ООО МФК "КарМани"). Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 08.11.2018.

В связи с наличием задолженности ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 93 360,50 рублей основного долга, 3 516,83 рублей неустойки, как обеспеченной залогом имущества должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал требование ООО МФК "КарМани" обоснованным по праву и размеру и, ссылаясь на наличия автомобиля в собственности должника, включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно пункту 20 постановления N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Для цели названной проверки принимаются во внимание доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника конкретного имущества, переданного в залог, с тем, чтобы не допустить учета в качестве залогового имущества должника, которое таковым не является.

Согласно представленному в материалы обособленного спора и имеющемуся в материалах дела о банкротстве должника ответу ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской Области N 12/7952 от 23.03.2020 автомобиль марки INFINITI модель QX56, идентификационный номер VIN 5N3AA08C09N900688 был отчужден должником 16.03.2017 г. по договору купли-продажи покупателю - Рыбкину Дмитрию Сергеевичу за 120 000 руб.

Данная информация также отражена в отчетах финансового управляющего N 1 от 17.06.2020, N 2 от 07.09.2020, N 1 от 25.02.2021, анализом финансового состояния должника на 07.09.2020, анализом финансового состояния должника N 1 от 25.02.2021, где на основании ответа ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской Области N 12/7952 от 23.03.2020 была проанализирована сделка по отчуждению должником автомобиля Инфинити QX 56 2008 г.в. 16.03.2017 по договору купли-продажи.

Указанное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции и не нашло отражения в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, вывод суда о том, что должник указал на наличие у него транспортного средства при обращении в суд с заявлением о банкротстве, не соответствует материалам дела, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано кредитором ООО "Конарт", в котором указано только о залоге земельных участков. Иных заявлений либо пояснений, содержащих сведения о наличии спорного автомобиля в собственности должника, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в части признания требования кредитора в размере 96 877,33 руб. обеспеченным залогом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-105430/2019/тр.4 в обжалуемой части подлежит изменению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в признании требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-105430/2019/тр.4 изменить в обжалуемой части.

Отказать в признании требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" в размере 93 360 руб. 50 коп. основного долга, 3 516 руб. 83 коп. неустойки обеспеченным залогом имущества должника.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков