|
24 июня 2021 г.
|
Дело N А56-103802/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенкова И.В.
судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.
при участии: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17965/2021) ООО "АВИ Лаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56- 103802/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнцезащитные системы"; к обществу с ограниченной ответственностью "АВИ Лаб" о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ООО "Солнцезащитные системы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АВИ Лаб" о взыскании 1 323 055,68 руб. долга по договору подряда N 47-2009 от 20.09.2019 и 132 305,57 руб. неустойки, а также 54 512,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 28 098,74 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 01.04.2021 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "АВИ Лаб" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом неполно установлены фактические обстоятельства дела. Со стороны ответчика имеются возражения по качеству. В связи с рассмотрением спора в отсутствие сторон ответчик не имел возможности заявить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "АВИ Лаб" (заказчик) и ООО "Солнцезащитные системы" (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы N 47-2009 от 20.09.2019. По этому договору ООО "Солнцезащитные системы" обязалось выполнить комплекс работ, включающий в себя комплектование и поставку оборудования и материалов для штор затемнения (без системы управления шторами), монтаж штор затемнения (без системы управления шторами) и другое.
Выполнение работ регламентировано самим договором, графиком производства работ (приложение N 2 к договору), с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2019, техническим заданием с приложениями (приложение N 3 к договору).
16.12.2019 ООО "Солнцезащитные системы" завершило производство работ и сдало результаты заказчику.
Цена работ составила 6 615 278,40 руб. (п. 3.1 договора).
Во исполнение заключенного договора истец выполнил работы, что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2.
Платежными поручениями N 1324 от 08.10.2019 и N 1500 от 07.11.2019 ответчик осуществил оплату в общем размере 5 292 222,72 руб.
Исходя из п. 4.1 договора, ответчик обязан уплатить подрядчику основную задолженность в размере 1 323 055, 68 руб. не позднее 23.12.2019.
Согласно расчетов истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 323 055,68 руб. Наличие задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2020 года.
Пунктом 14.5.1 договора предусмотрено, что размер неустойки, подлежащей уплате при просрочке оплаты работ, составляет 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от суммы просроченного платежа.
Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 132 305,57 руб. за период с 24.12.2019 по 26.01.2020, с учетом предусмотренных договором ограничений ответственности (10 % от суммы долга).
За период с 27.01.2020 по 19.11.2020 истец начислил ответчику 54 512,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Солнцезащитные системы" с иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.
За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гра
