Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-15934/24 по делу N А40-244374/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-244374/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-244374/23-130-1789,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арт Базис" (ОГРН: 1047796085919, ИНН: 7722506776)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

о признании недействительным распоряжения в части; о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Ивенкова С.В. - по дов. от 19.10.2023;
от заинтересованного лица:	Авакова Н.В. - по дов. от 05.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Базис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным распоряжения от 27.03.2019 N 11639 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 N 29626" в части включения в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: город Москва, улица Атарбекова, дом 4А, площадь 71,6 кв.м. (5 этаж, пом. IV, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 3, 4, 4а; пом. V, ком. 1-5); о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выраженный в письме от 22.09.2023 N 33-5- 128007/23-(0)-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заинтересованного лица, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Департамента от 22.04.2019 N 15306 и выписки из протокола аукциона от 18.07.2019 N SBR012-1906070006 аукциона общество заключило с Департаментом договор аренды от 20.08.2019 N 00-01159/19 нежилого помещения площадью 71,6 кв.м по адресу: город Москва, улица Атарбекова, дом 4А, площадь 71,6 кв.м. (этаж 5, пом. IV, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 3, 4, 4а; пом. V, ком. 1-5), находящего в собственности города Москвы.

В порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), 22.08.2023 заявитель обратился к Департаменту с заявлением о выкупе арендуемого объекта недвижимости.

Заинтересованное лицо в своем ответе от 22.09.2023 N 33-5-128007/23-(0)-2 отказало в реализации преимущественного права выкупа, ссылаясь на часть 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и указав, что данное помещение включено в Перечень на основании распоряжения Департамента от 27.03.2019 N 11639, в связи с чем в настоящее время предоставление государственной услуги ООО "Арт Базис" не представляется возможным. Отметив при это, что по истечении пяти лет со дня включения в Перечень, а именно не ранее 26.03.2024, ООО "Арт Базис" вправе повторно обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2.10.1.2 Административного регламента, Департаментом принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению от 22.08.2023 N 33-5-128007/23-(0)-0.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что указанное в отказе Департамента распоряжение 27.03.2019 N 11639 в установленном порядке не было опубликовано ни в средствах массовой информации, ни на официальном сайте заинтересованного лица в сети Интернет.

Получив отказ в реализации преимущественного права выкупа, заявитель путем осуществления поиска в сети Интернет на официальном сайте Департамента установил, что распоряжение N 11639 от 27.03.2019 было опубликовано на официальном сайте только 03.11.2022.

Посчитав распоряжение от 27.03.2019 N 11639 и отказ от 22.09.2023 N 33-5-128007/23-(0)-2 необоснованными и несоответствующими действующему законодательству, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, одним из которых является Закон N 159-ФЗ.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества установлены Законом N 159-ФЗ.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлена совокупность условий, при которых субъектом малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" (далее - Закон о правовых актах города Москвы) правовыми актами города Москвы являются официальные документы, принятые жителями города Москвы на референдумах города Москвы, принятые (изданные) органами государственной власти города Москвы (должностными лицами города Москвы), содержащие положения нормативного характера и(или) индивидуального действия и направленные на регулирование общественных отношений.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о правовых актах города Москвы к подзаконным правовым актам города Москвы относятся правовые акты, направленные на реализацию федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, иных нормативных правовых актов города Москвы.

К подзаконным правовым актам относятся, в числе прочего, приказы и распоряжения органов исполнительной власти города Москвы (подпункт 6 части 3 статьи 4 Закона о правовых актах города Москвы).

Как следует из части 2 статьи 19 Закона о правовых актах города Москвы, официальным опубликованием правового акта считается первая публикация его полного текста в официальном издании органа государственной власти (электронной версии данного издания) или первое размещение (опубликование) его полного текста на официальном сайте органа государственной власти в сети Интернет.

При этом если правовой акт не опубликован официально до указанной в нем даты вступления в силу, то правовой акт вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования (часть 9 статьи 20 Закона о правовых актах города Москвы).

Одновременно с этим Порядок формирования, ведения и опубликования Перечня утвержден Постановлением Правительства Москвы от 20.04.2017 N 211-ПП (далее - Постановление N 211-ПП).

В силу пункта 2.5 Постановления N 211-ПП формирование и ведение перечней основывается на следующих основных принципах: достоверности данных и легитимности источников информации, используемых для ведения перечней; возможности оперативного доступа к сведениям перечней; ежегодной актуализации перечней до 1 ноября текущего года.

Согласно пункту 2.7 Постановления N 211-ПП ведение перечней осуществляется заинтересованным лицом в электронной форме.

Вместе с тем Перечень и все внесенные в него изменения подлежат: обязательному опубликованию в средствах массовой информации в течение 10 рабочих дней со дня утверждения (пункт 3.1.4.1 Постановления N 211-ПП); и опубликованию в отдельном разделе на официальном сайте заинтересованного лица в сети Интернет в течение 3 рабочих дней со дня утверждения (пункт 3.1.4.2 Постановления N 211-ПП).

В Перечень вносятся сведения только о недвижимом имуществе, свободным от прав третьих лиц (п. 3.1.1.1 Постановления N 211-ПП).

В свою очередь несоответствие имущества данному критерию является основанием для его исключения из Перечня (пункты 3.1.2, 3.1.2.4 Постановления N 211-ПП).

Преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества возникает у арендатора, если в течение всего срока владения и (или) пользования имуществом, необходимого для признания арендатора имеющим такое право, он или его правопредшественник соответствовали критериям малого или среднего предпринимательства (пункт 22 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2017), пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, указанное в отказе заинтересованного лица распоряжение Департамента городского имущества города Москвы 27.03.2019 N 11639 в установленном порядке не было опубликовано ни в средствах массовой информации (п. 3.1.4.1 Постановления N 211-ПП), ни на официальном сайте заинтересованного лица в сети Интернет (п. 3.1.4.2 Постановления N 211 -ПП).

На официальном сайте Департамента датой публикации оспариваемого распоряжения указано 03.11.2022, то есть, уже после заключения заявителем договора аренды от 20.08.2019 N 00-01159/19.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие публикацию оспариваемого Распоряжения ранее данной даты, Департамент не представил

Таким образом, распоряжение не было опубликовано в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем суд пришел к выводу, что объект не соответствовал критериям для внесения его в Перечень.

Следовательно, распоряжение не действовало как на дату проведения аукциона, так и на дату подведения итогов аукциона и признания заявителя его победителем, а также на момент совершения заявителем - победителем аукциона, действий, предусмотренных распоряжением от 22.04.2019 и необходимых для заключения договора аренды Объекта.

При участии в аукционе на право заключения договора аренды и последующем заключении договора аренды заявитель, как субъект малого и среднего предпринимательства, рассчитывал на то, что по общему правилу по прошествии двух лет аренды у него возникнет право выкупа объекта в порядке, предусмотренном статьей 3 Закона N 159, при этом в соответствии с пунктом 2.1 статьи 9 Закона N 159 выкуп объекта, находящегося в Перечне, возможен только по прошествии трех лет аренды и пяти лет нахождения объекта в Перечне.

Учитывая изложенное, фактически в результате незаконных действий Департамента по включению объекта в Перечень заявитель не получил той экономической выгоды, на которую рассчитывал, участвуя в аукционе и заключая договор аренды объекта.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, информация в лотовой (аукционной) документации не подменяет публикацию распоряжения и не придает распоряжению легитимности.

Общество заключило договор аренды, руководствуясь отсутствием в официальных источниках сведений о нахождении объекта в Перечне.

Таким образом, в рассматриваемом случае, объект не соответствовал критериям для внесения в Перечень, ввиду чего имеются правовые основания для исключения объекта из Перечня, предусмотренные постановлением Правительства Москвы от 20.04.2017 N 211-ПП.

Учитывая изложенное, оспариваемое распоряжение и отказ Департамента городского имущества города Москвы в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества обоснованно признаны судом первой инстанции как не соответствующие действующему законодательству, а также нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Обществом требований, правомерно обязав Департамент в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-244374/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова И.А.Чеботарева