Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 17АП-6253/21 по делу N А60-1025/2021

г. Пермь

24 июня 2021 г.

Дело N А60-1025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года

по делу N А60-1025/2021

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - истец, Территориальное управление, ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик, Министерство, МУГИСО) о взыскании 149 546 907 руб. убытков в связи с утратой права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0521052:1, 58 007 197 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2015 по 11.12.2020. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 1, 10, 12, 15, 16, 16.1, 209, 214, 235, 260, 395, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Свердловской области обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Территориальное управление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно применены положения о сроке исковой давности (статьи 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильно определен момент начала течения срока исковой давности. Указывает, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что началом течения десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права; если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен; названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Отмечает, что установленный десятилетний срок является объективным, не зависит от воли стороны и начинает течь с того момента, когда право было нарушено, а не когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; на данный срок не распространяются правила исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной и по обязательствам с установленным сроком исполнения; статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит случаи, на которые исковая давность не распространяется, в частности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Кроме того заявитель указывает, что на момент принятия оспариваемого решения (22.03.2021) в производстве суда на рассмотрении находилось дело N А60-9581/2021 о признании сделки недействительной, однако судом в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было приостановлено производство по делу до принятия решения по данному делу.

От МУГИСО в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при заключении договора купли-продажи N В-782 от 13.11.2014 ОАО "Аэропорт Уктус" и Министерство действовали добросовестно; при совершении данной сделки публичные интересы Российской Федерации не были нарушены, поскольку факт предоставления Министерством земельного участка ОАО "Аэропорт Уктус" в собственность не ущемлял интересы неопределенного круга лиц, а само Росимущество не могло иначе распорядиться земельным участком, кроме как предоставить его собственнику объектов недвижимости, находящихся на нем; приобретение участка у Министерства было осуществлено по процедуре и стоимости, установленной действующим в тот период законодательством РФ, с целью реализации исключительного права ОАО "Аэропорт Уктус" на выкуп участка под существующими зданиями, строениями в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Свердловской области 28.08.2015 обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0521052:1, представив в качестве правоустанавливающих документов приказ Территориального управления Росимущества от 27.12.2004 N 1863 "Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "Второе Свердловское авиапредприятие"; приложение к приказу от 27.12.2004 N 1863 Перечень объектов, не подлежащих приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Второе Свердловское авиапредприятие", в состав которого включен земельный участок; выписку из реестра федеральной собственности от 21.08.2015 N 159/1.

Управлением Росреестра по Свердловской области 10.09.2015 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0521052:1.

Открытое акционерное общество "Аэропорт "Уктус" обратилось 11.08.2015 с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0521052:1, площадью 510399 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, автодорога Екатеринбург-Челябинск, 24 км, представив в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи земельного участка от 13.11.2014 N В-782.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2014 N В-782 Министерство в соответствии с приказом от 26.09.2014 N 4046 "О предоставлении в собственность земельного участка" продало обществу "Аэропорт "Уктус" вышеуказанный земельный участок, право собственности на который не разграничено, на основании статей 10, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 8.1, 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-03, постановления Правительства Свердловской области от 06.05.2013 N 583-ПП.

В результате регистрации права собственности общества "Аэропорт "Уктус" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0521052:1, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0521052:1 прекращено.

Истцом в рамках дела N А60-30370/2019 оспаривался договор купли-продажи земельного участка от 13.11.2014 N В-782.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 по делу N А60-30370/2019 в удовлетворении иска отказано, при этом судом применены разъяснения, изложенные в совместном постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследуя обстоятельства заключения сделки, совершенной МУГИСО и ОАО "Аэропорт "Уктус" по отчуждению спорного земельного участка, пришел к выводу о наличии у нее единственного порока, заключающегося в том, что она заключена неуправомоченным отчуждателем.

Истец полагает, что недобросовестными виновными действиями МУГИСО, Российской Федерации причинены убытки утратой объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 66:41:0521052:1, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере 100% от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет выкупную стоимость земельного участка на дату его отчуждения.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что судебными актами по делам N А60-30370/2019, А60-70651/2019, А60-70649/2019 установлено, что при заключении договора купли-продажи N В-782 от 13.11.2014 ОАО "Аэропорт Уктус" и Министерство действовали добросовестно; при совершении данной сделки публичные интересы Российской Федерации не были нарушены, поскольку факт предоставления Министерством земельного участка ОАО "Аэропорт Уктус" в собственность не ущемлял интересы неопределенного круга лиц, а само Росимущество не могло иначе распорядиться земельным участком, кроме как предоставить его собственнику объектов недвижимости, находящихся на нем; приобретение участка у Министерства было осуществлено по процедуре и стоимости, установленной действующим в тот период законодательством РФ, с целью реализации исключительного права ОАО "Аэропорт Уктус" на выкуп участка под существующими зданиями, строениями в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 181, 195, 196, 199, 200, 302, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в делах N А60-30370/2019 и А60-70649/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в поведении ответчика не усматривается незаконных действий (бездействия), причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными убытками отсутствует, поскольку денежные средства получены ответчиком на основании сделки, которая не признана в судебном порядке недействительной; земельный участок приобретен в результате выкупа, т.е. по возмездной сделке, приобретатель имущества признан добросовестным.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков заявлено в связи с неправомерным отчуждением ответчиком земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, т.е. фактически с недействительностью сделки и имеет своей целью устранение ее неблагоприятных последствий, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

О совершении сделки по отчуждению земельного участка истец узнал из письма регистрирующего органа от 07.02.2019, при этом данное письмо является ответом на запрос о предоставлении информации об основаниях перехода права собственности на спорный земельный участок от 11.01.2019, что свидетельствует о том, что информацию о выбытии земельного участка истец получил ранее направления запроса и получения ответа не него.

В тоже время следует признать, что правовое значение имеет не только момент, когда лицо узнало, но и должно было узнать о начале исполнения сделки.

При рассмотрении дела N А60-70649/2019 суд пришел к выводу, что информация о прекращении права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок предоставлена Росимуществу в порядке межведомственного взаимодействия 13.01.2016 в электронной форме.

Из переписки истца с Росимуществом (центральный аппарат) следует, что файл представлен в машиночитаемом формате и загружен на сервер Росимущества, результаты загрузки доступны в интерфейсе "Отчетность по реестру - Сверки с Росреестром" (ответ на запрос без даты и номера представлен в дело N А60-70649/2019 и обозревался судом в системе "Мой арбитр" по ходатайству истца). Отсутствие ЭЦП не препятствует прочтению файла, своевременному получению дополнительной информации по существу представленной информации.

Таким образом, истец должен был узнать о начале исполнения сделки с момента получения информации о прекращении своего права собственности на земельный участок - 13.01.2016 г.

С настоящим иском Территориальное управление обратилось в арбитражный суд 15.01.2021, то есть по истечении более трех лет после установления нарушения.

Вопреки доводам жалобы, учитывая положения статей 195, 200 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал срок исковой давности по требованиям Территориального управления к Министерству истекшим, исчислив начало его течения не с момента получения письма регистрирующего органа от 07.02.2019, а с момента получения информации о прекращении права собственности на земельный участок (13.01.2016).

Ввиду изложенного довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений об исковой давности подлежит отклонению как несоответствующий положениям статьи 200 и пункту 1 статьи 181 ГК РФ.

Доводы истца о наличии права на предъявление требования о взыскании убытков в течение 10 лет обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку положения пункта 2 статьи 196 ГК РФ не распространяются на случаи признания сделки недействительной. Предельный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в данном случае не применим, т.к. истец, не являющийся стороной сделки, должен был и узнал о нарушении своего права в течение 10 лет с момента исполнения сделки.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества в Свердловской области требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод Территориального управления об обязанности суда первой инстанции приостановить производство по настоящему делу до разрешения спора по делу N А60-9581/2021 о признании договора купли-продажи от 13.11.2014 N В-782 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0521052:1, заключенного между МУГИСО и ОАО "Аэропорт "Уктус", недействительным (ничтожным), с момента его заключения судебной коллегией не принимается, поскольку заявителем в процессе рассмотрения дела ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлялось, доказательств невозможности рассмотрения дела до рассмотрения арбитражным судом дела N А60-9581/2021 истцом не представлено и в деле не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 22.03.2021 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу N А60-1025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова