Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 06АП-3152/21 по делу N А73-10300/2020

г. Хабаровск

24 июня 2021 г.

А73-10300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимал участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Скрап Фар Ист": Сутягин А.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 N А1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скрап Фар Ист"

на определение от 19.04.2021

по делу N А73-10300/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Азарова Дмитрия Сергеевича о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скрап Фар Ист" (ИНН 7901537354, ОГРН 1107901001670),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда хабаровского края от 14.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скрап Фар Ист".

Определением от 28.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коржан А.А.

Определением от 03.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы России в общем размере 8 465,69 руб.

24.03.2021 Азаров Дмитрий Сергеевич обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением от 19.04.2021 заявление Азарова Д.С. удовлетворено, судом установлен срок для погашения требований к должнику - до 21.05.2021. Этим же определением назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на 24.05.2021.

Определением от 03.06.2021 Коржан А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден Денисов А.В.

Не согласившись с вынесенным определением от 19.04.2021, представитель ООО "Скрап Фар Ист" обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права. По мнению заявителя жалобы, заявление о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей подписано не заявителем, а иным лицом. В этом случае считает, что суду следовало оставить заявление без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ. Кроме того, указывает, что в определении суда в нарушении абз. 3 пункта 6 статьи 71.1 Закона о банкротстве указана только общая сумма обязательных платежей без указания суммы долга и штрафных санкций.

До начала судебного разбирательства заявитель жалобы представил ходатайство о назначении в суде апелляционной инстанции по правилам статьи 82 АПК РФ судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи лица, подписавшего заявление о намерении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Скрап Фар Ист" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайств.

Остальные участвующие в деле в рассмотрении апелляционной жалобы не участвовали, не выразили возражений против использования по данному делу механизма, предусмотренного статьей 129.1 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 03.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы России в общем размере 8 465,69 руб. (7 799,59 руб. и 666,10 руб. пеня).

В соответствии со статьей 32 Федерального закон пот 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участника) должника, третьи лицам предоставлено право одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве указанные лица также могут в ходе конкурсного производства удовлетворить лишь требования к должнику об уплате обязательных платежей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В обеих ситуациях, предполагаемое удовлетворение требований кредиторов должно быть одновременным и полным, то есть необходимо учитывать все требования, внесенные в реестр на момент удовлетворения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2008 N 8345/07).

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абз. 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В данном случае состав и размер требования уполномоченного органа установлены вступившим в законную силу определением от 03.12.2020.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника задолженности перед уполномоченным органом в размере 8 465,69 руб., в материалы дела не представлено.

Очевидно, жалоба подана в связи с несогласием должника с тем, что установленное статьей 129.1 Закона о банкротстве правовое регулирование, предоставляет лицу погасившему такое требование возможность получить статус конкурсного кредитора.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей Азаров Д.С. действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции такие ходатайства не были заявлены.

При этом в судебном разбирательстве первой инстанции участвовали и представитель Азарова Д.С. и представитель должника - Сутягин А.В. (протокол судебного заседания от 13.04.2021).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Основания для оставления заявления о намерении без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ у суда отсутствовали.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа Законом о банкротстве не предусмотрено, следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение, в силу пункта 3 статьи 61 Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2021 по делу N А73-10300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь