Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 06АП-4319/21 по делу N А73-10300/2020

г. Хабаровск

13 сентября 2021 г.

А73-10300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства": Баранов О.О., представитель, доверенность от 30.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь": Грычышена Ю.Н., представитель, доверенность от 01.01.2021, Покатилов И.А., представитель, доверенность от 19.03.2021 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь"

на определение от 01.07.2021

по делу N А73-10300/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь"

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Скрап Фар Ист"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2020 принято к производству по заявление Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП БАНК") о признании общества с ограниченной ответственностью "Скрап Фар Ист" (ИНН 7901537354 ОГРН 1107901001670, далее - ООО "Скрап Фар Ист", Общество, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2019) в отношении ООО "Скрап Фар Ист" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коржан Александр Александрович.

Определением суда от 03.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) Коржан А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден Денисов Алексей Вячеславович.

С целью участия в первом собрании кредиторов, ООО "Амурсталь" (далее - Завод) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 27.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в общем размере 220 284 207,12 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Амурсталь" (с учетом дополнений и пояснений) просит отменить определение суда от 01.07.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что поставка давальческого сырья осуществлялась поставщиками должника непосредственно в адрес последнего (хоть и на территорию ООО "Амурсталь") в связи с чем, железнодорожные транспортные документы оформлялись самим должником с лицами, которые осуществляли поставку сырья, принимаемого непосредственно должником, впоследствии передававшего сырье Заводу для его переработки по накладным формы N М-15. Оспаривает вывод суда о том, что между должником и Заводом складывались экономические отношения, неурегулированные какими-либо договорами, а также об их аффилированности. Указывает, что ни должником, ни временным управляющим не представлено доказательств того, что поставленный на экспорт товар, был переработан иным металлургическим предприятием, а не Заводом в рамках договора подряда на переработку давальческого сырья от 01.04.2019 N СФИ-1/ДДС/284-19.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции (в том числе после перерыва) представители ООО "Амурсталь" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель Банка выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебных заседания, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181(6902), а заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием через сервис Мой Арбитр 27.10.2020, то есть в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

В обоснование своих требований ООО "Амурсталь" сослалось на следующие обстоятельства.

Так, 01.04.2019 между ООО "Скрап Фар Ист" (заказчик) и ООО "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК" (подрядчик) заключен договор N СФИ-1/ДДС/284-19 на переработку давальческого сырья (далее - Договор). 15.09.2020 в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене наименования ООО "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК" на ООО "Амурсталь".

Условиями договора предусмотрено, что заказчик обязуется передать Сырье и Материалы, а подрядчик обязуется принять Сырье и Материалы, переработать и изготовить готовую металлопродукцию (Товар) в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что количество, номенклатура, технические характеристики, сроки изготовления каждой партии Товара, а также количество, номенклатура, технические характеристики, сроки поставки необходимых для производства Сырья и Материалов, определяются Сторонами в Спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями Сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 7).

Сырье, передаваемое заказчиком на переработку, является собственностью заказчика. Под Сырьем для целей настоящего договора стороны понимают металлический лом черных металлов категории габаритного лома, и негабаритного металлолома (пункт 1.2 Договора).

Под Материалами в соответствии с настоящим договором понимаются материалы, необходимые для производства Товара, перечень и качественные характеристики которых определены в Спецификации к настоящему договору (пункт 1.3 Договора).

Пункту 1.4 Договора предусмотрено, что переработка Сырья и Материалов выполняется силами подрядчика на его территории и оборудовании. Адрес производственной площадки подрядчика, используемой для переработки сырья: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Вагонная, 30 (далее - Производственная площадка),

Отгрузка Сырья в переработку подрядчику осуществляется на территории подрядчика в цех переработки лома. Отгрузка Материалов в переработку Подрядчику осуществляется на территории Подрядчика в Участок обеспечения производства и складского хозяйства (пункты 1.5, 1.6 Договора).

Согласно пункту 1.7 Договора, под Товаром для целей настоящего договора стороны понимают: продукцию, указанную в Приложении N 4 к настоящему договору. Товар, после его переработки является собственностью заказчика.

Результат выполнения работ подтверждается Актом приема-передачи товара (Приложение N 2).

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан: принять у заказчика сырье по Акту приема-передачи сырья (Приложение N 1) и накладной на отпуск материалов на сторону, оформленной заказчиком по унифицированной форме N М-15 в порядке, предусмотренном в Приложении N 3 к настоящему договору; принять материалы по накладной на отпуск материалов на сторону, оформленной заказчиком по унифицированной форме N М-15. Порядок приемки материалов приведен в Приложении N 6 к настоящему договору; принять Товар на ответственное хранение на территории подрядчика на основании подписанного заказчиком акта приема-передачи ТМЦ на хранение, оформленного по унифицированной форме N МХ1.

Согласно пунктам 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7 Договора, заказчик обязан: обеспечить транспортировку Сырья до цеха переработки лома производственной площадки подрядчика; предоставить для переработки Материалы в сроки, предусмотренные соответствующей Спецификацией; оплатить работы в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего Договора; осуществить приемку Товара в соответствии с требованиями настоящего договора и соответствующей Спецификации. Подписать Акт приема-передачи товара (Приложение N 2) в течение 2 (двух) дней с момента его получения от подрядчика; вывезти Товар с производственной площадки подрядчика в соответствии с условиями подписанной Спецификации.

В силу пунктом 4.1, 4.2 Договора факт передачи заказчиком и приема подрядчиком партии Сырья оформляется двухсторонним Актом приема-передачи сырья (Приложение N 1), а также накладной на отпуск материалов на сторону, оформленной заказчиком по унифицированной форме N М-15. Факт передачи заказчиком и приема подрядчиком Материалов, необходимых для производства, оформляется накладной на отпуск материалов на сторону, оформленной заказчиком по унифицированной форме N М-15.

Пунктами 4.6, 4.7 Договора установлено, что изготовленная партия Товара передается в места временного хранения на территории подрядчика по накладной на передачу готовой продукции, оформленной по акту N MX1. Одновременно с передачей заказчику накладной N МХ1 подрядчик передает заказчику для подписания Акт приема-передачи Товара (Приложение N 2).

Согласно Порядку приемки сырья (Приложение N 3) поставка Сырья производится железнодорожным и автомобильным транспортом до цеха переработки лома на производственной площадке подрядчика.

Заводом в подтверждение исполнения условий заключенного Договора в материалы дела представлены следующие доказательства:

- отчеты переработчика о расходовании материалов и изготовленной продукции за период август 2019 года - январь 2020 года;

- накладные на отпуск материалов на сторону на переработку по давальческой схеме (форма N М-15);

- накладные по возврату материалов из переработки на давальческой основе (форма N М-15) за период май 2019 года - февраль 2020 года;

- спецификации за период май 2019 года - январь 2020 года;

- акты приемки-передачи Сырья (возвратные отходы производства) (Приложение N 1 к Договору);

- Акты приема-передачи Сырья за период май 2019 года - апрель 2020 года;

- УПД за период май 2019 года - февраль 2020 года;

- квитанции к накладной, корешки накладной;

- акты приемки должником выполненных кредитором работ за период август 2019 года - февраль 2020 года;

- платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ООО "Скрап Фар Ист" по Договору ООО "Амурсталь";

- приказ генерального директора ООО "Скрап Фар Ист" от 01.05.2019 N ПР-15СФР о назначении ответственным лицом Осауленко С.В.;

- книги покупок и продаж ООО "Амурсталь", ООО "Скрап Фар Ист" за период с 01.04.2019 по 01.03.2020, из которых видно движение денежных средств, в том числе по Договору.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора на переработку давальческого сырья (материалов), пришел к правильному выводу о том, он по своей правовой природе является договором подряда, а правоотношения сторон, возникшие из него, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Гражданское законодательство определяет производство товара из давальческого сырья как изготовление лицом новой движимой вещи путем переработки не принадлежащих этому лицу материалов. Отличительным признаком договора на переработку давальческого сырья (материалов) является то, что переработчик не приобретает сырье у давальца и, соответственно не оплачивает его, а получает для дальнейшей переработки. При этом давалец остается его собственником. За выполненные услуги давалец обязан оплатить работу переработчика в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017 указывает, что в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях кредиторов при совершении и исполнении сделок с должником, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Отказывая в признании обоснованными требований ООО "Амурсталь", суд первой инстанции указал, что сам по себе факт представления в материалы дела договора и указанных выше документов, а также факт перечисления денежных средств ООО "Скрап Фар Ист" по договору в пользу ООО "Амурсталь", не подтверждают обоснованность заявленного требования при наличии сомнений в исполнении договора сторонами, поскольку заявителем не представлены железнодорожные транспортные накладные, в которых он должен расписаться как получатель при приемке товара (в данном конкретном случае - давальческого сырья) для переработки, а также акты приема-передачи ТМЦ на хранение, оформленные по унифицированной форме N МХ1.

Кроме того, суд первой инстанции сослался письмо на представленное Дальневосточным ТЦФТО от 10.03.2021 N 2993/ДТЦФТО, из которого следует, что ООО "Амурсталь" в период с 01.04.2019 по март 2020 года (период действия Договора) какой-либо груз от ООО "Скрап Фар Ист" не получало.

Также судом принято во внимание, что согласно справкам 2-НДФЛ за 2019-2020, представленным УФНС по Хабаровскому краю, информации, представленной Центром ПФР по выплате пенсий в Хабаровском крае и ЕАО за период 2019-2020, во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 14.05.2021, а также представленным представителями должника сведениям о застрахованных лицах (работниках организации), подаваемым в органы Пенсионного фонда РФ за период 2019-2020, Осауленко Станислав Викторович, 12.11.1964 г.р. сотрудником ООО "Скрап Фар Ист" в указанный период не являлся, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он не мог быть назначен генеральным директором ООО "Скрап Фар Ист" на основании приказа от 01.05.2019 N ПР-15СФР ответственным лицом по приемке и отгрузке товарно-материальных ценностей в рамках Договора.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Так, железнодорожные транспортные документы оформлялись должником с лицами, которые осуществляли поставку сырья должнику. Тот факт, что ООО "Скрап Фар Ист" в договорах с поставщиками предусмотрел такое условие как поставка сырья по определенному адресу (адрес Завода) не изменяет того факта, что приемку этого сырья от поставщиков производил сам должник через своего представителя Осауленко Станислава Викторовича. При проверке полномочий Осауленко С.В. ООО "Амурсталь" исходило из наличия приказа руководителя должника от 01.05.2019 N ПР-15СФР, которым он назначен ответственным лицом по приемке и отгрузке товарно-материальных ценностей в рамках Договора. При этом, в обязанности кредитора не входит проверка наличия у Осауленко С.В. трудового договора с должником, а также факта соблюдения последним трудового и налогового законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО "Скрап Фар Ист" включены требования поставщиков сырья (лома черных металлов), который после переработки должен был являться предметом внешнеэкономического контракта.

При этом ни должником, ни иными лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что переработка лома осуществлялась иным металлургическим предприятием.

Таким образом, учитывая, что факт приема лома и его последующая переработка подтверждается представленными кредитором документами, а именно: отчетами переработчика о расходовании материалов и изготовленной продукции за период август 2019 года - январь 2020 года; накладными на отпуск материалов на сторону на переработку по давальческой схеме (форма N М-15); накладными по возврату материалов из переработки на давальческой основе (форма N М-15) за период май 2019 года - февраль 2020 года; спецификациями за период май 2019 года - январь 2020 года; актами приемки-передачи Сырья (возвратные отходы производства) (Приложение N 1 к Договору); актами приема-передачи Сырья за период май 2019 года - апрель 2020 года; УПД за период май 2019 года - февраль 2020 года; квитанциями к накладной, корешками накладной; актами приемки должником выполненных кредитором работ за период август 2019 года - февраль 2020 года; требования ООО "Амурсталь" подлежат признанию обоснованными.

При определении размера требований, подлежащих включению в реестр, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Амурсталь" в период с 16.04.2019 по 23.05.2019 было получено авансов в рамках договора от 01.04.2019 N СФИ-1/ДДС/284-19 на сумму 965 927 214,80 руб., а также оплачено за фактически оказанные услуги за период с 26.08.2019 по 15.11.2019 в размере 1 104 017 134,70 руб. Таким образом, общий размер поступивших в рамках договора средств составил 2 069 944 349,50 руб.

При этом, 20.06.2019 ООО "Скрап Фар Ист" переуступило ООО "Торэкс" право требования к ООО "Амурсталь" неотработанного аванса по договору цессии N Ц-1 на сумму 447 948 232,85 руб., а 24.09.2019 по договору цессии N Ц-2 на сумму 257 554 985,97 руб. Указанные денежные средства перечислены Обществом "Амурсталь" в адрес Общества "Торэкс".

Кроме того, платежными поручениями от 27.09.2019 N N 8795, 8797 ООО "Амурсталь" вернуло должнику ранее перечисленные авансы на общую сумму 100 000 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств полученных ООО "Амурсталь" по договору (за вычетом истребованных ООО "Торэкс" и возвращенных должнику) составляет 1 264 441 130,68 руб.

Учитывая, что за весь период действия договора должнику было передано готовой продукции на сумму 1 480 413 828,72 руб., размер задолженности ООО "Скрап Фар Ист" перед ООО "Амурсталь" составляет 215 972 698,04 руб.

Также кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки за период с 18.02.2020 по 20.09.2020 в размере 4 311 509,08 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты работ по переработке сырья, установленных настоящим договором подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

При этом начисление неустойки, исходя из положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, осуществляется до даты вынесения судом определения о введении наблюдения (в данном случае резолютивная часть объявлена 21.09.2020).

При расчете представленного кредитором уточненного расчета неустойки (том 2 л.д. 38-39) судом апелляционной инстанции установлено, что неустойка рассчитывалась по УПД N 373 от 31.01.2020 на сумму 157 231 087,68 руб. с учетом 15 дневной отсрочки оплаты, начиная с 18.02.2020 по 20.09.2020, и составила 1 938 000,96 руб., а по УПД N 614 от 29.02.2020 на сумму 126 250 431,12 руб., начиная с 18.03.2020 по 20.09.2020 и составила 2 373 508,10 руб. Таким образом, общий размер неустойки составляет 4 311 509,08 руб.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Также суд апелляционной инстанции не может признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что между ООО "Скрап Фар Ист" и ООО "Амурсталь" складывались экономические отношения, неурегулированные какими-либо договорами, направленные на общий интерес, и не доступные иным участникам экономического оборота.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику являются лица, которые является аффилированными лицами должника.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" предусмотрено, что аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; при этом признаки группы лиц раскрыты в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Так, согласно данным ЕГРЮЛ, участниками ООО "Амурсталь" (до 15.09.2020 ООО "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК") являются:

АО "АРМАДА" (ИНН 7718947344) с 09.02.2017 по 12.02.2020 - 50% доли; с 12.02.2020 по 13.04.2021 - 75% доли;

Стародубова Лариса Павловна (ИНН 253714804698) с 09.02.2017 по настоящее время 25 % доли, ДДУ - доверительный управляющий ООО "Скрап Фар Ист", в залоге у АО "АРМАДА" по кредитному договору от 26.01.2017 N 1/2017;

Мистрюков Николай Владимирович (ИНН 254002713812) с 09.02.2017 по 12.02.2020 - 25 % доли.

Участниками ООО "Скрап Фар Ист" являются: Гельфер Георгий Витальевич - 98%; Михеев Артем Александрович - 2%.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2020 по делу N А73-21339/2019, 26.01.2017 между ПАО КБ "Восточный" (Кредитор) и ООО "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК" (Заемщик) заключен кредитный договор N 1/2017/ТХ/2202/131 (кредитная линия с лимитом выдачи), по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Размер кредитной линии и лимит выдачи установлен в сумме 1 966 902 810,07 руб. (пункт 1.2 кредитного договора).

Как следует из раздела "Термины и определения, используемые в договоре", в группу компаний входят: ООО "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК", ООО "Торэкс", ООО "Сталком", ООО "Алькума", ООО "Дальпромснаб".

Также указанным решение суда установлено, что ООО "Торэкс" и ООО "Скрап Фар Ист" являются стратегическими поставщиками металлолома - основного сырья для металлургического завода "Амурсталь" (ООО "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК"). В связи с необходимостью обеспечения производства сырьем ООО "Скрап Фар Ист" осуществило кредитование в МСП Банке, заключив четыре кредитных договора: N N 12РК-732/19; 12Р-К-740/19; 12Р-К-748/9; 12Р-К-756/19 от 29.03.2019.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Скрап Фар Ист" по указанным кредитным договорам со стороны ООО "Амурсталь" и ООО "Торэкс" были предоставлены поручительства (договоры N N 12Р-П-733/19; 12Р-П-734/19; 12Р-П-741/19; 12Р-П-742/19; 12Р-П-748/19; 12Р-П-750/19; 12РП-757/19; 12Р-П-757/19).

С учетом приведенных выше обстоятельств (наличия договора доверительного управления должником долей Стародубовой Л.П. в уставном капитале кредитора) действительно имеет место юридическая аффилированность между ООО "Амурсталь" и ООО "Скрап Фар Ист".

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Тем не менее, само по требование аффилированного по отношению к должнику лица не свидетельствует о наличии оснований для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, указано, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В указанном Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Следовательно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Таким образом, исходя из содержащихся в Обзоре от 29.01.2020 разъяснений, с учетом правил о распределении бремени доказывания, суду необходимо дополнительно установить: являлся ли кредитор контролирующим должника лицом; если он являлся аффилированным с должником лицом, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение общества в момент предоставления финансирования.

Факт участия Стародубовой Л.П. в ООО "Амурсталь" и наличие договора доверительного управления должника (ООО "Скрап Фар Ист") долей Стародубовой Л.П. свидетельствует лишь об аффилированности данных лиц по отношению друг к другу, учитывая размере её доли, но не свидетельствует о подконтрольности ООО "Скарп Фар Ист" ООО "Амурсталь" либо наоборот - ООО "Амурсталь" ООО "Скрап Фар Ист".

Таким образом, в данном случае отсутствует необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о формировании заявленной к включению в реестр задолженности перед кредитором по хозяйственным операциям исключительно под влиянием какого-либо контролирующего должника лица.

Мотивированные аргументы заявителя о том, что сделки с должником соответствуют обычным и ранее сложившимся условиям, включая объективные особенности рынка товаров и услуг в сырьевой сфере, и действия кредитора не могут считаться необъяснимыми с точки зрения коммерческой цели организации по извлечению прибыли от своей деятельности, надлежащими доказательствами также опровергнуты не были, учитывая, в том числе, непродолжительные сроки по сформировавшейся задолженности до момента возбуждения настоящего банкротного дела (январь, февраль 2020 года).

При этом рассмотренные взаимоотношения с должником не являлись только разовыми сделками, носящими исключительный или нерыночный характер.

Таким образом, отсутствуют основания и для субординирования требований ООО "Амурсталь".

В этой связи, определение суда от 01.07.2021 подлежит отмене, а требования ООО "Амурсталь" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 220 284 207,12 руб., в том числе: 215 972 698,04 руб. - основной долг, 4 311 509,08 руб. - договорная неустойка.

При этом, требования в части неустойки учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2021 по делу N А73-10300/2020 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Скрап Фар Ист" требования ООО "Амурсталь" в сумме 220 284 207,12 руб., в том числе: 215 972 698,04 руб. - основной долг, 4 311 509,08 руб. - договорная неустойка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов Е.В. Гричановская