Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 07АП-5507/21 по делу N А45-576/2021

г. Томск

24 июня 2021 г.

Дело N А45-576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Афанасьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" (N 07АП-5507/2021) на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-576/2021 (судья Суворова О.В)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьгазстрой" (630079, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Вертковская, 42, 3, ИНН: 5404162782 ОГРН: 1025401493237) к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" (633204, Новосибирская обл, город Искитим, улица Элеваторная, дом 5/1, офис 310, ИНН: 5446017473 ОГРН: 1165476055030) о взыскании 66 150 рублей 38 копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия, извещен;

от ответчика: Семенова А.Г. по доверенности N Ю-116ПФ/21 от 10.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьгазстрой" (далее - ООО "Сибирьгазстрой") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" (далее - ООО ПФ "Улыбино") о взыскании неустойки в размере 66 150 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПФ "Улыбино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие задолженности перед ООО "Сибирьгазстрой" в сумме 86 796 рублей 39 копеек не является безусловным основанием для начисления и взыскания неустойки на эту сумму в связи с несвоевременной ее оплатой.

Апеллянт полагает, что акт законченного строительством объекта не подписан, оснований для взыскания неустойки не имелось.

Кроме того указывает, что арбитражным судом неверно определен размер неустойки, неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения им обязательства, и соответственно подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Сибирьгазстрой" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ПФ "Улыбино" настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Сибирьгазстрой" поддержал доводы отзыва, пояснив, что не согласен с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, полагая, что необходимо ее исчислять не с 13 октября 2018 года, а с 12 октября 2018 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда N 10/08-2018 от 10 августа 2018 года (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ, а заказчик обязался принять и оплатить работы (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018) цена договора является твердой, и составляет 2 981 836,40 рублей.

В период действия договора подрядчиком были осуществлены указанные работы на сумму 2 981 836,40 рублей, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ, а так же справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3, подписанными сторонами.

Ответчиком была частично произведена оплата стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 895 040 рублей 01 копеек.

Задолженность по договору N 10/08-2018 от 10.08.2018 составила 86 796 рублей 39 копеек.

Решением арбитражного суда от 13.08.2020 по делу N А45-11523/2020 вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ООО "Сибирьгазстрой" о взыскании с ООО "Улыбино" задолженности по договору подряда N 10/08-2018 от 10.08.2018 в сумме 86 796 рублей 39 копеек.

Согласно пункта 5.2 договора подряда N 10/08-2018 от 10.08.2018, заказчик производит подрядчику оплату фактически выполненных работ ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных заказчиком и подрядчиком документов (формы КС-2, КС-3), на основании подписанной обеими сторонами справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 с удержанием 5 % гарантийной суммы от стоимости строительно-монтажных работ для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Оплата гарантийной суммы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта законченного строительством объекта.

Согласно пункту 9.7 договора подряда N 10/08-2018 от 10.08.2018, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику, по его письменному требованию, неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 11.09.2018 по 24.09.2020 составила 66 150 рубля 38 копейки.

12.10.2020 ответчику была направлена претензия, оставшаяся без удовлетворения, что послужило поводом обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на 421, 431, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки за нарушение срока оплаты гарантийного удержания, отсутствия оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных ООО "Сибирьгазстрой" работ по договору подряда N 10/08-2018 от 10.08.2018.

Пунктом 5.2. договора предусмотрен срок, в течение которого ответчик обязан возвратить гарантийное удержание - в течение 10 рабочих дней после подписания акта законченного строительством объекта.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности перед ООО "Сибирьгазстрой" в сумме 86 796 рублей 39 копеек не является безусловным основанием для начисления и взыскания неустойки на эту сумму в связи с несвоевременной ее оплатой, противоречат условиям договора и действующему законодательству, в связи с чем отклоняются за необоснованностью.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.7 договора подряда N N 10/08-2018 от 10.08.2018, стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику, по его письменному требованию, неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку, срок исполнения обязательств по оплате гарантийного удержания, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 9.7 договора начислил ответчику неустойку за период с 11.09.2018 по 24.09.2020, которая составила 66 150 рубля 38 копейки.

Вместе с тем, арбитражный суд, установив, что истцом определен неверный период начисления неустойки, произвел перерасчет на основании пункта 5.2 договора, согласно которому начисление неустойки за нарушение срока оплаты гарантийного удержания должно производиться с 13.10.2018, в связи с чем размер неустойки за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания на 51 434,98 рублей за период с 13.10.2018 по 24.09.2020 составит 36 621,70 рублей; сумма неустойки за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания на 35 361,41 рублей за период с 13.10.2018 по 24.09.2020 составит 25 177,32 рублей, всего 66 063 рублей 57 копеек.

Довод ответчика о неверном определении истцом размера неустойки, был предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 9.7 договора о порядке оплаты выполненных работ.

Повторно проверив перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Ссылки представителя ООО "Сибирьгазстрой" об исчислении неустойки с 12.10.2018 вместо 13.10.2018 также отклоняются как ошибочные.

Ссылка апеллянта на то, что между сторонами не подписан акт законченного строительством объекта, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют, подлежит отклонению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, акт законченного строительством объекта сторонами не составлялся и не подписывался.

Однако, данный факт не освобождает ООО ПФ "Улыбино" от оплаты фактически выполненных и принятых работ, в ввиду того, что акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных ООО "Сибирьгазстрой" работ.

Довод апелляционной жалобы ООО ПФ "Улыбино" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ N 683-О-О от 26.05.2011, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, так как из материалов дела следует, что ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае нарушения оплаты гарантийного удержания в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным, и составляет 36,5% годовых, что является значительно выше процентной ставки, установленной кредитными организациями на территории РФ, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Размер согласованный сторонами размер неустойки в размере 0,1 % в день является широко распространённой во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, судами чрезмерной не признаётся. ответчик не был лишён возможности заявить разногласия при заключении договора, либо требовать изменения условий договора в процессе его исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подписании договора N 10/08-2018 от 10 августа 2018 года, ответчик не возражал против данного условия об ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, значительной суммы основной задолженности, на которую начислена неустойка, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает основания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о снижении неустойки судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), установленной пунктом 9.7 договора, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО ПФ "Улыбино" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-576/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.В. Афанасьева