Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 11АП-6776/21 по делу N А65-421/2021

г. Самара

25 июня 2021 г.

Дело N А65-421/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафеева Рустема Хатыбовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года по делу N А65-421/2021 (судья Спиридонова О.П.)

принятое в порядке упрощенного производства по иску Spectrum Brands, Inc. (Компания "Спектрум Брэндс Инк." корпорация штата Делавэр, США, регистрационный N 4707116, 3001 Deming Way Middleton, WI 53562 (US)),

к индивидуальному предпринимателю Шарафееву Рустему Хатыбовичу

о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Спектрум Брэндс Инк." (Spectrum Brands, Inc), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя Шарафеева Р.Х. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В суде первой инстанции истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований до 25 000 рублей.

Решением в виде резолютивной части от 15.03.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан принял уменьшение исковых требований до 25 000 рублей; исковые требования удовлетворил, взыскал с индивидуального предпринимателя Шарафеева Рустема Хатыбовича в пользу Spectrum Brands, Inc. 25 000 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1410535, 810 рублей расходов на приобретение товара, 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, суд первой инстанции изготовил мотивированное решение 16.04.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года по делу N А65-421/2021, в которой просит

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2019 отменить принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт приобретения спорного товара в магазине ответчика. Также заявитель полагает, что само вещественное доказательство могло быть подменено истцом, либо заранее привезено в место осуществления контрольной закупки. Кроме того, заявитель указывает, что женщина, продавшая спорный товар, не является сотрудником зоомагазина по ул. Адоратского д.12.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 11.06.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2020 года в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 12, супермаркет "Эдельвейс", торговый отдел "Зоомагазин", был установлен и задокументирован, в том числе, под видеофиксацию факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Шарафеева Р.X. товара - инструмент против линьки фурминатор.

В подтверждение реализации указанного товара истец представил кассовый чек от 09.06.2020 на сумму 810 рублей (подлинник представлен в материалы дела, судом исследован), приобретенный товар, а также видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, 03.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с извещением о нарушении исключительных прав истца и необходимостью разрешения спора.

Поскольку ответчик требования досудебной претензии о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных авторских прав (исх. б/н от 18.08.2020 л.д. 12, доказательства направления - л.д. 13) не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

На спорном товаре присутствуют обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком N 1410535 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "FURminator".

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 8, 21 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Согласно свидетельству о регистрации товарного знака N 1410535 обладателем исключительного права на товарный знак N 1410535 является Компания "Спектрум Брэнде Инк.", о чем внесена запись в Международный реестр товарных знаков и имеется в открытом доступе на сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (www.wipo.int/madrid/monitor/en/).

В соответствии со статьей 4 (1) а) Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 г. (принят постановлением Правительства РФ от 19 декабря 1996 г. N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной Договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой Договаривающейся стороны.

Таким образом, в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Дата регистрации товарного знака - 19.03.2018, в России предоставлена охрана знака 26.09.2019, предполагаемая дата истечения срока действия регистрации/продления - 19.03.2028.

Правовая охрана товарному знаку по свидетельству N 1410535 предоставлена в отношении товаров (услуг) 03, 08, 21 классов МКТУ.

Спорный товар относится к 21 классу МКТУ - кормушки для животных, веники, щетки, расчески, скребницы, расчески и щетки - средства для удаления шерсти животных, изделия для очистки, туалетное оборудование для ухода за телом и мехом животных, расчески для животных, щетки для животных, щетки для ухода за животными, щетки для меха животных, салфетки для очищения, щетки для расчески для меха животных, чистящие салфетки, липкие ролики, изделия из стекла, фарфор и фаянс (не относящиеся к другим классам), чашки, стаканы, миски, миски для кормления.

Договор на использование указанного товарного знака с ответчиком не заключался.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 июля 2006 года N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 197 (далее - Методические рекомендации) определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Оценив степень схожести реализованного ответчиком товара, тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изображения на товаре, приобретенном истцом у ответчика, имеют схожесть до степени смешения с товарным знаком 1410535, принадлежащего истцу.

Право истца на иск как правообладателя на указанное выше изображение подтверждается надлежащими доказательствами.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия у него прав на использование указанного товарного знака.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт приобретения спорного товара в магазине ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 09.06.2020, выданный при покупке спорного товара, позволяет определить количество и стоимость товара, содержит реквизиты ответчика, также содержит указание на место расчетов: Зоомагазин, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Доводы жалобы на различие адреса указанного в кассовом чеке и адреса по которому фактически был приобретен товар, не может свидетельствовать о том, что спорный товар был реализован не в магазине ответчика так как факт приобретения товара зафиксирован видеозаписью, факт выдачи кассового чека запечатлен, в связи с чем указанное различие не является основанием для освобождения предпринимателя от ответственности за продажу контрафактного товара.

Кроме того факт регистрации контрольно-кассовой машины осуществляется его владельцем - индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, сведения выдаваемые на кассовом чеке устанавливаются самим предпринимателем.

Сведений о том, что кассовый чек, представленный в материалы дела не выдавался ответчиком, либо изготовлен на контрольно-кассовой машине зарегистрированной на иное лицо, а не на Шарафеева Р.Х., ответчиком в материалы дела не представлено.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, видеозапись) ответчиком, в установленном законом порядке не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Аудио- и видеозапись отнесены к самостоятельным средствам доказывания и могут использоваться как одно из доказательств факта распространения контрафактной продукции конкретным субъектом.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласие на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Также следует учитывать, что информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну, в смысле части 8 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Из содержания видеозаписи усматривается, что товар был приобретен именно в торговой точке ответчика, запечатлен факт продажи контрафактного товара в магазине, оформление кассового и товарного чека.

Таким образом, просмотренная видеозапись является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара у ответчика.

О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчик не заявлял.

Отклонены апелляционным судом как не доказанные доводы жалобы о том, что лицо, продавшее товар, не является работником ответчика, приглашено ответчиком на подмену, товар на знало и могло принять любой подставленный или подложенный товар за тот, который находился в магазине до начала съемки. Указанные доводы ответчика опровергаются кассовым чеком и видеосъемкой.

О фальсификации представленного истцом кассового чека ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

На основании статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из содержания исковых требований, истец просил взыскать 25 000 рублей (с учетом принятого уменьшения) за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года N 305-ЭС16-13233.

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2017 года по делу N А08-5975/2016.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленной суммы.

При этом, доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца ответчиком или для снижения размера компенсации ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 25 000 рублей является обоснованным.

Судом первой инстанции установлена компенсация в размере, который соответствует характеру допущенного правонарушения, отвечает критериям достаточности и разумности, направлен на предотвращение дальнейшего нарушения ответчиком прав истца.

Принимая во внимание изложенное, основания для снижения компенсации ниже минимального установленного законом размера судом не установлены.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Судом удовлетворены документально подтвержденные судебные издержки истца в сумме 810 руб. в возмещение расходов, понесенных на покупку спорного товара, 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года по делу N А65-421/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафеева Рустема Хатыбовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Л.Л. Ястремский