Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 17АП-6483/21 по делу N А60-52988/2020

г. Пермь

25 июня 2021 г.

Дело N А60-52988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Волкова А.В., доверенность от 12.01.2021,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2021 года

по делу N А60-52988/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Штерн66" (ОГРН 1136679004472, ИНН 6679030863)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96" (ОГРН 1176658066815, ИНН 6679109143)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Штерн66" (далее - истец, ООО ТК "Штерн66") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96" (далее - ответчик, ООО "Вертикаль-96") о взыскании 159 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 29.06.2019, 70 653 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 16.10.2019 по 20.10.2020, с продолжением начисления неустойки с 21.10.2020 на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% в день, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым требования истца оставить без удовлетворения в части взыскания неустойки, судебных расходов.

Заявитель жалобы ссылается, что судом необоснованно не снижен размер заявленной неустойки; не учтены доводы ответчика о том, что размер заявленной неустойки составляет около половины основного долга, дальнейшее начисление финансовых санкций несоразмерно нарушенному обязательству; кроме того, просрочка вызвана тяжелой ситуацией у среднего и малого бизнеса из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Заявитель также отмечает, что размер неустойки значительно превышает двукратный размер ставки рефинансирования и, как следствие, является несоразмерным.

Кроме того, апеллянт не согласен с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду недоказанности факта несения судебных расходов. Считает, что кассовый ордер в отсутствие чека не является доказательством несения затрат.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 29.06.2019 между ООО ТК "Штерн66" (исполнитель) и ООО "Вертикаль-96" (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению заказчику спецтехники, а заказчик обязуется оплатить эту услугу. Марка, модель и цена предоставляемой техники определяется в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора заказчик вносит 100% предоплату за доставку техники и за 1 (один) отчетный период (7 рабочих дней) на основании выставленного счета исполнителя. За последующие отчетные периоды оплата производится не позднее начала недели текущего отчетного периода за текущий отчетный период. Вид и количество спецтехники, сроки начала и окончания предоставления услуг, фиксируются сторонами в путевых листах, которые заполняются уполномоченными на то представителями сторон и являются основанием для составления УПД и начисления оплаты по договору (п. 2.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 29.06.2019 исполнителем представлены в материалы дела универсальные передаточные документы от 15.10.2019 N 15101902, от 17.10.2019 N 15101902, от 17.10.2019 N 15101905 и соответствующие путевые листы на сумму 740 200 руб. 00 коп., которые подписаны сторонами без замечаний.

Согласно тексту искового заявления оплата произведена частично, задолженность в размере 159 500 руб. 00 коп. не погашена.

Ненадлежащее выполнение обязательств заказчиком потужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 159 500 руб. 00 коп. долга, 70 653 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.10.2019 по 20.10.2020, с продолжением начисления, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате в заявленном размере, правомерности начисления неустойки согласно расчету истца. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд распределил судебные расходы, взыскав расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается факт нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе согласованный сторонами размер неустойки (0,1%), в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка Банка России, на что ссылается апеллянт, не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Что касается соотношения размера заявленной неустойки и суммы основного долга, то в данной ситуации размер неустойки обусловлен длительностью периода допущенной просрочки, начиная с 16.10.2019. При этом установленное положениями ст. 330 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства само по себе о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует.

Как указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

Доводы апеллянта о сложившейся тяжелой ситуации у среднего и малого бизнеса из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с учетом основного вида деятельности ООО "Вертикаль-96", указанного в выписке из ЕГРЮЛ (работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки - код 43.99 ОКВЭД), не включенного актом Правительства Российской Федерации (постановление от 03.04.2020 N 428) в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации, также сами по себе не являются достаточным основанием для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции верно счел недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, не следует; ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, арбитражный суд правомерно не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, вопреки указаниям апеллянта, суд первой инстанции обоснованно взыскал 70 653 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 16.10.2019 по 20.10.2020, с продолжением начисления неустойки с 21.10.2020 на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% в день.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов отклоняется.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены в материалы дела: договор оказания консультационных услуг от 08.09.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 20.10.2020, расходный кассовый ордер от 20.10.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Указания апеллянта на то, что кассовый ордер в отсутствие расчетного кассового чека или чека самозанятого гражданина не является доказательством несения затрат, не принимаются, поскольку платежный документ представлен, ненадлежащее оформление сопутствующих документов само-по себе не свидетельствуют об отсутствии оплаты, нарушение финансовой дисциплины для рассмотрения данного заявления последствий не влечет.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2021 года по делу N А60-52988/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96" (ОГРН 1176658066815, ИНН 6679109143) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева