Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 15АП-8668/21 по делу N А32-14135/2020

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 г.

дело N А32-14135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Калитченко А.Н. по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика: представителя Шангина А.Г. по доверенности от 19.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Должанского сельского поселения Ейского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года по делу N А32-14135/2020

по иску администрации Должанского сельского поселения Ейского района

к акционерному обществу фирме "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Ейский район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу фирме "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 291 262 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 038 руб. 79 коп. за период с 01.10.2019 по 10.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что муниципальное образование Должанское сельское поселение Ейского района является собственником невостребованных земельных долей площадью 1204,64 га в границах земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112, арендатором которого является общество на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 08.04.2014, договора о передаче прав и обязанностей от 27.12.2016. Администрация указывает на то, что обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за 2019 год.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) не урегулирован размер арендной платы за невостребованные земельные доли в период с момента внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве муниципальной собственности в отношении земельных долей и до выдела земельного участка в счет принадлежащей публичному собственнику земельной доли, в случае использования земель сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством. Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2.2 договора, пришел к выводу о том, что договором не предусмотрена возможность внесения арендных платежей в денежном выражении. Суд первой инстанции отклонил справку общества N 237 от 18.10.2019 в качестве надлежащего доказательства наличия на стороне общества задолженности, т.к. справка не может изменять условия договора аренды земельного участка.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что размер арендной платы согласован в договоре аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 08.04.2014, правовая неопределенность относительно размера арендной платы за земельные доли, принадлежащие муниципальному образованию, отсутствует. Судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73

"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73). Суд первой инстанции необоснованно отклонил справку общества N 237 от 18.10.2019 о размере арендной платы за 2019 год, поскольку на основании данной справки само общество произвело частичную оплату задолженности в денежном выражении в сумме 3 259 280 руб. 90 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать администрации в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрофирма "Должанская" (арендатор) и участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:112 (арендодателями) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 28.04.2014.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации N 23-23/020-23/020/002/2015-1249/2 от 24.04.2015.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от 27.12.2016 ООО "Агрофирма "Должанская" в полном объеме передало свои права и обязанности по договору аренды от 28.04.2014 обществу. Соответствующие изменения об арендаторе внесены в ЕГРН.

На основании решения Ейского районного суда от 25.08.2015 по делу N 2-680/2015 за муниципальным образованием Должанское сельское поселение Ейского района зарегистрировано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли общей площадью 28,64 га в границах земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112, что подтверждается записью о государственной регистрации N 23-22/020-23/020-23/020/801/2016-3369 от 03.03.2016.

На основании решения Ейского районного суда от 30.01.2019 по делу N 2-25/2019 за муниципальным образованием Должанское сельское поселение Ейского района зарегистрировано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли общей площадью 1 176 га в границах земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112, что подтверждается записью о государственной регистрации N 23:35:0000000:108-23/033/2018-21 от 27.06.2018.

Ссылаясь на то, что задолженность по внесению арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 291 262 руб. 90 коп. за 2019 год и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 038 рублей 79 коп., начисленной на сумму задолженности за период с 01.10.2019 по 10.04.2020.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что между ООО "Агрофирма "Должанская" (арендатор) и участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:112 (арендодателями) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 28.04.2014.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от 27.12.2016 ООО "Агрофирма "Должанская" в полном объеме передало свои права и обязанности по договору аренды от 28.04.2014 обществу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решений Ейского районного суда от 25.08.2015 по делу N 2-680/2015, от 30.01.2019 по делу N 2-25/2019 муниципальному образованию Должанское сельское поселение Ейского района зарегистрировано право собственности не невостребованные земельные доли площадью 1 204,64 га в границах земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112.

Таким образом, к муниципальному образованию перешло право на доли в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:112.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договора аренды являются не земельные доли, а индивидуально определенный земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности нескольким лицам. При этом, в данном случае, истец предъявляет требование об оплате арендной платы пропорционально своей доле в праве общей собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что Законом N 101-ФЗ не урегулирован размер арендной платы за невостребованные земельные доли в период с момента внесения в ЕГРН записи о праве муниципальной собственности в отношении земельных долей и до выдела земельного участка в счет принадлежащей публичному собственнику земельной доли, в случае использования земель сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка находящегося в долевой собственности (пункт 3 статьи 14 Закона N 101-ФЗ).

Согласно приложению N 1 к договору аренды земельного участка количество участников долевой собственности на земельный участок составляет 13 человек.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договоров и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Анализ приведенных выше положений Закона N 101-ФЗ позволяет сделать выводы о том, что участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, действуя в пределах компетенции общего собрания, предусмотренной положениями пунктов 1 и 3 статьи 14 названного Федерального закона, вправе были заключить соответствующий договор аренды.

В представленном в материалы дела договоре аренды земельного участка указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, указан порядок определения размера арендной платы, срок договора аренды.

Таким образом, существенные условия договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). В приведенных нормах отсутствует указание на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела. Таким образом, выдел земельного участка в счет невостребованных земельных долей и регистрация на него права муниципальной собственности не влекут прекращения договора аренды участка сельскохозяйственного назначения, заключенного участниками долевой собственности, до признания права собственности на указанные доли за муниципальным образованием. При этом стороны договора аренды образованного земельного участка вправе прийти к соглашению об изменении его условий, в том числе арендной платы в порядке, предусмотренном договором и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, договорные отношения, в связи с появлением нового сособственника долей земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112, продолжились в неизменном виде. Администрация вступила в указанные правоотношения на согласованных сторонами договора условиях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае размер арендной платы не является регулируемым, в том числе не подлежит определению в соответствии с Законом N 101-ФЗ и нормативно-правовым актом муниципального образования, поскольку размер арендной платы согласован сторонами в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание договора означает добровольное принятие сторонами обязательства по исполнению его условий. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 выражена правовая позиция, согласно которой принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно положениям пункта 17 постановления Пленума N 73 сам по себе переход к публично-правовому образованию права собственности на земельный участок, находившийся в частной собственности, не означает, что арендная плата по заключенному ранее договору аренды становится регулируемой со стороны государства. Стороны могут в общем порядке изменить договор, установив, что к нему должно применяться соответствующее регулирование (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переход правомочий собственника к муниципальному образованию на часть земельных долей единого земельного участка, выступающего предметом договора аренды не является основанием для изменения обязательств арендатора, установленных действующим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2021 по делу N А45-15082/2020, от 16.04.2021 по делу N А45-15085/2020, от 07.04.2021 по делу N А45-15083/2020, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2020 по делу N А43-22334/2018.

Сторонами при подписании настоящего договора достигнуто соглашение относительно определения стоимости аренды передаваемого имущества, в соответствии с которым величина арендной платы определяется в натуральном выражении в виде сельскохозяйственной продукции из расчета за один целый земельный пай площадью 5,1 га в следующем размере: пшеница фуражная - 2 150 кг; отруби - 100 кг; масло подсолнечное - 30 кг; мука - 250 кг; рис-крупа - 20 кг (ежегодный размер платежа) (пункт 2.2 договора аренды).

Каких-либо соглашений, изменяющих условие договора аренды о порядке определения размера арендной платы, сторонами не заключались.

В материалы дела представлена справка общества N 237 от 18.10.2019 о сумме арендной платы за 2019 год, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды. Согласно справке размер арендной платы за 2019 год составляет 5 550 543 руб. 80 коп., что эквивалентно рыночной стоимости натуральной арендной платы.

Отклонив данную справку в качестве доказательства наличия на стороне общества задолженности, суд первой инстанции указал на то, что справка не может изменять условия договора аренды земельного участка в части размера арендной платы.

Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку общество произвело расчет арендной платы, руководствуясь стоимостью сельскохозяйственной продукции, указанной в пункте 2.2 договора. При этом расчет произведен исходя из земельного пая, принадлежащего истцу - 236,2 пая (1204,64 га / 5,1 га): пшеница фуражная - 507 838 кг; отруби - 23 620 кг; масло подсолнечное - 7 086 кг; мука - 59 051 кг; рис-крупа - 4 724 кг.

Вывод суда первой инстанции о том, что договором не предусмотрена возможность внесения арендных платежей в денежном выражении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Прежде всего, в договоре аренды не содержится условий о том, что арендная плата вносится исключительно посредством передачи сельскохозяйственных товаров, поименованных в договоре аренды, в связи с чем стороны при любых обстоятельствах не могут заменить стоимостное натуральное предоставление его денежным эквивалентом.

Кроме того, ответчиком самостоятельно были произведены расчёты денежного выражения арендной платы и платежи по договору аренды на общую сумму 3 259 280 руб. 90 коп. (платежное поручение от 07.11.2019 N 38001 на сумму 2 442 536 руб. 90 коп.; платежное поручение от 12.02.2021 N 11080 на сумму 816 744 руб.), исходя из стоимости арендной платы, указанной в справке N 37 от 18.10.2019. Администрация приняла такой способ исполнения обязанности по внесению арендной платы как надлежащее исполнение договора. Следовательно, стороны достигли соглашения о том, что за 2019 год арендатор исполнит свою обязанность по внесению арендной платы посредством предоставления денежного эквивалента, подлежавших передаче сельскохозяйственных товаров, что не противоречит ни условиям договора аренды, ни нормам действующего законодательства.

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, не приведен какой-либо альтернативный расчет арендной платы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты доводы апелляционной жалобы администрации о том, что от ответчика не поступало уведомлений о готовности передать сельскохозяйственную продукцию в счет погашения задолженности по арендной плате.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 291 262 руб. 90 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 является обоснованным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 038 руб. 79 коп. за период с 01.10.2019 по 10.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за 2019 год, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 39 060 руб., по апелляционной жалобе - 3 000 руб. Поскольку администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 42 060 руб. государственной пошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года по делу N А32-14135/2020 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) в пользу администрации Должанского сельского поселения Ейского района (ИНН 2331014424, ОГРН 1052317511905) задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 2 291 262 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 10.04.2020 в размере 104 038 руб. 79 коп.

Взыскать с акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) в доход федерального бюджета 42 060 руб. государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко