Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 16АП-2202/21 по делу N А18-1976/2021

г. Ессентуки

24 июня 2021 г.

Дело N А18-1976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Ингушэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.03.2021 по делу N А18-1976/2021 о принятии обеспечительных мер, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью автотранспортный торгово-рыночный центр "Ангушт" (ИНН 0608038400, ОГРН 1150608018483) к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Ингушэнерго" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) о признании недействительным акта безучетного потребления электроэнергии от 15.09.2020 N 000022, обязании аннулировать объем электроэнергии, начисленный на основании акта безучетного потребления электроэнергии от 15.09.2020 N 000022 в размере 39 936 кВт.ч.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью автотранспортный торгово-рыночный центр "Ангушт" (далее - ООО "Ангушт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", компания, ответчик) о признании недействительным акта безучетного потребления электроэнергии от 15.09.2020 N 000022.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания "Россети Северный Кавказ" возобновить поставку электроэнергии на объекты общества в точках поставки, предусмотренных договором энергоснабжения N 01-02-015 от 10.01.2007.

Определением суда от 30.03.2021 суд принял обеспечительные меры, в виде обязания "Россети Северный Кавказ" возобновить поставку электроэнергии на объекты общества в точках поставки, предусмотренных договором энергоснабжения N 01-02-015 от 10.01.2007. Суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, непринятие срочных мер может привести к нарушению прав и интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, компанией подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер. По мнению апеллянта, истец злоупотребляет своими правами, ссылаясь на недобросовестное исполнение своей обязанности по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.03.2021 по делу N А18-1976/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон заявление истца об обеспечении иска подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора, служат гарантией осуществления обществом предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора о законности действий компании, направлены на предотвращение причинения обществу значительного ущерба.

Кроме того, доказательств наличия по адресу истца альтернативных источников электроснабжения отсутствуют, в связи с чем, отключение единственного источника электроэнергии путем введения ограничения потребления влечет за собой полную остановку деятельности общества.

Принятые обеспечительные меры сами по себе на права компании по взысканию стоимости потребленной электроэнергии не влияют. Обеспечительные меры не ограничивают права ответчика на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов.

ПАО "Россети Северный Кавказ" не лишено возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что общество злоупотребляет своими правами, указывая на недобросовестное исполнение своих обязанностей по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение спора по существу не окончено, следовательно, правовых оснований ссылаться на недобросовестность общества у компании не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.03.2021 по делу N А18-1976/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.03.2021 по делу N А18-1976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко