Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 06АП-2687/21 по делу N А73-18540/2020

г. Хабаровск

25 июня 2021 г.

А73-18540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном онлайн - заседании принимали участие:

от акционерного общества "Дальтрансуголь": Щербаков С.В., представитель по доверенности от 01.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Орион": Смирнов К.В., представитель по доверенности от 30.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальтрансуголь"

на решение от 12.04.2021

по делу N А73-18540/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальтрансуголь" (ОГРН 1092709000504, ИНН 2709006503)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1150280014939, ИНН 0274902770)

о взыскании 2 768 280 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Орион"

к акционерному обществу "Дальтрансуголь"

о взыскании 4 159 079,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальтрансуголь" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору поставки от 30.04.2019 N ДТУ-19/504-М за период с 16.11.2019 по 11.03.2020 в размере 2 768 000 руб.

Определением от 19.02.2021 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании с акционерного общества "Дальтрансуголь" основного долга в сумме 2 768 280 руб., неустойки за нарушение срока оплаты оборудования в размере 1 390 799,92 руб. за период с 23.01.2020 по 15.02.2021.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец по встречному иску уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать неустойку в размере 1 399 245,12 руб. за период с 23.01.2020 по 15.02.2021. Уточнения приняты судом.

Решением от 12.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Орион" в пользу АО "Дальтрансуголь" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки оборудования в размере 1 809 412 руб., судебные

расходы по госпошлине в сумме 7 224,60 руб., также по встречным требованиям с АО "Дальтрансуголь" в пользу ООО "Орион" взыскан основной долг (2 768 280 руб.), неустойка в размере 1 399 225,12 руб. за нарушение срока оплаты поставки оборудования, расходы по госпошлине в сумме 43 795 руб. В результате зачета встречных требований с АО "Дальтрансуголь" в пользу ООО "Орион" взыскано 2 394 663,52 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "Дальтрансуголь" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что по состоянию на 10.03.2020 поставщиком не исполнены требования пунктов 5,6,8 технического задания, а также пунктов 5, 6.1 договора, поэтому при расчете требований истец (ответчик) исходил из фактической даты исполнения обязательства по поставке товара - 11.03.2020, в связи с чем ответчику (истцу) правомерно начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства исходя из 115 дневного срока. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы об определении срока поставки в соответствии с условиями договора, а принятый котррасчет ответчика (истца) основан на первичных документах не соответствующих условиям договора (пункт 1.1, 5.2). Также указывает на то, что судом неправомерно уменьшен срок просрочки поставщика на основании статьи 193 ГК РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "Орион" об участии представителя лица в судебном онлайн-заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Дальтрансуголь" доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель ООО "Орион" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы и объяснений участвующих в судебном заседании лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2019 между АО "Дальтрансуголь" (покупатель) и ООО "Орион" (поставщик) заключен договор поставки N ДТУ-19/504-М, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему.

Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставленной продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты) конкретизируются в спецификации (приложение N 1 к договору) и техническом задании (приложение N 2 к договору) (п.1.1).

По условиям договора и приложений к договору поставщик обязался поставить покупателю Резервуар для хранения сжиженных углеводородных газов V=100 кбм СБ 019.049.000.00.00.00 в количестве 6 штук. Дополнительным соглашением от 11.07.2019 N 1 к договору стороны определили стоимость оборудования в размере 24 072 000 руб.

Пунктом 1 спецификации (приложение N 1) определены условия оплаты: 30% - предоплата в течение 10 банковских дней с даты подписания договора и спецификации на основании счета на предоплату, 70% - оплата в течение 5 банковских дней с даты поставки продукции.

Пунктом 2 спецификации (приложение N 1) определены сроки поставки: в течение 100 календарных дней с даты подписания сторонами договора и спецификации и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Датой поставки продукции, а также момент перехода прав собственности на продукцию к покупателю и момент перехода на покупателя рисков случайной гибели, порчи, повреждения или утраты продукции является дата поступления продукции на склад покупателя (дата подписания уполномоченным представителем покупателя документов, подтверждающих прием продукции от транспортной компании).

Согласно пункту 3 спецификации, доставка продукции производится силами и за счет поставщика до склада покупателя, согласно адреса грузополучателя: АО "Дальтрансуголь", 682860, Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района, в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей - Дуа, сооружение 1.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что датой поставки продукции в зависимости от условий поставки, предусмотренных спецификацией, является дата, указанная на штемпеле ж/д накладной станции отправления/назначения, указанной в спецификации, или дата подписания сторонами товарной/товарно-транспортной накладной/универсального передаточного документа, как дата передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю.

Истец произвел предоплату за оборудование в размере 7 221 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2019 N 3686, от 08.08.2019 N 6077.

Покупатель принял оборудование на сумму 24 072 000 руб., что подтверждается УПД от 09.12.2019 N 1186 на сумму 4 012 000 руб., от 13.12.2019 N 1187 на сумму 4 012 000 руб., от 25.12.2019 N 1188 на сумму 8 024 000 руб., от 30.12.2019 N 1189 на сумму 8 024 000 руб.

Вместе с тем, поставленное оборудование оплачено в меньшем размере, на сумму 21 303 720 руб., задолженность по оплате товара по договору поставки N ДТУ-19/504-М составила 2 768 280 руб.

Поскольку, оборудование оплачено с нарушением срока и не в полном объеме, на основании пункта 11.6 договора, 330 ГК РФ АО "Дальтрансуголь" начислена неустойка в размере 1 399 245,12 руб. за период с 23.01.2020 по 15.02.2021.

Согласно первоначальным требованиям, за нарушение установленного срока поставки оборудования на основании пункта 11.5 договора ООО "Орион" начислена неустойка в размере 2 768 280 руб. за период с 16.11.2019 по 11.03.2020.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из условий договора следует, что оборудование должно быть поставлено не позднее 16.11.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, истец (ответчик) указывает, что поставщиком допущена просрочка на 115 дней поставки оборудования, со ссылкой на фактическую дату поставки.

На основании представленных в материалы дела УПД от 09.12.2019 N 1186, от 13.12.2019 N 1187, от 25.12.2019 N 1188, от 30.12.2019 N 1189 установлена просрочка исполнения обязательств поставщика за период с 16.11.2019 по 11.03.2020.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ наличие просрочки исполнения поставщика по договору доказано.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 11.5 договора за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения срока поставки оборудования установлен и не оспаривается ответчиком, привлечение последнего к ответственности на основании пункта 11.5 договора является правомерным.

Вместе с тем, при расчете исковых требованием заявителем не учтены положения статьи 193 ГК РФ, АО "Дальтрансуголь" при расчете руководствовался пунктом 5.2 договора, пунктом 2 спецификации и произвел расчет исходя из даты подписания товарных накладных.

Между тем, в соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Договор поставки регулируется общими положениями гражданского законодательства, исключений для применения статьи 193 ГК РФ к договору поставки не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание условие о доставке товара на склад покупателя с учетом рабочего времени сотрудников покупателя.

Таким образом, дата, с которой должен быть определен срок просрочки исполнения обязательства поставщика устанавливается с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Согласно пункту 1.1 договора, спецификации, Технического задания, поставщик обязался поставить покупателю оборудование: Резервуар для хранения сжиженных углеводородных газов V=100 кбм СБ 019.049.000.00.00.00 в количестве 6 штук, стоимость одного резервуара составляет 4 012 000 руб.

В техническом задании (приложение к договору) указана комплектация и технические характеристики одного резервуара, а не комплекта.

Из материалов дела, с учетом условий договора, не следует, что ответчик поставил некомплектный товар.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что фактической датой поставки оборудования является 11.03.2020, поскольку в соответствии с условиями договора и техническим заданием товар должен быть поставлен в комплекте, является несостоятельным и не соответствующим условиям договора.

В отношении встречного иска о взыскании основного долга в сумме 2 768 280 руб. и неустойки в размере 1 399 245,12 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как указывалось выше, ООО "Орион" поставило, а АО "Дальтрансуголь" приняло оборудование на сумму 24 072 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.6 договора за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от стоимости принятой, но не оплаченной продукции.

В соответствии с условиями договора покупатель обязался оплатить 70% стоимости поставленной продукции в течение банковских дней с даты поставки продукции.

Истцом допущена просрочка оплаты поставленного оборудования, что явилось основанием для начисления неустойки в размере 1 399 245,12 руб. за период с 23.01.2020 по 15.02.2020.

Расчет неустойки произведен ответчиком в соответствии с условиями договора, по каждой поставке, с учетом произведенных оплат. Период просрочки исполнения обязательства определен ответчиком верно в соответствии с обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции устранена арифметическая ошибка в расчетах ответчика (истца), согласно которому, неустойка за просрочку исполнения обязательств покупателя по договору поставки составляет 1 399 225,12 руб.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного требования, на основании части 5 статьи 170 АПК РФ, суд указал сумму, подлежащую взысканию в результате зачета требований по решению суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при полном и всестороннем исследовании материалов дела, нарушений применения норм материального и процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов заявителя не установил оснований для отмены или изменения решения суда от 12.04.2021, а также оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2021 по делу N А73-18540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь