Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 12АП-3414/21 по делу N А06-8739/2020

г. Саратов

25 июня 2021 г.

Дело N А06-8739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей В.В. Землянниковой, А.В. Смирникова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстраханьПассажирСервис"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2021 года по делу N А06-8739/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АстраханьПассажирСервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

о признании недействительным отказа в возбуждении антимонопольного дела, выраженного в письме от 03.07.2020 N 03/3999-И;

об обязании рассмотреть заявления общества с ограниченной ответственностью "АстраханьПассажирСервис", выраженные в письмах от 05.03.2020 N 07-05/412, N 07-05/413, N 07-05/411 о возбуждении антимонопольного дела в отношении индивидуального предпринимателя Тагиева Э.О., индивидуального предпринимателя Чижмы Ю.А. по приказам нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

при участии в судебном заседании с использованием систем ВКС при содействии Арбитражного суда Астраханской области представителей общества с ограниченной ответственностью "АстраханьПассажирСервис" - Т.В. Кирилочевой по доверенности от 18.01.2021 N 70, сроком по 18.01.2022, Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области И.А. - Иванова по доверенности от 12.01.2021 N 8, сроком по 31.12.2021, Чижма Ю.А., лично.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АстраханьПассажирСервис" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган, Астраханское УФАС России, Управление) в возбуждении антимонопольного дела, выраженного в письме от 03.07.2020 N 03/3999-И и об обязании рассмотреть заявления Общества, выраженные в письмах от 05.03.2020 N 07-05/412, N 07-05/413, N 07-05/411 о возбуждении антимонопольного дела в отношении ИП Тагиева Э.О., ИП Чижмы Ю.А. по приказам нарушения ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АстраханьПассажирСервис" обратилось в арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок действия спорных договоров истек 31.12.2019. В адрес перевозчиков были направлены проекты договоров на новый период 2020 года с условиями цены как у других перевозчиков. Перевозчики ИП Тагиев Э.О., ИП Чижма Ю.А. отказались от подписания договоров на новый период. По мнению апеллянта, наличие любых возражений какой-либо из сторон соглашения, свидетельствующих о нежелании продолжения договорных обязательств в будущем, делает подобную "автоматическую" пролонгацию на следующий календарный год невозможной. В действиях перевозчиков имеется злоупотребление правом. Условия пользования услугами должны быть едиными для всех перевозчиков и не создавать преимущественное положение одних перевозчиков перед другими перевозчиками.

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью "АстраханьПассажирСервис", Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, Чижма Ю.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АстраханьПассажирСервис" огласил позицию по делу. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2021 года по делу N А06-8739/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2021 года по делу N А06-8739/2020 считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Чижма Ю.А. поддерживает позицию, изложенную представителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2021 года по делу N А06-8739/2020 считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов настоящего дела, в антимонопольный орган 05.03.2020 поступили обращения ООО "АстраханьПассажирСервис" (вх. N 1778, N 1779, N 1780 от 05.03.2020) об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ в период с 01.01.2020 г. по 15.02.2020 г. согласованных действий ИП Чижмой Ю.А. и ИП Тагиевым Э.О., а именно, Общество обеспечило ИП Чижме Ю.А. и ИП Тагиеву Э.О. на автовокзале г. Астрахани организацию отправлений транспортных средств по маршрутам по цене ниже той, которая была установлена и применена для расчета с другими перевозчиками, отправляющимися от автовокзала г. Астрахани по данным маршрутам и указанными действиями нарушены права иных перевозчиков и допущены условия возникновения признаков ограничения конкуренции.

ООО "АстраханьПассажирСервис" добровольно заявляет по факту заключения с ИП Тагиевым Э.О., ИП "Чижмой Ю.А. недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашений и осуществления недопустимых согласованных действий.

Не усмотрев в действиях ИП Чижмы Ю.А. и ИП Тагиева Э.О. признаков нарушения антимонопольного законодательства, Управлением, руководствуясь пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, письмом от 03.07.2020 N 03/3999-И принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков нарушения, оформленное письмом от 03.07.2020 N 03/3999-И.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Статьей 22 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (пункты 1, 2).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган в соответствии с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2).

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а также для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде невозможности участия других хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке, последствиям, указанным в пунктах 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также установить наличие согласованности в действиях хозяйствующих субъектов.

Из анализа антимонопольного законодательства квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения. Исходя из смысла закона, в качестве соглашения рассматривается любая договоренность, в том числе устная, которая в отдельных случаях может иметь форму договора, однако всегда предполагает намеренный и целенаправленный двусторонний (многосторонний) обмен информацией, определяющей поведение лиц, достигших договоренности, в отношении товарного рынка, а также в отношении иных лиц.

Таким образом, по настоящему делу доказыванию подлежит установление факта достижения хозяйствующими субъектами договоренности, в соответствии с которой хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели.

При этом, доказыванию подлежит, что поведение каждого из участников товарного рынка обусловлено исключительно имеющимся соглашением и не характерно для поведения данного участника в условиях свободной конкуренции.

Согласованность действий, и соглашение должны преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду), удовлетворение собственных интересов.

В связи с чем, подлежит установлению факт получения выгоды всеми лицами, которые признаны нарушившими ч. 4 ст. 11 Закон о защите конкуренции.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Соответственно, сфера применения Закона N 135-ФЗ ограничена определенным кругом общественных отношений. Квалификация действий лица как нарушающих запреты, предусмотренные Законом N 135-ФЗ, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться антиконкурентные последствия. Таким образом, важно доказать, что деяние лица содержит в себе антиконкурентный компонент, подпадающий под сферу регулирования Закона N 135-ФЗ и требующий принятия мер антимонопольного контроля.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации" условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект.

Пользование услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора.

Из материалов дела следует, что ООО "АстраханьПассажирСервис" оказывает услуги автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области. Общество является владельцем объектов транспортной инфраструктуры (автовокзалы, автостанции). Заключение договоров на оказание услуг, оказываемых на объектах транспортной инфраструктуры, обязательно для ООО "АстраханьПассажирСервис" в силу ч.1 ст. 34 Закона РФ N 220-ФЗ.

Между ООО "АстраханьПассажирСервис" и перевозчиками заключены договоры:

- с ИП Чижмой Ю.А. заключен договор от 29.11.2017 оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры N 159/1 по маршруту N 557 "Астрахань-Зюзино";

- с ИП Чижмой Ю.А. заключен договор от 29.11.2017 оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры N 158/1 по маршруту N 122 "Астрахань-Володарский";

- с ИП Тагиевым Э.О. заключен договор от 29.11.2017 оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры от 29.11.2017 N 149/1 по маршруту N 124 "Астрахань - Нариманов".

Согласно условиям договоров стоимость услуг Общества составляет 9 руб. за каждый проданный билет пассажирам.

В соответствии с п. 7.1 указанных договоров договоры вступили в силу с 01.01.2018 и действовали по 31.12.2018 года включительно.

Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что договор считается автоматически пролонгированным на следующий год, если Стороны не выразили письменного сообщения об изменении его условий или о расторжении, не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия.

Вышеуказанные договора были заключены 29.11.2017 и распространили свое действие на 2018 г., 2019 г.

29.11.2019 г. ООО "АстраханьПассажирСервис" в адрес перевозчиков ИП Чижмы Ю.А. и ИП Тагиева Э.О. направлены проекты новых договоров оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры на 2020 г.

30.12.2019 г. ООО "АстраханьПассажирСервис" в адрес перевозчиков ИП Чижмы Ю.А. и ИП Тагиева Э.О. повторно направлены проекты новых договоров оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры на 2020 г.

От подписания новых договоров указанные перевозчики отказались.

Предприниматели не выразили согласие на расторжение указанных договоров, посчитали заключенные договоры действующими и в соответствии с условиями договоров пролонгированными на следующий год.

С 15.02.2020 г. указанным перевозчикам сообщено о прекращении обслуживания их транспортных средств, ввиду отсутствия заключенного на единых условиях договора.

В жалобе, поданной в УФАС, Общество указало, что в 2020 г. условиями новых договоров на всех внутриобластных маршрутах изменены единые условия договоров в части установления цены за услуги автовокзала в размере 12 руб. за каждый проданный билет пассажирам. В адрес перевозчиков были направлены проекты новых договоров для подписания. От подписания новых договоров указанные перевозчики отказались. С 15.02.2020 г. указанным перевозчикам сообщено о прекращении обслуживания их транспортных средств, ввиду отсутствия заключенного на единых условиях договора.

ООО "АстраханьПассажирСервис" считает, что на основании договоров оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры в период с 01.01.2020 г. по 15.02.2020 г. обеспечило ИП Чижме Ю.А. и ИП Тагиеву Э.О. на автовокзале г. Астрахани организацию отправлений транспортных средств по маршрутам по цене ниже той, которая была установлена и применена для расчета с другими перевозчиками, отправляющимися от автовокзала г. Астрахани по данным маршрутам. Указанными действиями нарушены права иных перевозчиков и допущены условия возникновения признаков ограничения конкуренции. ООО "АстраханьПассажирСервис" добровольно заявляет по факту заключения с ИП Тагиевым Э.О., ИП "Чижмой Ю.А. недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашений и осуществления недопустимых согласованных действий.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП Чижмы Ю.А. и ИП Тагиева Э.О. на основании ч.8, ч.9 ст. 44 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование выводов Управление указало на то, что предприниматели не выразили согласие на расторжение указанных договоров. Организация отправлений в период с 01.01.2020 г. по 15.02.2020 г. по цене ниже цены установленной для других перевозчиков не противоречит действующему законодательству.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 7.1 указанных договоров договоры вступили в силу с 01.01.2018 и действовали по 31.12.2018 года включительно.

Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что договор считается автоматически пролонгированным на следующий год, если Стороны не выразили письменного сообщения об изменении его условий или о расторжении, не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия.

Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии их оформления в письменной форме и подписания обеими сторонами, кроме случаев прямо предусмотренных настоящим договором.

Из буквального толкования пункта договора, следует, что для пролонгации договора на следующий год (начиная с января каждого года) необходимо отсутствие каких-либо возражений со стороны обеих сторон соглашения.

Договоры 2017 г. не прекращены, не расторгнуты, пролонгированы на 2020 г. и являлись действующими, что свидетельствуют о действительности спорных договоров в 2020 году, следовательно, Общество было обязано оказывать в 2020 году ИП Чижме Ю.А. и ИП Тагиеву Э.О. услуги в соответствии с условиями договоров от 2017 г.

Указанные выводы содержаться также во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2021 г. по делу N А06-7325/2020, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 г. по делу N А06-2969/2020.

Договоры, заключаемые между Обществом и перевозчиками межмуниципальных маршрутов являются публичными, поскольку в силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 220-ФЗ владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на объекте перевозчикам, получившим в установленном Федеральным законом N 220-ФЗ порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Согласно части 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии согласованных действий индивидуальных предпринимателей, которые повлекли бы за собой нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Перевозчики действовали в рамках заключенных и действующих договоров оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, которые не прекращены, не расторгнуты, пролонгированы на 2020 г.

Обязательность заключения публичного договора, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения (абзац 4 пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 N 115-0).

Следовательно, организация отправлений в период с 01.01.2020 по 15.02.2020 по цене ниже цены установленной для других перевозчиков не противоречит действующему законодательству.

В рассматриваемом случае действия ИП Тагиева Э.О. и ИП Чижмы Ю.А. не нацелены на нарушение принципа равенства перевозчиков в целях обхода закона, поскольку при заключении договоров у них не было преимуществ перед другими перевозчиками.

Части 2, 3 статьи 34 Закона N 220-ФЗ не содержат требований к перевозчику об изменении условий действующего договора при изменении условий пользования услугами, оказываемыми другим перевозчикам на объекте транспортной инфраструктуры.

Согласно части 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Отсутствие со стороны Общества надлежащих действий по отказу от договора, об изменении, расторжении договора, не свидетельствует о наличии соглашения между хозяйствующими субъектами, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ИП Тагиева Э.О., ИП Чижмы Ю.А. признаков нарушения антимонопольного законодательства, в частности части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

При установленных обстоятельствах, вывод Управления об отсутствии в рассмотренных действиях указанных лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства является обоснованным, подтвержденным установленными в ходе рассмотрения обращения заявителя фактическими обстоятельствами и доказательствами.

Установив отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения Управления об отказе в возбуждении в отношении ИП Тагиева Э.О., ИП Чижмы Ю.А. дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2021 года по делу N А06-8739/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2021 года по делу N А06-8739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников