Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 17АП-6896/21 по делу N А60-6583/2021

г. Пермь

24 июня 2021 г.

Дело N А60-6583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании

от заявителя - индивидуального предпринимателя Пигуля Татьяны Владимировны: Бачурин А.Н., паспорт, доверенность от 04.02.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области: Цыпушкин П.В., паспорт, доверенность N 03-17/01566 от 09.02.2021;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Павлос Галины Анатольевны, представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2021 года по делу N А60-6583/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Пигуля Татьяны Владимировны (ИНН 661702417899, ОГРНИП 319665800203957)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010)

третье лицо - индивидуальный предприниматель Павлос Галина Анатольевна (ИНН 661702409305, ОГРНИП 304661708500080)

об обязании возвратить излишне уплаченный налог за 2015-2016 годы в сумме 807 885 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пигуля Татьяна Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованием об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 (далее - налоговый орган, инспекция) по Свердловской области возвратить излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2015-2016 годы в сумме 807885 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 заявленные требования удовлетворены. На инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю Пигуля Т.В. из бюджета излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения за 2015-2016 годы в сумме 807 885 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция указывает на то, что предприниматель Пигуля Т.В., принимая участие в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств, имея установленную законодательством о налогах и сборах Российской Федерации обязанность уточнить свои налоговые обязательства и привести их в соответствие с реальной финансово-хозяйственной деятельностью задолго до проведения инспекцией выездной налоговой проверки, бездействовала, в связи с чем заявление подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Васильеву Е.В.

В судебном заседании представитель инспекции выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом - предпринимателем Павлос Г.А. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия предпринимателя Павлос Г.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, заявитель в период с 22.05.2015 по 10.06.2016 состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком налога по УСН.

Налогоплательщик 19.04.2016 представила первичную налоговую декларацию по УСН за 2015 год с суммой налога 807 885 руб., которая уплачена платежными поручениями от 22.07.2015 на сумму 25 000 руб., от 22.10.2015 на сумму 370 410 руб., 29.04.2016 на сумму 412 475 руб.

В проверяемом периоде между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Павлос Г.А. имели место договорные отношения в рамках агентского договора.

Налоговым органом в отношении контрагента налогоплательщика - предпринимателя Павлос Г.А. была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлен факт умышленных действий проверяемого налогоплательщика с взаимозависимыми и подконтрольными лицами, в том числе предпринимателем Пигуля Т.В. (фактически выполняющей трудовую деятельность в качестве топ-менеджера, руководителя направления в деятельности "Парфюмерия и бытовая химия" у предпринимателя Павлос И.В. (сын Павлос Г.А., то есть взаимозависимое лицо), основной целью которых является занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налогов в бюджет. Решением от 18.09.2019 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Павлос Г.А. доначислена налоговая база с включением всех доходов в рамках раздробленного бизнеса, в том числе доходов предпринимателя Пигуля Т.В., осуществлен перевод на общую систему налогообложения за 2014-2016 годы.

В связи с результатами проведенной выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Павлос Г.А., налогоплательщик, полагая, что у него отсутствует объект налогообложения единым налогом по УСН за 2015-2016 годы, а, следовательно, и обязанность по уплате данного налога, 29.11.2019 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного единого налога в размере 807 885 руб.

Инспекцией, по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика, приняты решения от 19.12.2019 N 3274, 3250, 3251 об отказе в возврате налога по УСН в связи с истечением трех лет для подачи заявления о возврате.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога по УСН.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что о наличии переплаты по единому налогу по УСН налогоплательщику достоверно стало известно с момента вынесения налоговым органом решения от 18.09.2019 N 16, соответственно, на момент обращения в суд срок на возврат налога заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О разъяснено, что норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом, сумма налога по УСН за 2015 - 2016 годы в размере 807 885 руб. уплачена предпринимателем платежными поручениями от 22.07.2015 N 158, от 22.10.2015 N 876, 29.04.2016 N 33.

Вместе с тем с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2015-2016 годы предприниматель обратилась 29.11.2019, то есть за пределами предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о пропуске налогоплательщиком установленного трехгодичного срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решением налогового органа от 18.09.2019 N 16, вступившим в законную силу, инспекцией установлен факт создания предпринимателем Павлос Г.А. незаконной схемы минимизации налоговых обязательств - "схемы дробления бизнеса", путем формального создания и включения в схему товарно-денежных потоков подконтрольных предпринимателю лиц, что позволяло собственнику бизнеса фактически контролирующему финансово-хозяйственную деятельность, формально соблюдать ограничения, установленные НК РФ и применять УСН.

В данном решении инспекцией указано, что подконтрольные Павлос К.В. индивидуальные предприниматели, в числе которых и предприниматель Пигуля Т.В., были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей формально, фактически финансово-хозяйственную деятельность не вели, доходы и выгоду от ведения предпринимательской деятельности не получали. Работая по трудовым договорам в торговой сети "Выбор", сотрудники формально осуществляли регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей на короткий срок времени.

Предприниматель Павлос Г.А. заключила с указанным лицом агентский договор на реализацию продуктов питания, перераспределяя собственную выручку от розничной торговли между формально зарегистрированными индивидуальными предпринимателями.

Инспекцией в решении установлена причинно-следственную связь между действиями Павлос Г.А. и допущенными искажениями сведений об объектах налогообложения, а также совокупность доказательств того, что действия по созданию схемы по незаконной минимизации налоговых обязательств совершены Павлос Г.А. при содействии своей работницы Павлос Г.А. умышленно.

Таким образом, предприниматель Павлос Г.А., уплачивая в течение 2015-2016 года налоги в рамках УСН, знала, что производит уплату в отсутствие у нее такой обязанности, то есть уплачивает налоги в рамках УСН излишне.

Павлос Г.А., принимая участие в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств, имея обязанность по уточнению своих налоговых обязательств и приведении их в соответствие с реальной финансово-хозяйственной деятельностью задолго до проведения инспекцией выездной налоговой проверки, бездействовала.

В рассматриваемом случае трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с момента уплаты предпринимателем налога, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.03.2021 N 309-ЭС21-1757 по делу с аналогичными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда отменить (часть 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года по делу N А60-6583/2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов