Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-6262/24 по делу N А40-239625/2022

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-239625/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО Профессионального образования "Московский областной колледж информации и

технологий"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года

по делу N А40-239625/22, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску ООО "Среднерусская Лизинговая Компания"

к АНО Профессионального образования "Московский областной колледж информации и технологий"

о взыскании задолженности и неустойки по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартыненко Ю.М. по доверенности от 14.06.2023,

уд. адвоката N 10197 от 20.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Среднерусская Лизинговая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации профессионального образования "МОКИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1.485.000 руб. за период с 01.03.2022 по 15.04.2022, неустойки в размере 46.530 руб. по состоянию на 14.10.2022, с продолжением начисления неустойки, исходя из размера 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 15.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N АП-20 от 01.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От истца в суд первой инстанции поступило заявление взыскании судебных расходов в общем размере 341.338 руб. 20 коп. из них: расходов на оплату услуг представителя в размере 260.000 руб. и судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 80.000 руб. и почтовых расходов в размере 1.338 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 г. заявление истца было удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 231.338 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда изменить, снизив сумму расходов до 36.338 руб. 20 коп., по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель подтвердил копией соглашения N 351 от 30.06.2022 г., N 376 от 26.05.2023 г., актами приема-сдачи работ от 03.04.2023 г., от 13.07.2023 г., и платежными поручениями N 212 от 05.07.2022 г., N 156 от 30.05.2023 г. об оплате оказанных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат фактически понесенные расходы, которые в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны.

Из приведенных норм права следует, что заявление о возмещении судебных расходов может быть подано только лицом, участвующим в деле и возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В данном случае заявитель - истец доказал факт несения им расходов.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично с ответчика в общем размере 231.338 руб. 20 коп. из них: - на оплату услуг одного представителя в сумме 150.000 руб. за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, а также судебные издержки, включая расходы на проведение внесудебной экспертизы в сумме 80.000 руб. и почтовые расходы в сумме 1.338 руб. 20 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности взысканных расходов.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявителем жалобы наличия оснований об отказе в удовлетворении судебных расходов понесенных истцом.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик был инициатором обжалования решения суда, как при первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном рассмотрении дела, заявленная сумма издержек была понесена истцом при рассмотрении спора в судах двух инстанций.

Следовательно, ответчик, инициируя обжалование законного судебного акта, должен предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем, именно ответчик и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении суда, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу N А40-239625/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.