Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 07АП-4906/21 по делу N А45-36225/2020

город Томск

25 июня 2021 г.

Дело N А45-36225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Сластиной Е.С.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4906/2021) общества с ограниченной ответственностью "Вишера плюс" на решение от 05 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36225/2020 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (ОГРН 1055405013630), г. Новосибирск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Вишера плюс" (ОГРН 1035402454438), г. Новосибирск, о взыскании суммы штрафа в размере 1888732,84 рубля,

при участии в судебном заседании (в режиме веб-конференция):

от истца: Коркина Л.М. по доверенности от 28.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (далее - ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вишера плюс" (далее - ООО "Вишера плюс", ответчик, апеллянт) о взыскании суммы штрафа в размере 1 888 732, 84 рубля по договору N 1035 (к) от 01.01.2017.

Решением от 05 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36225/2020 исковые требования ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" удовлетворены в части взыскания 944 366, 42 рублей штрафа, 31 887 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вишера плюс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 05 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36225/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел согласие уполномоченного лица истца на отсутствие штрафов за недопоставку, кроме того, полагает, что судом не учтены условия пункта 2.7 договора, внесенного в договор протоколом разногласий к нему 01.01.2017, в соответствии с которым ответчик направил уведомление электронной почтой 13.10.2020 со списком наименований товаров, которые ООО "Вишера-Плюс" не способна поставлять в адрес ООО "Торговый холдинг Сибирский Гигант".

Определением от 21.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что указанные поставщиком товарные позиции подлежали выводу из ассортиментной матрицы только через 14 календарных дней, то есть не ранее 28.10.2020. Несмотря на изложенные обстоятельства, заказы покупателя на поставку товаров, направленные в адрес поставщика 16.10.2020 и 23.10.2020 (до даты вывода товарных позиций из спецификации) н не были выполнены в полном объеме. Кроме того, из копии электронной переписки, представленной ответчиком в материалы дела прослеживается то, что подтверждение факта отсутствия штрафных санкций, начисленных ответчику по состоянию на сентябрь 2020 года. При этом, данных, свидетельствующих о согласовании изменения условий договора, в данной переписке не содержится.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Апеллянт надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2017 между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен договор поставки N 1035 (к) (далее - договор) в соответствии с пунктами 1.1, 2.6 договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар на основании заказов последнего.

Согласно пункту 7.14 договора, пункта 5 Приложения N 5 к Договору (с учетом протокола разногласий), поставщик взял на себя обязательство по соблюдению допустимого минимального объема поставки товара в размере 95 % от заявленного покупателем в его конкретной заявке количества товара. При поставке товара менее указанного допустимого минимума, покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере 20 % от стоимости всего недопоставленного товара.

В связи с тем, что заявки на поставку товаров, направленные в период с 01.10.2020 по 28.10.2020, не выполнялись в полном объеме, истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора направлена претензия о выплате штрафа за невыполнение установленного договором минимального объема поставок товара в размере 1 888 732,84 рублей.

В пункте 5.10 Приложения N 5 Стороны согласовали, что в случае начисления штрафа, покупатель направляет в адрес поставщика Акт несоответствия исполнения объема заказов, при этом направление указанного Акта в электронном виде (в виде электронного файла) посредством электронной почты является претензией Покупателя, обладает полной доказательственной силой и может быть предъявлено в суде в качестве доказательства ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств. Указанные претензии о начислении штрафов в соответствии условиями договора направлялись истцом на согласованный сторонами в пункте 2.1 договора официальный электронный адрес поставщика, а также дополнительно дублировались почтой на юридический адрес.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из возможности снизить размер штрафа, рассчитав его в размере 10% от суммы недопоставленного товара.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (часть 1 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем частью 3 статьи 401 ГК РФ из обозначенного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании штрафа.

Однако, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда и негативных последствий истцу в связи с нарушением ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции обосновано снизил размер штрафа до 944 366,42 рублей, рассчитав его в размере 10% от суммы недопоставленного товара.

Довод апеллянта о том, что суд не учел согласие уполномоченного лица истца на отсутствие штрафов за недопоставку, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания копии электронной переписки, представленной ответчиком в материалы дела (электронное сообщение от 16.09.2020) следует подтверждение факта отсутствия штрафных санкций, начисленных ответчику по состоянию на сентябрь 2020 года. При этом никакой информации о согласовании изменения условий договора из переписки не следует.

Кроме того согласно пункту 12.4 договора, любые изменения и дополнения к договору имеют силу только тогда, когда они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Ссылка апеллянта на направление уведомления электронной почтой 13.10.2020 в соответствии с пунктом 2.7 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания пункта 2.7 договора (в редакции протокола разногласий) следует, что указанные поставщиком товарные позиции подлежат выводу из ассортиментной матрицы через 14 календарных дней с даты направления уведомления, то есть крайним сроком правомерного приостановления поставок по такому уведомлению является - 28.10.2020, однако, материалами дела установлено, что заказы покупателя на поставку товаров, направленные в адрес поставщика 16.10.2020 и 23.10.2020, то есть до даты вывода ответчиком товарных позиций из спецификации.

Апеллянтом указано, что коммерческий директор истца Барановская А.В. согласовала вопрос об отсутствии штрафов за недопоставку, однако, не мотивировано, какие условия договора, либо поведение покупателя позволяет прийти к выводу о наличии у лица, ведущего переписку по электронной почте, полномочий на согласование закупочных заказов, и в частности возможности их неисполнения без начисления штрафов; связаны ли действия указанного представителя истца с заключением договора, согласованием его условий, либо только с его исполнением, в связи с чем наличие полномочий, связанных с исполнением договора, свидетельствует о полномочиях на изменение условий сделки, одобрены ли в последующем истцом действия названного лица, в связи с чем, изменение условий договора произошло (если такое случилось) не в установленном порядке.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вишера плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева