Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 08АП-5724/21 по делу N А75-493/2021

город Омск

25 июня 2021 г.

Дело N А75-493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5724/2021) общества с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" на решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А75-493/2021 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтранс" (ОГРН 1127232034016, ИНН 7202234082) к обществу с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" (ОГРН 1038601755565, ИНН 8603111001) о взыскании 3 294 424 руб. 44 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралспецтранс" (далее - ООО "Уралспецтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" (далее - ООО "Бустерлифт", ответчик) о взыскании по договору аренды транспортного средства с экипажем от 15.09.2017 N 15/09-17а (далее - договор) задолженности в размере 3 294 424 руб. 44 коп., а также неустойки в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы, но не более 5% от суммы несвоевременно внесенного платежа, за каждый день просрочки, с начислением до момента фактической оплаты всей задолженности ответчиком.

Решением от 31.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-493/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 294 424 руб. 44 коп. задолженности, 39 471 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в нарушение процессуальных положений истцом в адрес ответчика не направлены документы, приложенные к исковому заявлению (акты об аренде, талоны заказчика к путевым листам, реестры талонов заказчика). На основании изложенного ответчик полагает, что истцом не исполнена обязанность по раскрытию доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 15.09.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство кран автомобильный КС-55713-5Л на шасси КАМАЗ 43118-46, государственный регистрационный знак Р353ХН72, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 11 000 руб. в сутки, выплачивается арендатором за время фактического использования транспортного средства, с момента принятия арендатором транспортного средства по акту приема-передачи в аренду до момента его возврата по акту приема-передачи из аренды.

Ежемесячный расчет осуществляется арендатором на основании акта об аренде, талонов заказчика к путевым листам, с отметкой ответственного представителя арендатора об использовании транспортного средства, реестра талонов заказчика к путевым листам.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет с арендодателем осуществляется в течение 40 дней с момента получения арендатором оригиналов документов, перечисленных в пункте 3.2.

Пунктом 4.5 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательств в виде штрафа в размере 0,01% от несвоевременной уплаченной суммы, но не более 5% от суммы несвоевременно внесенного платежа.

Исполнение арендодателем своим обязательств подтверждено соответствующим актом приема-передачи (приложение N 2 к договору).

Соглашением от 01.12.2017 к договору в него внесены изменения, согласно которым арендная плата устанавливается в размере 11 000 руб. в сутки, оплачивается за каждый месяц аренды вне зависимости от фактического использования транспортного средства с момента принятия арендатором транспортного средства по акту приема-передачи в аренду до момента возврата по акту приема-передачи из аренды. Ежемесячный расчет арендатором осуществляется на основании выставленного арендодателем и подписанного акта на аренду за истекший месяц (пункты 3.1, 3.2 договора).

Соглашением от 13.11.2018 N 2 к договору продлен срок его действия по 31.12.2019.

Соглашением от 08.10.2019 N 4 к договору продлен срок его действия по 31.12.2020.

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 N 5 к договору стороны установили уменьшение с 01.07.2020 стоимости арендной платы по пункту 3.1 договора на 10%.

В соответствии с условиями соглашения от 01.07.2020 N 6 к договору с 01.06.2020 по 30.06.2020 арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство без экипажа, арендная плата устанавливается в размере 8 000 руб. в сутки.

Указав, что в ходе исполнения договора встречные обязательства арендатора по уплате аренды исполнялись ненадлежащим образом, имеется задолженность в размере 3 294 424 руб. 44 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки в виде пени за каждый день просрочки по ставке 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы, но не более 5% от суммы долга.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора и исходил из того, что наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждено в материалами дела, в связи с чем требование о взыскании основного долга заявлено правомерно. Требование о взыскании неустойки оставлено судом без удовлетворения, поскольку в нарушение требования статьи 125 АПК РФ истец не представил расчет неустойки, не указал период, за который производится взыскание.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу приведенных норм, поскольку заключение договора между сторонами и передача во временное возмездное владение ООО "Бустерфлит" транспортного средства подтверждено материалами дела, на ответчике как арендаторе лежит обязательство по внесению в пользу истца арендной платы согласно пунктам 3.1-3.3 договора.

Исходя из статей 614, 622 ГК РФ исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Выставление арендодателем счетов или подписание сторонами актов встречным предоставлением по договору аренды не является, в связи с чем их отсутствие или наличие на обязательства арендатора по оплате аренды не влияет, поскольку стороны согласовали как календарный отчетный период (месяц, с учетом условий соглашения к договору), так и порядок оплаты (в течение 40 дней).

Будучи извещенным о наличии за собой обязательств по оплате аренды, ответчик требований к истцу о предоставлении каких-либо счетов и актов не предъявлял, что, вместе с представленными в материалы дела актами аренды, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-10.04.2020, подписанные между сторонами в двустороннем порядке, свидетельствует о наличии в распоряжении общества всех необходимых документов и реквизитов для оплаты.

Более того, в письме от 10.08.2020 N 1ОО-194 ООО "Бустерлифт" признавало наличие за собой задолженности на сумму 3 117 008 руб. 62 коп., предлагало истцу рассмотреть возможность оплаты поэтапно.

Исходя из содержания части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, которые у них отсутствуют.

Однако в настоящем случае истцом в обоснование своих требований к исковому заявлению приложены копии договора, акты оказанных услуг, соглашения, акт сверки взаимных расчетов, акты взаимозачетов, то есть документов, которые должны быть в наличии у второй стороны спора - ООО "Бустерлифт", поскольку являются двусторонними, составленными при участии самого ответчика, и подписанных обеими сторонами, что обуславливает наличие второго экземпляра подобного документа у ответчика.

При отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не обоснована, экземпляров спорных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.

Исходя из изложенного, отсутствие в приложении к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, дополнительных документов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом по существу сумма задолженности ООО "Бустерлифт" не оспаривается, доводов и доказательств отсутствия эксплуатации транспортного средства, обязанности по оплате средств или погашении задолженности (полностью или в части) не приведено.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 14.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО "Бустерфлит" к производству, подателю жалобы разъяснена необходимость предоставления доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчик на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Бустерлифт" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко