Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 18АП-3376/21 по делу N А07-1463/2020

г. Челябинск

24 июня 2021 г.

Дело N А07-1463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Полиэф" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 по делу N А07-1463/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Южно-Уральского межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Мингазов К.Р. (удостоверение, доверенность N 2 от 21.12.2020);

акционерного общества "Полиэф" - Горшкова Е.А. (паспорт, доверенность N 33ПФ от 03.07.2020, диплом).

Южно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - истец, Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "ПОЛИЭФ" (далее - ответчик, АО "Полиэф", общество) о взыскании в бюджет Благовещенского муниципального района денежных средств в сумме 6 822 820 рублей - в возмещение вреда, причиненного почвам и водному объекту в результате загрязнения хлоридами, сульфатами, нитратами и цинком.

К участию в деле в качестве специалиста главного государственного судебного эксперта лаборатории судебно-экологической экспертизы Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ (РФЦСЭ) привлечена Гончарук Надежда Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2021) заявленные требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "ПОЛИЭФ" в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в доход бюджета муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан взыскано 3 502 820 руб.

С акционерного общества "ПОЛИЭФ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 322,25 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда АО "Полиэф" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что применяя формулу расчета вреда из Методики N 238, суд первой инстанции не учел, что расчет истца базируется на недостоверных данных.

Полагает, что вред, причиненный почвам, расположенным в лесах, исчисляется на основании специализированной Методики, в настоящем случае применению подлежит Методика N 1730. В настоящем случае, судом при разрешении спора по существу неправильно применены нормы абз.2 п.3 Методики N 238; не применены нормы постановления Правительства РФ N 1730, подлежащие применению к спорным правоотношениям по определению размера вреда, причиненного лесным почвам.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалистов Черных Н.А. и Маторина Д.Н., а также акту экспертной консультации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 29.09.2020 N 02/28-8-20.

До начала судебного заседания Росприроднадзор представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В суд от истца через систему "Мой Арбитр" поступили дополнительные документы: заключение кадастрового инженера Алчиновой Г.Р. от 03.06.2021 N 3/6-2 2, протокол Росприроднадзора об административном правонарушении N 11-В/ЭВ от 18.03.2020, письмо Юридического центра промышленной экологии от 04.06.2021 N ПП-21/1241 с расчетом, исх. Рослесхоз от 01.04.2020 о лесообразующей породе, платежное поручение N 443217 от 15.01.2020.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Названные выше документы в суд первой инстанции заинтересованным лицом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьего лица - Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан - не явились.

С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2019 в 00.45 часов в ОДС Минэкологии РБ поступила информация от ЦУКС ГУ МЧС по РБ о помутнении воды и гибели рыбы в реке Изяк вблизи д. Турушлы Ильяно-Полянского с/с Благовещенского района Республики Башкортостан.

27.07.2019 в 14.15 часов поступила информация ОДС Минэкологии Республики Башкортостан о возможных нарушениях природоохранного законодательства со стороны АО "Полиэф", что привело к гибели рыбы в р.Изяк Благовещенского района Республики Башкортостан.

01.08.2019 Росприроднадзором по поручению Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры (далее - БПМП) 3-9д-2019 от 30.07.2019 совместно с БПМП осуществлен выезд на территорию АО "Полиэф". Осмотром установлено, что АО "Полиэф" приступило к ликвидации последствий. Сброс сточных вод прекращен, с целью недопущения попадания стоков в реку установлены боновые ограждения, насосами производится откачка скопившихся на почве сточных вод. В 50 м от территории АО "Полиэф" обнаружен ж/б колодец с резким химическим запахом. От обнаруженного колодца выходит труба, из которой через 50 м на почву изливается жидкость с резким химическим запахом и течет дальше по рельефу местности и попадает в р. Казмышла.

В соответствии с техническим заданием Росприроднадзора филиалом "ЦЛАТИ по Республике Башкортостан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" был проведен отбор проб почвы, сточной воды и природной воды в р. Казмышла и р. Изяк.

В соответствии с представленными филиалом "ЦЛАТИ по Республике Башкортостан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" протоколами результатов анализов проб в реке Изяк наблюдается превышения концентраций загрязняющих веществ, установленных для водоемов рыбохозяйственного значения, в почве земельных участков N 1 и N 2 площадью 78 кв. м, и 2156 кв. м, имеются превышения содержания хлорид- ионов, сульфат-ионов, нитрат-ионов и цинка относительно условно-фонового участка.

На основании полученных данных, Росприроднадзором произведен расчет размера вреда, причиненного почвам в результате загрязнения химическими веществами и водному объекту (р. Изяк) вследствие нарушения водного законодательства.

Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан 14.10.2019 реорганизовалось в Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Сумма размер вреда, причиненного АО "Полиэф" почвам при загрязнении хлоридами, сульфатами, нитратами и цинком земельного участка N 1 с географическими координатами 55°03'15.0"N 56°04'41.0"Е и 55°03'16.0"N 56°04'46.0"Е площадью 78 кв. м, и земельного участка N 2 с географическими координатами 55°03'04.0"N 56°04'48.0"Е и 55o03'12.0"N 56°04'54.0"Е площадью 2156 кв. м, в результате сброса сточной воды непосредственно на почву данных участков составил 6 819 000 рублей.

Размер вреда, причиненного водному объекту (р. Изяк), составил 3 820 руб.

Требование с предложением оплатить добровольно сумму ущерба в течение 30 дней со дня ее получения направлена Управлением в адрес общества, однако была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили для Управления основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, при этом учел, что при расчете размера вреда, Росприроднадзором размер ущерба подсчитан дважды.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пункты 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 12 Постановления N 49 вред причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления N 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика N 238).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно расчету Управления размер причиненного вреда почвам составил 6 822 820 руб. исходя из площади загрязнения участков равной 78 кв. м, и 2156 кв.м.

Из пояснений Росприроднадзора следует, что границы загрязненного участка были определены в соответствии с "ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" (введен в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2018 N 302-ст).

Согласно главе 4 указанного ГОСТ размеры и контур территории, загрязненной при аварийной ситуации, могут определять либо по прямым, либо по косвенным признакам (в частности, по угнетению растительного покрова). В случае невозможности визуального определения размера поверхностного пятна загрязнения, а также в случае проникновения загрязняющих веществ в глубь почвенных горизонтов для установления истинных границ загрязнения поверхности почвы и глубины проникновения загрязняющих веществ необходимо использовать методы качественного или полуколичественного анализа на компоненты, наиболее характерные для каждой отдельной аварийной ситуации.

В настоящем случае, для определения географических координат точек отбора применялся GPS-навигатор на телефоне Honor 6x государственного инспектора.

Площадь земельных участков замерялась с помощью лазерного дальнометра Victory. На данное техническое средство представлен сертификат калибровки N 12/2820 сроком действия до 29.05.2019, N 12/5193 сроком действия до 16.09.2020.

Кроме того была использована поверенная рулетка.

Таким образом, размер загрязнённого участка почв определен истцом 01.08.2019 путем измерения его площади как по прямым, так и по косвенным признакам, образовавшимся в результате сброса сточных вод, произведен отбор проб почвы, что полностью соответствует ГОСТ 17.4.3.01-2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол N Полиэф/ЭВ-2 отбора проб и обследования объектов окружающей среды от 01.08.2019, а также акт отбора проб N 60 от 01.08.2019 составлен истцом в ходе мероприятий, произведенных при выезде Росприроднадзора по поручению Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры, при ведении видеосъемки.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 года N 493 утверждено Положение о Южно-Уральском межрегиональном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), которое осуществляет функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Республики Башкортостан и Оренбургской области.

Данные обстоятельства подтверждают наличие полномочий Росприроднадзора на составление указанных документов.

Из протокола результатов КХА проб почв от 21.08.2019 N 94, протокола результатов проб природных вод N 75 от 02.08.2019, протокола результатов проб сточных вод N 76 от 02.08.2019, протокола результатов анализа проб природной воды N 45/Б-вд от 02.08.2019, протокола результатов анализа проб сточной воды N 47/Б-вд от 02.08.2019, протокола результатов количественного химического анализа пробы воды N 212 от 02.08.2019, протокола результатов количественного химического анализа пробы воды N 214 от 02.08.2019, протокола результатов количественного химического анализа пробы воды N 216 от 02.08.2019, протокола результатов анализа проб природной воды N 46/Б от 02.08.2019, протокола результатов проб природных вод N 75 от 02.08.2019 следует, что в реке Изяк наблюдается превышения концентраций загрязняющих веществ, установленных для водоемов рыбохозяйственного значения, в почве земельных участков N 1 и N 2 площадью 78 кв. м, и 2156 кв. м, имеются превышения содержания хлорид- ионов, сульфат-ионов, нитрат-ионов и цинка относительно условно-фонового участка.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает подтвержденным выводы административного органа о причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

В настоящем случае, филиалом "ЦЛАТИ по Республике Башкортостан" была выполнено экспертное исследование по проведению расчета вреда, причиненного водному объекту (река Изяк) вследствие нарушения водного законодательства при производственной деятельности АО "Полиэф".

В соответствие с экспертным заключением от 16.10.2019 N 42Э, размер вреда указанному водному объекту составил 3,82 тыс. руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено, ввиду чего, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.

Расчет размера вреда причиненного почвам был произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

В пункте 5 Методики приведена формула, в которой учитывается СЗ-степень загрязнения, S-площадь загрязненного участка (кв.м.), Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, Tx - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объектам окружающей среды, при загрязнении почв.

В соответствии с пунктом 8 Методики N 238 величина Кисп принимается равным 1,5 - для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса.

Если вред почвам причинен на землях нескольких категорий и видов разрешенного использования, которые расположены в пределах одной территории, то в расчетах используется величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), с максимальным значением.

Согласно Приложению 1 к Методике N 238 для определения приуроченности участка к лесорастительным зонам используется Перечень лесорастительных зон Российской Федерации, утвержденный приказом Минприроды России от 18 августа 2014 г. N 367.

В соответствии с Перечнем лесорастительных зон Российской Федерации выделено 8 лесорастительных зон. В состав каждой лесорастительной зоны входят лесные районы. В состав лесных районов входят субъекты Российской Федерации, муниципальные районы и иные административно-территориальные образования.

Согласно пункту 4 Перечня лесорастительных зон Российской Федерации в состав лесорастительной зоны "Лесостепная зона" входит "Южно-Уральский лесостепной район".

Согласно перечню лесных районов Российской Федерации в состав Южно-Уральского лесостепного района входит Республика Башкортостан.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, оснований для применения Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 не имелось, поскольку Методика N 238 предусматривает исчисление размера вреда, возникшего при поступлении в почку загрязняющих веществ, почвам земельных участков, имеющих разные категории и вид разрешенного использования и расположенных в разных растительных зонах, в том числе лесорастительных зонах.

Таким образом, истцом при расчёте размера вреда была верно применена такса Тх в размере 500 руб/м, указанная в Приложении 1 к Методике для лесостепной зоны, и Кисп 1,5 - для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса.

Между тем, проверяя расчет истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер ущерба подсчитан дважды на глубине 5 см и 20 см, ввиду чего произвел самостоятельный расчет, в соответствии с которым действия ответчика повлекли причинение вреда окружающей среде в размере 3 502 820 рублей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 по делу N А07-1463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Полиэф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин