Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 15АП-4637/21 по делу N А01-3914/2020

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 г.

дело N А01-3914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии от заявителя: представитель Лобода К.А. по доверенности от 06.04.2021, удостоверение ТО N 652030;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 18.02.2021 по делу N А01-3914/2020

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы"

при участии третьего лица: Четыз Симы Казбековны

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО "М.Б.А. Финансы") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), третье лицо: Четыз Сима Казбековна (далее -Четыз С.К.).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2021 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что тексты уведомлений и сообщений писем, направленные в адрес должника, содержат сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий, и основаны на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея указал на законность и обоснованность оспариваемого акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2020 года в управление поступило обращение Четыз С.К. о нарушении ООО "И.Б.А. Финансы" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности гражданина.

В ходе рассмотрения обращения управлением установлено, что между Четыз С.К. и КБ "Ренессанс Кредит" 27.04.2019 был заключен кредитный договор N 77750239332. В соответствии с условиями договора КБ "Ренессанс Кредит" предоставил Четыз С.К. займ. Обязательства по погашению задолженности по договору исполнялись Четыз С.К. ненадлежащим образом. Руководствуясь агентским договором о взыскании просроченной задолженности от 26.09.2017 Nork-260917/1128, КБ "Ренессанс Кредит" поручил ООО "М.Б.А. Финансы" совершать действия по взысканию задолженности с Четыз С.К.

Проведенной управлением проверкой было установлено, что в целях возврата просроченной задолженности, образовавшейся по договору займа, в период с 11.06.2020 по 09.09.2020 ООО "М.Б.А. Финансы" осуществляло следующие действия: направляло почтовые отправления, телефонные звонки и голосовые сообщения, направленные посредством автоинформаторов. ООО "М.Б.А. Финансы" были представлены почтовые уведомления, направленные в адрес Четыз С.К., с детализацией исходящих звонков и голосовых сообщений, отправленных посредством автоинформатора, а также аудиозаписи телефонных переговоров за период с 08.07.2020 по 18.08.2020.

В результате полученных в рамках административного расследования материалов, а также прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров управлением было установлено, что при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности ООО "М.Б.А. Финансы" нарушены требования пункта 4, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, в соответствии с которыми не допускается действия:

-направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от имени и(или) в его интересах, в том числе: с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

-введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

При анализе смс-сообщений, отправленных должнику посредством автоинформатора, и почтовых уведомлений, управлением установлено, что обществом преследовалась цель оказания психологического давления и введения в заблуждение Четыз С.К.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

По факту выявления административного правонарушения 17.11.2020 должностным лицом управления в отношении ООО "М.Б.А. Финансы" составлен протокол об административном правонарушении N 20/20/01000-АП.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности

.Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗпри совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

Как следует из материалов дела, ООО "М.Б.А. Финансы" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности с 29.12.2016 года.

В рамках административного расследования управлением было установлено, что в целях возврата просроченной задолженности, образовавшейся у Четыз С.К. по договору займа от 27.04.2019 N 77750239332, в период с 11.06.2020 ООО "М.Б.А. Финансы" осуществляло действия в виде: направления почтовых отправлений от 15.06.2020, 09.07.2020, 30.07.2020 по известным адресам должника; смс-сообщений на личный телефонный номер должника в период с 15.06.2020 по 04.09.2020; смс-сообщений и голосовых сообщений, оправленных посредством автоинформатора в период с 14.07.2020 по 19.08.2020, что подтверждается детализаций исходящих сообщений, отправленных посредством автоинформатора (с описанием содержательной части).

Так, содержательная сторона почтовых уведомлений и отдельных sms-сообщений, отправленных в адрес Четыз С.К. в целях возврата просроченной задолженности, не соответствует требованиям Закона N 230-ФЗ, а именно:

-в уведомлении о возможной личной встрече от 15.06.2020 указывается на возможные последствия личной встречи: рекомендации кредитору о целесообразности обращения в суд; в случае вынесения решения суда о взыскании задолженности, инициирование исполнительного производства, в ходе которого может быть произведен арест и реализация движимого и недвижимого имущества, произведена блокировка (арест) всех банковских счетов должника;

-в уведомлении о намерении передачи дела в суд от 09.07.2020 использовались выражения: "при отсутствии оплаты Вашей задолженности, в ближайшее время по адресу регистрации возможен выезд инспекционной комиссии и правоохранительных органов. По ст.139 ГПК может состояться оценка и арест имущества до вынесения решения суда... По истечению срока досудебного разбирательства в банк будут направлены все необходимые документы для взыскания задолженности через реализацию имущества и ареста части получаемого дохода. На основании заявления кредитора о взыскании денежных средств по Вашей задолженности, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ в одностороннем порядке может быть вынесен судебный приказ. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем будет производиться реализация имущества (опись имущества на сумму задолженности производится по реальной стоимости, с учетом его износа), а также арест на заработную плату, пенсию иные виды получаемых доходов до момента полного погашения долга";

-в уведомлении о возможной передаче искового заявления в суд от 30.07.2020 (использовались следующие выражения: "На основании ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ, в целях обеспечения иска, одновременно с основным заявлением о взыскании задолженности может быть подано заявление о наложении ареста на Ваше имущество, как движимое, так и недвижимое (включая автотранспорт) и его реализации службой судебных приставов в счет погашения задолженности. Дополнительно с Вас может быть удержан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности на основании статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве". В рамках исполнительного производства может быть подано заявление о запрете на выезд за пределы Российской Федерации":

-sms-сообщение от 20.07.2020 (9:26 час.) содержит следующие выражения: "...то в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 121 ГПК, может быть вынесен судебный приказ о взыскании долга. Суд проходит без участия должника";

-sms-сообщение от 05.08.2020 (9:32 час.) содержит следующие выражения: "..После возможного решения в пользу кредитора, ФССП, при обращении, вправе направить запросы: в МВД, по месту получения дохода, пенсионный фонд, налоговую, ГИБДД. Возможен арест счетов, имущества";

-sms-сообщение от 10.08.2020 (9:39 час.) содержит следующие выражения: "В случае решения суда...и обращения в ФССП, имущество может быть изъято в счет погашения долга и реализовано по рыночной стоимости".

Информация относительно срока предъявления возможного исполнительного документа также вводит должника в заблуждение, поскольку общество не является ни кредитором, ни взыскателем по судебному акту, а также о характере исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, на дату проверки и в ходе судебного разбирательства ООО "М.Б.А. Финансы" не предоставлена информация о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, как и информация о взыскании задолженности в судебном порядке.

Уведомления содержат сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствии и не основаны на нормах действующего процессуального законодательства.

Указывая, что по адресу места жительства будет осуществлен выезд инспекторов совместно с сотрудниками службы безопасности для составления акта неоплаты долга и предварительной оценки имущества, общество искажает принципы исполнительного производства, в том числе принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержание писем относительно законодательных мер принудительного взыскания носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство об исполнительном производстве.

Таким образом, ООО "М.Б.А. Финансы", используя в своих почтовых уведомлениях, смс-сообщениях и голосовых сообщениях указанные выше выражения, преследовало цель оказания на Четыз С.К. психологического давления и введения ее в заблуждение относительно выезда к ней инспекционной комиссии и правоохранительных органов, последствий неисполнения кредитных обязательств, в том числе передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, порядке ареста и оценки ее имущества и доходов, применения к ней штрафных санкций в рамках исполнительного производства, при этом определяя за судебный орган порядок рассмотрения вопроса о взыскании просроченной задолженности судом, в частности без участия должника, и комплекс мер принудительного исполнения, входящий в компетенцию судебного пристава-исполнителя, действующего самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Довод общества о том, что тексты уведомлений и сообщений писем, направленные в адрес должника, содержат сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и основаны на нормах действующего законодательства не имеют правового значения, поскольку в любом случае общество, как специальный субъект, осуществляющий возврат просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

Наличие у кредитора тех или иных прав под сомнение не ставится, включая право на судебную защиту и последующее инициирование возбуждения исполнительного производства, однако, так называемое "разъяснение законодательства РФ" путем направления соответствующего смс-сообщения о еще не реализованных правах без законных на то оснований является не иначе, как введением должника в заблуждение, которое имеет своей целью оказать на него психологическое воздействие для скорейшего получения денежных средств.

Факт нарушения ООО "М.Б.А. Финансы" требований Закона N 230-ФЗ подтверждается материалами дела, в связи с чем суд посчитал установленным наличие в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

ООО "М.Б.А. Финансы", являясь профессиональным участником рынка, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, должно было проявить должную степень осмотрительности при формировании порядка взаимодействия с должником с целью соблюдения требований Закона N 230-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, является доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении предприятия к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судом учтено повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд первой инстанции применил административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 52000 рублей. По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности и соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2021 по делу N А01-3914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева