Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 17АП-4562/21 по делу N А60-11469/2020

г. Пермь

25 июня 2021 г.

Дело N А60-11469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - Коньшиной Н. И. по доверенности от 26.04.2021,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2021 года,

принятое судьей Классен Н. М.,

по делу N А60-11469/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1116625000392, ИНН 6625061671)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом", ответчик) о взыскании пени за период с 19.07.2017 по 23.10.2020 в сумме 549 399 руб. 03 коп., начисленных за нарушение срока оплаты электрической энергии (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 09.09.2020 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу N А60-14867/2020 и от 20.08.2020 по делу N А60-11599/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 (резолютивная часть от 12.02.2021) исковые требования удовлетворены, с ООО "Управляющая компания "Наш дом" в пользу Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана неустойка в размере 549 399 руб. 03 коп., а также 13 121 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражения апеллянта сводятся к указанию на необоснованность начисления неустойки за просрочку авансовых платежей. Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, оплата обоснованно производилась ответчиком до 18 числа расчетного месяца, в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Взыскание неустойки за период доначислений с мая 2018 по декабрь 2019 года истец считает неправомерным, поясняя, что санкции начислены истцом за неоплату электроэнергии, потребленной многоквартирными домами N 4 по ул. Папанинцев, N 17б пр. Космонавтов, NN 76, 80, 82, 84а за период с 01.05.2018 по 02.03.2020, в который перечисленные дома не были включены в договор энергоснабжения, доначисления по ним сделаны корректировочными счетами-фактурами от 28.04.2020.

В письменном отзыве истец просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа, представитель ответчика высказался по доводам жалобы, спорное решение просил отменить, жалобу - удовлетворить.

АО "Энергосбыт Плюс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 28281 (для исполнителей коммунальных услуг), по условиям которого (п. 5.4) истец осуществляет поставку электрической энергии (мощности), а ответчик обязан оплачивать потребляемую электрическую энергию в срок до 18-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Ответчик в период с июня 2017 года по декабрь 2019 года потреблял электроэнергию, не осуществляя при этом полную и своевременную оплату потребленных ресурсов.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства, руководствуясь условиями договора N 28281, пунктом 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", указав на то, что реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, АО Энергосбыт Плюс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, факта нарушения ответчиком срока оплаты полученного ресурса, предусмотренного нормами действующего законодательства права истца требовать взыскания неустойки с контрагента, правильности выполненного истцом расчета суммы пени, не опровергнутого ответчиком.

Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, являются верными, возражениями, приведенными в обоснование жалобы и основанными на неверном толковании условий договора и срока выполнения ответчиком принятых на себя обязательств не опровергаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных статьей 37 Закона N 35-ФЗ, заявлено правомерно.

Более того, судом установлено, что в рамках рассмотрения дел N А60-14867/2020, N А60-11599/2020 Арбитражным судом Свердловской области вынесены решения от 24.07.2020 и от 20.08.2020 соответственно о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с июля 2018 года по октябрь 2019 года, январь 2020 года (N А60-14867/2020), с ноября 2019 года по декабрь 2019 года (N А60-11599/2020) в рамках договора энергоснабжения от 01.06.2017 N 28281. Указанные решения суда вступили в законную силу, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела (ст. 69 АПК РФ) и подтверждают систематическое нарушение ответчиком срока оплаты полученного коммунального ресурса.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 19.07.2017 по 23.10.2020, в размере 549 399 руб. 03 коп. является правомерным, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки на сумму основного долга, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета истца не опровергнута.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Возражения заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. Вопреки мнению апеллянта, обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ) и соответствующих услуг, на что верно было указано судом первой инстанции.

Сроки и порядок оплату коммунального ресурса определены помимо прочего в п. 25 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и условий заключенного между сторонами договора.

Относительно довода жалобы о необоснованном начислении неустойки за потребленную, но не оплаченную в срок электроэнергию МКД N 4 по ул. Папанинцев, N 17б пр. Космонавтов, NN 76, 80, 82, 84а за период с 01.05.2018 по 02.03.2020, в который перечисленные дома не были включены в договор энергоснабжения, апелляционный суд отмечает следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу N А60-4007/2019 перечисленные МКД включены в договор энергоснабжения от 01.06.2017 N 28281.

В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно резолютивной части решения суда по делу N А60-4007/2019 на АО "ЭнергосбыТ Плюс" возложена обязанность включить в договор энергоснабжения от 01.06.2017 N 28281 следующие многоквартирные дома в г. Первоуральске по адресам: ул. Береговая, д. 76, 80, 82, 84а, пр. Космонавтов, д.176, ул. Папанинцев, д. 4.

Сроки и порядок оплату коммунального ресурса определены помимо прочего в пункте 25 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами". Руководствуясь разъяснением, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", при наличии фактической поставки энергоресурса в многоквартирные дома до заключения договора, суд исходит из наличия между сторонами фактических отношений по поставке ресурса, при этом оплата обеспечена законной неустойкой.

В условиях отсутствия со стороны управляющей организации своевременной оплаты, заявленное РСО требование о взыскании неустойки является обоснованным, правомерно удовлетворено судом, удостоверившимся в правильности расчета.

Доводы апелляционной жалобы об начислении истцом неустойки за просрочку уплаты авансовых платежей, а также до наступления срока платежа не соответствуют обстоятельствам дела, фактическим отношениям сторон и материалами дела не подтверждаются.

Судебный акт суда первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года по делу N А60-11469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский