Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 11АП-7605/21 по делу N А55-39783/2019

24 июня 2021 г.

Дело N А55-39783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца- не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Мокеев В.В. - представитель Чиненкова Е.О. по доверенности от 20.01.2020

от ответчиков 1. Индивидуального предпринимателя Варванина Николая Юрьевича, 2.Общества с ограниченной ответственностью "Комполит", 3.Общества с ограниченной ответственностью "Неополимер - не явились извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокеева Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2021 года по делу N А55-39783/2019 (судья Копункин В.А.) о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО"

к 1.Индивидуальному предпринимателю Мокееву Вадиму Владимировичу

2.Индивидуальному предпринимателю Варванину Николаю Юрьевичу

3.Обществу с ограниченной ответственностью "Комполит"

4.Обществу с ограниченной ответственностью "Неополимер",

третье лицо: Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мокееву Вадиму Владимировичу, Индивидуальному предпринимателю Варванину Николаю Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Комполит", Обществу с ограниченной ответственностью "Неополимер" с исковыми требованиями об истребовании имущества.

Определением председателя судебного состава от 09.04.2020 в связи с отставкой судьи Веремей Л.Н. произведена замена судьи, настоящее дело передано в производство судье Дегтяреву Д.А.

Определением от 13.05.2020 произведена замена судьи Дегтярева Д.А., рассматривающего дело N А55-39783/2019, на судью Копункина В.А

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

От индивидуального предпринимателя Мокеева Вадима Владимировича 12.01.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-39783/2019 в размере 56000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Мокеева Вадима Владимировича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-39783/2019 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП Мокеев В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно исчислен срок, установленный ст. 112 АПК РФ для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходов. С учетом положений п.30 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом по настоящему делу считает определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя Мокеева Вадима Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 113, 114, 115 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", установил, что, обратившись 25.12.2020 с заявлением о взыскании судебных расходов, заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, который начал течь 04.09.2020 - со дня вступления в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области, принятое 03 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451 -ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Из материалов дела усматривается, и судом первой инстанции верно отмечено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А55-39783/2019 по существу, является решение Арбитражного суда Самарской области, принятое 03 августа 2020 года, которое вступило в законную силу 04 сентября 2020 года.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, начал течь с 04.09.2020, его окончание приходится на 04.12.2020.

Индивидуальным предпринимателем Мокеевым Вадимом Владимировичем заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-39783/2019 подано через систему Мой арбитр 25.12.2020, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока подачи заявления.

Довод апеллянта о том, что, по его мнению, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы ООО "Венто" на решение суда по настоящему делу, является необоснованным, так как суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу ООО "Венто" на решение суда по существу, и не принимал по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт, именуемый постановлением, в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возвратил апелляционную жалобу, следовательно, решение суда первой инстанции вступило в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Иное толкование подателем жалобы положений процессуального законодательства, в том числе абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов истец не обращался.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2021 года по делу N А55-39783/2019 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокеева Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева